882/2023-41936(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А52-3184/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), от Управления  Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО3  (доверенность от 24.10.2022 № 30-13/10840),  

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 по делу № А52-3184/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 317602700001038, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Псковской области, адрес: 182500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Инспекция), от 09.03.2022 № 130.  

Определением суда от 01.11.2022 произведена замена Инспекции на ее  правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской  области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Управление).  

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,  оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части штрафа  в размере 38 188 руб.; в остальной части заявленное требование оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит отменить  принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности включения в  состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога по упрощенной  системе налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, затрат по сделкам с  обществом с ограниченной ответственностью «ПроектМонтажСтрой»  (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн  

Инжиниринг), обществом с ограниченной ответственностью «Альфасити»  (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «Русский Дом»,  поскольку факт отсутствия реализации ими работ (услуг) налоговым органом не  установлен; на момент проведения налоговой проверки указанные контрагенты  были ликвидированы.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя представил  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  земельные участки, принадлежащие Предпринимателю. В принятии  ходатайства судом отказано в связи с нарушением порядка его подачи.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведенной камеральной налоговой проверки представленной 30.06.2021  Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год Инспекция составила  акт от 13.10.2021 № 640 и с учетом возражений налогоплательщика приняла  решение от 09.03.2022 № 130.  

Указанным решением Инспекции Предпринимателю доначислено  381 881 руб. налога по УСН, начислено 81 445,66 руб. пеней, 76 376 руб.  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ).  

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового  органа о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих  налоговую базу по УСН, 2 545 875 руб. затрат по хозяйственным операциям с  ООО «Проект Монтаж Строй», ООО «Дизайн Инжиниринг»,  ООО «Строймонтаж», ООО «Русский Дом», ООО «Альфасити».  

Решением Управления от 24.05.2022 № 2.5-07/05580@ жалоба  Предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к  выводу о неправомерности учета Предпринимателем спорных расходов,  признал законным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления  Предпринимателю спорных сумм налога по УСН и пеней. Суд исходил из того,  что в рассматриваемом случае налогоплательщиком нарушены пределы  осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога,  установленные статьей 54.1 НК РФ. При этом, приняв во внимание наличие  смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями  статей 112, 114 РФ НК РФ, уменьшил размер начисленного Предпринимателю  по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа до 38 188 руб., в связи с чем признал  решение Инспекции в части остальной суммы штрафа недействительным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  

жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и  индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами  налогообложения, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы,  уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).  

В статье 346.16 НК РФ перечислены виды расходов, на которые может быть  уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта  налогообложения в связи с применением УСН. Условием принятия расходов  является их соответствие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ  (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с  осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на  налогоплательщике.  

Таким образом, положения статей 346.16 и 252 НК РФ связывают право  налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму  произведенных расходов непосредственно с фактом действительного  (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли  затраты налогоплательщика.  

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами  налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, то есть  для признания расходов в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса  Российской Федерации применяется кассовый метод.  

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано,  что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели; при установлении судом того обстоятельства, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Как следует из сведений Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности  

Предпринимателя является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД- 41.20.  

Суды установили, что в проверяемом периоде Предприниматель учел в  составе расходов для целей налогообложения по УСН затраты по  хозяйственным операциям с ООО «Альфасити», ООО «ПроектМонтажСтрой»,  ООО «Строймонтаж» и ООО «Русский Дом» за ремонтные работы и с  ООО «Дизайн Инжиниринг» за проект инженерных конструкций без их  дальнейшей реализации.  

В подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами  Предприниматель представил соответствующие первичные документы  (договоры подряда, универсальные передаточные акты (УПД), акты  выполненных работ, платежные поручения, приходные кассовые ордеры).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности  Инспекцией фиктивности заключенных сделок с названными контрагентами и  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Суды установили, что спорные контрагенты не имели материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления спорных видов работ  (услуг); весь их документооборот, а также самого Предпринимателя вело  ООО «Аудит Северо-Запад», работниками которого являлись, в том числе  Предприниматель и его мать; также Предприниматель являлся работником как  спорных контрагентов (ООО «Проект Монтаж Строй» (в 2019 году),  ООО «Русский Дом», ООО «Строймонтаж»), так и ООО «Бух-Гал-проф»,  ООО «Бридж», ООО «СПБ Артстрой», ООО «АК «БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ»,  ООО «Интеркомпани», ООО «Аркада Гранд», в числе сотрудников которых была  также мать Предпринимателя; отчетность спорных контрагентов и  Предпринимателя отправлялась с одного IP-адреса, в справках 2-НДФЛ указаны  одни и те же номера телефонов; ООО «Альфасити»,  ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «Дизайин Инжиниринг» в 2020 году  ликвидированы; ООО «Строймонтаж» исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц 09.12.2021.  

Представленные первичные документы со спорными контрагентами  (договоры, УПД, акты выполненных работ) не отвечали требованиям,  установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» и статьей 252 НК РФ; из их содержания невозможно  определить на каком объекте и какие виды работ (услуг), их объем, стоимость  были выполнены.  

Оплата спорных работ (услуг) согласно представленным документам  осуществлена Предпринимателем путем внесения наличных денежных средств  в кассу спорных контрагентов, однако как установлено налоговым органом  контрольно-кассовая техника за спорными контрагентами не зарегистрирована.  

В налоговой отчетности спорных контрагентов по налогу на добавленную  стоимость за I, II, III, IV кварталы 2018 года реализация в адрес  Предпринимателя не отражена, то есть размер доходов контрагентов не  корреспондируется со спорными расходами налогоплательщика.  

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период  Предпринимателем получены доходы исключительно от оказания транспортных  услуг организациям, в том числе спорным контрагентам. При этом в ходе  допроса Предприниматель подтвердил оказание транспортных услуг,  информацией о выполненных для него спорными контрагентами работах не  владел, обстоятельств заключения договоров со спорными контрагентами  пояснить не смог.  

С учетом установленных обстоятельств суд пришли к выводу о  правомерности доначислении Предпринимателю оспариваемых сумм налога по  УСН, пени и штрафа. При этом при определении размера штрафа учтено  наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем размер штрафа снижен.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда  кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и  (или) нарушении требований процессуального законодательства.  

Ввиду того, что установленные судами первой и апелляционной инстанций  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 по делу № А52-3184/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Ю.А. Родин 

С.В. Соколова