АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-3621/2019                  

 

резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул, в лице  финансового управляющего должника ФИО3, к ФИО4, г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Банк Финсервис», г. Москва,

о взыскании 4 333 892 руб. 00 коп. убытков, 

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности 4.06.2019, паспорт,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 26.10.2017, паспорт, представитель  ФИО7 по доверенности  от 25.10.2018, паспорт;

от третьего лица - ФИО8, по доверенности от 29.01.2019, паспорт,

 

                                                    У С Т А Н О В И Л :

 

ФИО2 в лице финансового  управляющего  должника ФИО3  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о взыскании 59 404 770 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А03-11256/2017 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4,  по отчуждению акций ОАО "АНИТИМ" в количестве 4 681 штук номиналом 100 руб., применены  последствия недействительности сделки, взыскана  с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость 4 681 штук акций ОАО "АНИТИМ" в сумме 9 372 788 руб. Также Постановлением истребованы акции ОАО "АНИТИМ" в количестве 4 681 штук от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инсайдер"  и ФИО9.

Истец также указывает, что при рассмотрении данного дела в кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Фирма Инсайдер"  и ФИО9 сообщили о приобретении у ФИО10 (матери ФИО4) акций ОАО «АНИТИМ» по цене 14 692 руб. 92 коп. за 1 акцию на общую  сумму 200 000 000 руб., расчет по которому   был произведен с использованием аккредитива в ПАО «Сбербанк России». Истец считает, что фактический доход ФИО4 от продажи акций, приобретенных по мнимой сделке у должника, составил 68 777 558 руб. 52 коп. (4 681 шт х 14 692 руб. 92 коп.). 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что истцом неправомерно указан в обоснование иска п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, что в данном случае он не применим, так как вступившими в законную силу судебными актами уже установлено отсутствие оснований для признания недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2017, заключенной между ФИО2 и ФИО4,  по отчуждению акций ОАО "АНИТИМ" в количестве 4 681 штук номиналом 100 руб. – это определение суда по делу № А03-11256/2017 от 11.01.2018. 

Также ответчик отмечает, что действительная стоимость акций уже взыскана. Решение суда исполнено. 

Кроме того, ответчик отмечает, что истец не представил доказательств виновности ответчика в причинении ему убытков, поскольку инициатором сделки является ФИО2. 

Также ответчик не согласен с расчетом размера убытков. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчика 4 333 892 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости акций общества со ссылкой на ст.ст.  1105, 1107 ГК РФ. 

В судебном заседании представители истца и третьего лица исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

26.09.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 и ФИО10 о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению акций ОАО "Алтайский научно-исследовательский институт технологи машиностроения" в количестве 4 681 руб. штук номиналом 100 руб.,  и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на акции ОАО "Алтайский научно-исследовательский институт технологи машиностроения" (далее - ОАО "АНИТИМ") в количестве 4 681 руб. штук номиналом 100 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2,  а также акционерное общество "Банк Финсервис", подавшие апелляционные жалобы. 

По результатам рассмотрения их апелляционных жалоб Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  недоказанности финансовым управляющим факта наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, либо утрате платежеспособности должника после отчуждения акций, следовательно, недоказанности наличия цели причинения вреда кредиторам,  наличия заинтересованности ФИО4 по отношении к должнику, об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Однако суд пришел к выводу о том, что ФИО2 на дату совершения сделки по отчуждению акций знал о наличии неисполненных обязательств перед АО "Банк Финсервис", по которым он являлся поручителем. Кроме того, у ФИО2 уже имелись собственные неисполненные обязательства в размере 20 000 000 руб. Поэтому действия ФИО2 по продаже акций в пользу ФИО4 арбитражный суд квалифицировал  как отчуждение имущества с целью избежать возможного обращения взыскания на него. Поэтому  суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а именно, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость 4 681 штук акций ОАО "АНИТИМ" в сумме 9 372 788 руб., истребовал  акции ОАО "АНИТИМ" в количестве 4 681 штук от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инсайдер" и ФИО9.

Решение суда исполнено. Указанное обстоятельство истцом подтверждается. 

Заявляя уточненные исковые требования, под убытками истец понимает разницу между исчисленной им стоимостью пакета акций в количестве 4 681 шт. номинальной стоимостью (100 руб. за 1 акцию) по состоянию на март 2017 года и стоимостью этого же пакета акций на 01.01.2017 в размере 9 372 788 руб., установленную к возмещению ФИО4 вышеуказанным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018. 

Однако, как указано выше, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 исполнено, сумма 9 372 788 руб. руб. во исполнение судебного акта была внесена ФИО4 на депозит нотариуса для передачи финансовому управляющему ФИО2 

Истец самостоятельно определил стоимость пакета акций по состоянию на март 2017 года. При определении указанной стоимости он использовал метод чистых активов. Им взяты данные бухгалтерского баланса АО на 31.12.2017 и на основании исчисленных чистых активов в сумме 76 539 000 руб. и общего количества акций в размере 26 138 штук установлена стоимость одной акции в размере 2928,15 руб. Соответственно, пакет из 4681 акций, по его мнению, стоит 4681 х 2928,15 = 13 796 670, 15 руб. 

Данный расчет суд не может рассматривать как достоверный. Цена акций исчислена, исходя из стоимости чистых активов на 31.12.2017, в то время как оспоренная сделка была совершена 07.03.2017. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что нельзя при определении стоимости пакета акций, не имеющих котировки на бирже, использовать арифметическое умножение стоимости чистых активов, приходящихся на одну акцию, на количество акций в пакете. Его стоимость может определяться либо количеством дивидендов,   приходящихся на одну акцию и выплаченных на одну акцию, однако в 2016, 2017, 2018 г.г. АО «АНИТИМ» дивидендов не выплачивало, либо при исчислении стоимости необходимо учитывать возможность его влияний на принятие различных управленческих решений в АО. Пакет акций, проданный ФИО2, составлял 17,91% от общего количества акций АО. У ФИО4 до покупки у ФИО2 акций имелся собственный пакет акций. 07.03.2017 она продала иной пакет акций, что объективно могло повлиять на изменение их стоимости. 

С учетом изложенного, исчисленный истцом в соответствии с уточненным исковым заявлением размер убытков в сумме 4 333 892 руб. нельзя считать достоверным и доказанным. 

Суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пытается преодолеть вступивший  в законную силу и фактически исполненный судебный акт - Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А03-11256/2017. Однако данный судебный акт истец не оспаривал. 

По этой причине суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд руководствовался тем, что действия истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному делу, который истец не обжаловал, принял исполнение по данному судебному акту. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Истец не пояснил суду, в чем, по его мнению, заключается противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, его вина,  ведь акции продавал ФИО2 Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  недоказанности финансовым управляющим факта наличия цели причинения вреда кредиторам,  наличия заинтересованности ФИО4 по отношении к должнику. 

 Также, как указано выше, не доказан размер убытков. 

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  ФИО2, г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 44 669 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич