АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-312/2018

18 июня 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено  18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Закрытого акционерное общество «Адыгеясервис»

о взыскании задолженности в размере 6804950 руб. и процентов в сумме 646470 руб. 25 коп.

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 661 603 руб. 80 коп.

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность №1-СКМ/2018 от 07.08.2017, паспорт; ФИО3, доверенность №1-СКМ/2018 от 21.03.2018, паспорт.

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, доверенность №1026 от 03.11.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» с требованиями о взыскании задолженности в размере 6804950 руб. и пени в сумме 646470 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2018 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» принято по подсудности, назначено судебное заседание.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 ГК РФ  и обоснованы нарушением обязательств по договору поставки №16/01 от 20.01.2017 в части оплаты за поставленный товар.  За нарушение сроков оплаты истцом на основании пункта 6.1. договора  начислена неустойка в размере  646470 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были увеличены исковые требования в части взыскания пени за период с 18.08.2017 по 16.05.2018 до 2497416 руб. 65 коп.

Увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пеней судом приняты, поскольку такое увеличение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, дело рассматривается, с учетом принятых увеличений.

Ответчик, Акционерное общество «Крымская фруктовая компания» исковые требования не признает, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании  убытков в размере 15 661 603 руб. 80 коп., в том числе реального ущерба в размере 15 322 378 руб. 85 коп., убытков по замещающей сделке в размере 26 205 руб., договорной неустойки в размере 312 974 руб. 95 коп.

Встречные исковые  требования обоснованы нарушением ООО «Союзкомплектмонтаж» обязательств по договору поставки №16/01 от 20.01.2017 в части сроков поставки и недопоставки согласованного объема шпалерных столбов, что привело к нарушению технологического процесса и несвоевременной установке шпалерных столбов, и как следствие к гибели 44315 саженцев, в результате чего истцу по встречному иску причинен ущерб на сумму 15 322 378 руб. 85 коп. Кроме того, в связи с неоднократными нарушениями ответчиком по встречному иску сроков поставок шпалерных столбов, истец был вынужден расторгнуть договор поставки с ответчиком и заключить замещающую сделку на поставку шпалерных столбов с ЗАО «Адыгеясервис». Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и предоставлен контрарасчет неустойки.

ООО «Союзкомплектмонтаж» встречные исковые требования не признает, указывая на недоказанность со стороны истца по встречному иску соблюдения всех норм технологического процесса при перевозке, хранении, посадке саженцев, поскольку при наличии грубых нарушений в технологии их транспортировки и хранении, возможно, что во время посадки саженцы были уже погибшими и наличие шпалерных столбов не могло бы их спасти от гибели.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество «Адыгеясервис».

Третье лицо указывает на поставку шпалерных столбов в количестве 210 штук в адрес Акционерного общества «Крымская фруктовая компания», просит суд рассматривать дело в отсутствии представителя, оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Крымская фруктовая компания» (покупатель) и      Обществом с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №16/01 от 20.01.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить столбы шпалерные для опорной системы интенсивного сада в объеме, предусмотренном в спецификации № 1 (приложение №1 к договору). При этом поставка согласованного объема товара разделена на партии, сроки поставки которых согласованы сторонами в Графике отгрузок товара (приложение № 2 к договору) (л.д. 11-16, т.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2017 к договору поставки стороны согласовали поставку дополнительного объема товара, определив объемы конкретного вида товара и сроки поставки (л.д. 17-18, т.1).

Условия поставки определены сторонами в разделе 2 договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пунктам 3.3.1., 3.3.2. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- покупатель оплачивает аванс в размере 30% от стоимости партии товара на основании выставленного счета и подтверждения о готовности партии к поставке;

- оставшиеся 70% от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течении 5-ти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в адрес Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» были поставлены шпалерные столбы на общую сумму 17 686 160 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара с подписями и печатями.

АО  «Крымская фруктовая компания», полученный товар в полном объеме не оплатило, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 6804950 руб.

Также указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 11.08.2017 (л.д. 169-170, т.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что ответчик (истец по встречному иску) сумму задолженности не оспаривал, однако указывал на то, что часть поставленного истцом (ответчиком по встречному иску) товара была ненадлежащего качества.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд считает что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» в части взыскания с АО  «Крымская фруктовая компания» задолженности в размере 6804950 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец по первоначальному иску за период 16.05.2017 по 16.05.2018  начислил ответчику неустойку (с учетом увеличения исковых требований) в размере 2 497 416 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. договора поставки, в случае неоплаты покупателем второго платежа за поставленную партию товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, при оплате которой покупателем были нарушены взятые на себя обязательства, за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки покупателем внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически неверным.

Произведя перерасчет подлежащих взысканию пеней, суд установил, что общий размер неустойки составляет 2 490 611,70 руб. (за период с 16.05.2017 по 16.05.2018), а именно:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 804 950,00

16.05.2017

16.05.2018

366

6 804 950,00 ? 366 ? 0.1%

2 490 611,70 р.

Итого:

2 490 611,70 руб.

Сумма основного долга: 6 804 950,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 490 611,70 руб.

 

При этом ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и предоставлен контрарасчет неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, оценив ходатайство АО «Крымская фруктовая компания» об уменьшении неустойки, усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снижает неустойку до 658 370 руб. 53 коп., приняв контррасчет ответчика, произведенный исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным юридическим лицам в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате в размере  9,65 % годовых.

Суд полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, истец заявил к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами:

- договором поручения №1-СКМ/2017 от 07.08.2017;

- расходным кассовым ордером № 38 от 17.08.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол №2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол №6.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 2000 руб.;  составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах от 10000 руб.

Таким образом, учитывая объем подготовленных документов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, заявленная сумма судебных расходов в размере 50000 руб., по мнению суда, является разумной и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца по первоначальному иску.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, полагая, что в результате нарушения ООО «Союзкомплектмонтаж» сроков поставки и недопоставки согласованного объема шпалерных столбов АО «Крымская фруктовая компания» понесло убытки: реальный ущерб в размере 15 322 378 руб. 85 коп., убытки по замещающей сделке в размере 26 250 руб., обратился в суд с настоящим иском. Также АО «Крымская фруктовая компания» начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 312 974 руб. 95 коп.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Неоднократные нарушения ООО «Союзкомплектмонтаж» сроков поставки шпалерных столбов, согласованных сторонами в Графике отгрузки товара (приложение № 3 к договору), подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами приема-передачи товара.

АО «Крымская фруктовая компания» указывает, что временной разрыв от момента посадки саженцев до их фиксации при помощи шпалерных столбов составил более 19 дней, что в свою очередь повлекло усыхание и гибель принадлежащих истцу саженцев в количестве 44 315 штук в результате постоянного обрыва корневой системы ввиду отсутствия необходимой опоры.

В материалы дела истцом по встречному иску предоставлено Заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» о гибели саженцев яблони, произрастающих в АО «Крымская фруктовая компания» Красногвардейского района Республики Крым от 12.10.2017 (л.д. 31-32, т. 2).

Согласно указанному заключению гибель саженцев в количестве 44315 шт. произошла в результате нарушения технологических процессов, а именно несвоевременной установки кола и метеорологических факторов, наблюдавшихся в период посадки сада.

Из Заключения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» от 12.10.2017 следует, что на рядах, где была установлена шпалера, приживаемость саженцев составляет 96-99%, физиологическое состояние хорошее.

Качество погибших саженцев также подтверждается предоставленными в материалы дела сертификатами соответствия, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также письмом производителя саженцев компании SOCIETA AGRICOLA SALVI VIVAI S.S. от 14.05.2018.

Следует отметить, что в соответствии со справкой ФГБУ «Крымское УГМС» № 1827 от 14.12.2017 в период посадки саженцев (с 30.03.2017 по 30.05.2017) опасные гидрометеорологические явления, которые могли привести к гибели саженцев отсутствовали.

В связи с нарушениями ответчиком по встречному иску сроков поставок шпалерных столбов в его адрес было направлено уведомление от 04.05.2017 №356 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №16/01 от 20.01.2017 (л.д. 29, т.2), которое получено ООО «Союзкомплектмонтаж» 19.05.2017.

18.04.2017 между АО «Крымская фруктовая компания» (покупатель) и ЗАО «Адыгеясервис» (поставщик) был заключен договор №180417/1, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает столбы шпалерные из предварительно напряженного бетона в количестве 3120 штук (сечение 9х9,5 см. высота 380 см., Бетон марки 500, армирование 4 плетьми 3х2,25 мм из высокоуглеродной стали класса 1960 МПА по EN10138, морозостойкость 300 циклов) (л.д. 33-34, т.2).

Исследовав предоставленные АО «Крымская фруктовая компания» в материалы дела Договор №180417/1 (354) от 18.04.2017 с ЗАО «Адыгеясервис», товарную  накладную № 48 от 03.05.2017 и платежное поручение № 109 от 28.04.2017, суд считает что поставленные по договору от 18.04.2017 шпалерные столбы в количестве 210 штук аналогичны столбам, которые должны были быть поставлены ООО «Союзкомплектмонтаж» по договору от 20.01.2017, который был расторгнут в связи с одностороннем отказом.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что в вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Союзкомплектмонтаж»  своих обязательств перед истцом по встречному иску, последний заключил замещающую сделку. При ее заключении истец понес убытки в размере 26 250 рублей (разница между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке).

Доказательств того, что истец по встречному иску действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком по встречному иску не представлено.

Довод ответчика по встречному иску о направлении 20.04.2017 по электронной почте в адрес истца уведомления о приостановке поставки столбов до полной оплаты истцом задолженности в размере 6 804 950 рублей как основание для освобождения от ответственности, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Союзкомплектмонтаж» сроков поставки столбов в период до направления уведомления, а также осуществление поставки столбов в адрес истца по встречному иску в период после направления уведомления при отсутствии погашения задолженности истцом.

Доводы ответчика по встречному иску о гибели саженцев в результате их ненадлежащего качества, нарушений истцом технологий посадки или транспортировки, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявленная к взысканию сумма реального ущерба рассчитана истцом в виде стоимости погибших саженцев яблони сорта «Гала», затрат на доставку и посадку саженцев яблони сорта «Гала», саженцев сорта «Голден», затрат на доставку и посадку саженцев сорта «Голден» в размере 15 322 378 руб. 85 коп.

Доказательств, опровергающих достоверность величин стоимости саженцев, а также их доставку и посадку, определенных на основании представленных истцом по встречному иску  документов, ответчиком по встречному иску  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца по встречному иску в размере 15 348 628 руб. 85 коп.

АО  «Крымская фруктовая компания» также заявлено встречное исковое требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 312 974 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, при поставке которой поставщиком были нарушены сроки поставки, за каждый день просрочки выполнения своего обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки ответчиком по встречному иску согласованных сторонами сроков поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а также в отсутствие ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд находит требование АО «Крымская фруктовая компания» о взыскании с ООО договорной неустойки в размере 312 974 руб. 95 коп. обоснованным.

Расходы по уплаченной АО «Крымская фруктовая компания» государственной пошлине в размере 101 308,00 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Союзкомплектмонтаж».

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу об обоснованности требований ООО «Союзкомплектмонтаж» в сумме 7463320 руб. 53 коп., в том числе задолженности по договору поставки №16/01 от 20.01.2017 в размере 6804950 руб., договорной неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ в размере 658 370 руб. 53 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 15661603 руб. 80 коп., в том числе убытки из-за ненадлежащего исполнения договора поставки №16/01 от 20.01.2017 в размере 15 348 628 руб. 85 коп., договорная неустойка в размере 312 974 руб. 95 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной  пошлины в размере 101 308 руб.

Арбитражный суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет взаимных требований сторон, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» в пользу Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» подлежит взысканию сумма  в размере 8 217 795 руб. 27 коп. (1566160,80+101308-7463320,53-50000-31796=8217795,27)

Как усматривается из материалов дела при обращении ООО «Союзкомплектмонтаж» в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

С учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина по первоначальному иску составляла 69512 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплетмонтаж» в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 69512 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» 7463320 руб. 53 коп., в том числе задолженность по договору поставки №16/01 от 20.01.2017 в размере 6 804 950,00  рублей, договорную неустойку в размере 658 370,53 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» судебные расходы в размере 81796 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 31796 руб.

В части взыскания неустойки в размере 1839046 руб. 12 коп.  – в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» в пользу Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» 15661603 руб. 80 коп., в том числе убытки из-за ненадлежащего исполнения договора поставки №16/01 от 20.01.2017 в размере 15 348 628 руб. 85 коп., договорную неустойку в размере 312 974 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» в пользу Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 308 руб.

Произвести зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» в пользу Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» убытки из-за ненадлежащего исполнения договора поставки №16/01 от 20.01.2017 в размере 8 217 795 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69512 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             И.В. Плотников