016/2023-88897(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16556/2023

Дело № А41-85826/21

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» - ФИО2,  представитель по доверенности от 23.11.2022,  

от МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» -  ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2023,  

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» на определение Арбитражного суда  Московской области от 11 июля 2023 года о возвращении заявления МУП Шатурское ПТО ГХ о  признании сделки в отношении ИП ФИО4 недействительной, по делу   № А41-85826/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш Дом»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 в отношении ООО  «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 ООО «Наш дом»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 требования МУП  «Шатурское ПТО ГХ» в размере 6 568 457 рублей 25 копеек включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства»  обратилось с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора займа   № 2 от 24.02.2021, заключённого между должником и ИП ФИО4, на сумму 550 000 рублей, и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 указанное заявление  было оставлено без движения как поданное с нарушением пункта третьего части 2 статьи 125  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены сведения о  дате и месте рождения ИП Ярмагамедова Ю.Я.).  

Определением Арбитражного суда Московской области 11.07.2023 заявление возвращено  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения.  

Не согласившись с определением о возвращении заявления, МУП «Шатурское  производственно-техническое объединение городского хозяйства» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального  права, утверждая, что информация о месте жительства физического лица (предпринимателя)  относится к персональным данным, суд не учел положения Федерального закона "О  персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), поскольку у кредитора не было  возможности самостоятельно получить сведения о месте жительства ответчика ИП  ФИО4  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ГУП Московской области «Коммунальные системы  Московской области» и МУП «Шатурское производственно-техническое объединение  городского хозяйства» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда  первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание  заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в  арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина -  фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место  пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер  индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и  номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный  номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).  

В случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его  идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу  

арбитражного суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями  125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о  принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями  для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Возвращая заявление МУП «Шатурское производственно-техническое объединение  городского хозяйства» об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции указал, что  заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения – не представлены  сведения о дате и месте рождения Индивидуального предпринимателя ФИО4  

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 3, статьи 7 Закона  о персональных данных любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному  или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является  персональными данными, носящими конфиденциальный характер, в силу чего операторы и  иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам  и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если  иное не предусмотрено федеральным законом.  

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях реализации права лица на судебную  защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии  возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из  предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика- гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у  истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке.  

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в заявлении о признании сделки  недействительной МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского  хозяйства» указало место регистрации ответчика (ИП ФИО4), его  идентификационный номер налогоплательщика, а также ОГРНИП.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о месте и дате рождения ответчика  могли быть запрошены судом при подготовке дела к судебному разбирательству.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  отсутствие (не представление заявителем) сведений о дате и месте рождения ответчика при  наличии сведений о его ИНН и ОГРНИП не является препятствием для принятия заявления к  производству суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе кредитор указал на отсутствие у него объективной возможности  представить указанные сведения, относящиеся к персональным данным гражданина (ответчика)  и носящие конфиденциальный характер.  

В результате возвращения судом первой инстанции заявления кредитор МУП «Шатурское  производственно-техническое объединение городского хозяйства» был лишен права на  возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию в целях  защиты нарушенных прав должника ООО «Наш Дом» и кредиторов, чем нарушен пункт 2  статьи 2 АПК РФ.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 11.07.2023 подлежит отмене.  

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного  

суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный  суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не  рассмотрел заявление МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского  хозяйства» об оспаривании сделки должника в отношении ИП ФИО4 в связи с  необоснованным его возвращением, суд апелляционной инстанции не может разрешить  указанный вопрос, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения  заявления МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства»  об оспаривании сделки по существу спора.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу   № 41-85826/21 - отменить.  

Направить заявление МУП «Шатурское производственно-техническое объединение  городского хозяйства» о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Московской  области для рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

Д.С. Семикин