ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-1398/2006

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 по жалобе ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на действия конкурсного управляющего ФИО2 (вх. №81133 от 29.04.2020, вх. № 96735 от 25.05.2020)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

 

при участии в судебном заседании: 

до и после перерыва арбитражный управляющий ФИО2, лично – паспорт.

до и после перерыва представитель ОАО «ЗИФ ПЛЮС» –  ФИО3, доверенность от 27.01.2021 

до перерыва представитель Управления Росреестра по Самарской области – ФИО4, доверенность от 28.12.2020.

после перерыва представитель ФНС России – ФИО5, доверенность от 29.01.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 ОАО «Завод имени Фрунзе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор - ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Самарской от 11.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 о прекращении производства по настоящему делу отменено, заявление общества «ЗИФ ПЛЮС» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в суд первой инстанции для рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 оставлено без изменения. ОАО «ЗИФ Плюс» 29.07.2019 вновь обратилось с заявлением в суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ОАО «ЗИФ Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО2, выразившиеся в публикации недостоверных сведений и объявлении проведения торгов на имущество, право собственности на которое у должника отсутствует;

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ОАО «ЗИФ Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО2, выразившиеся нарушении порядка опубликования сообщения о продаже имущества; нарушении порядка размещения информации о предмете торгов и порядка их проведения; нарушении порядка предоставления заявок на участие в торгах, а также продаже с торгов имущества, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законном порядке и государственный кадастровый учет, а также введении в заблуждение потенциальных покупателей путем размещения недостоверных сведений о предмете торгов;

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В судебном заседании 08.02.2021 судом первой инстанции был поставлен вопрос об объединении в одно производство жалоб открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» на действия конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 81133 от 29.04.2020 и вх. № 96735 от 25.05.2020), поскольку требования, изложенные в данных заявлениях, связаны между собой по основаниям возникновения и подтверждаются одними и теми же доказательствами.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.02.2021 следующего содержания:

«Жалобу открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» на действия конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 81133 от 29.04.2020) и жалобу открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» на действия конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 96735 от 25.05.2020) объединить в одно производство для их совместного рассмотрения.

Жалобы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка опубликования сообщения о продаже имущества; нарушении порядка размещения информации о предмете торгов и порядка их проведения, нарушении порядка предоставления заявок на участие в торгах, объявлении проведения торгов на имущество, право собственности на которое у должника отсутствует, продаже с торгов имущества, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законном порядке и государственный кадастровый учет

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе».

В остальной части в удовлетворении жалоб отказать.

Кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, представить в суд кандидатуру.

Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначить на 15 марта 2020 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда, зал заседаний № 402.».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО8  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 20.04.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.04.2021 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва от ОАО «ЗИФ ПЛЮС» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

После перерыва от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2019 собранием  кредиторов  должника  утверждено Положение  о порядке,  сроках  и  условиях  продажи  имущества должника,  согласно которому  начальная  цена  имущества  должника,  выставляемого  на  торги в форме открытого аукциона в составе одного лота (68 объектов недвижимого имущества), составляет 145 299 100 рублей.

02.04.2020 организатор торгов – конкурсный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении 15.05.2020 на  электронной  площадке ТП «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) торгов  по  продаже  имущества  должника  в  форме  открытого  аукциона (сообщение от 02.04.2020 №4882452). 

Сообщая сведения о предмете торгов, организатор торгов указал, что на торги выставляется лот №1 в составе 68 объектов недвижимости (здания, сооружения),находящихся  по  адресу:  440028,  

<

...>. Подробная  информация  о  составе  и  рыночной  стоимости  имущества содержится  в  сообщении  от  02.09.2019 №4121899 на  сайте  ЕФРСБ. Ознакомиться  с  имуществом  можно  в  будние  дни  9:00-11:00  (МСК)  по адресу его нахождения после предварительного согласования с конкурсным управляющим. 

При  этом сообщением от  02.09.2019  №4121899,  на  которое  имеется ссылка  в  указанном  выше  сообщении о  проведении  торгов, организатор торгов – конкурсный  управляющий  опубликовал отчёт №107/07/2019 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и сооружений, принадлежащих должнику, содержащий сведения об имуществе должника.

В газете «Коммерсантъ» также опубликовано сообщение о проведении торгов  по  продаже  имущества  должника  (извещение  от  04.04.2020 №77033320267).

15.05.2020 организатор  торгов – конкурсный управляющий включил  в  Единый федеральный  реестр  сведений  о  банкротстве  сведения об  изменении извещения – сообщения от  02.04.2020  №4882452 о проведении  торгов  в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (сообщение от 15.05.2020 №4988053). 

Изменяя  извещение,  организатор  торгов  сообщил о  возобновлении приостановленных  28.04.2020  открытых  торгов  (аукциона)  с  открытой формой представления предложений о цене имущества должника. Согласно сообщению на торги выставляется Лот №1 в составе: 

27 объектов недвижимого  имущества,  поставленных на  кадастровый учёт и зарегистрированных за должником;

6 объектов недвижимого  имущества,  поставленных на  кадастровый учёт и незарегистрированных за должником;

35объектов недвижимого имущества, не поставленных на кадастровый учёт и незарегистрированных за должником. 

Объекты продаваемого имущества указаны в сообщении (эти объекты включены  в  конкурсную  массу  на  основании  инвентаризационных описей основных  средств должника от  06.06.2016 №1,  от  21.07.2016 №6,  от 10.11.2016 №10).

Дата и время начала подачи заявок: 04.04.2020 12:00. 

Дата и время окончания подачи заявок: 29.05.05.2020 12:00.

Для участия в торгах участник вносит задаток 10% от начальной цены на   расчётный   счёт   ОАО «ЗИФ» в   АО «Россельхозбанк», р/с 

<

***>, БИК 048952750, к/с 30101810900000000750.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе указанных действий конкурсным управляющим должника ФИО2 были допущены Закона о банкротстве.

Так, в ходе первоначального размещения сведений о проведении торгов (сообщение ЕФРСБ от 02.04.2020 №4882452), сообщая  сведения  о предмете  торгов, организатор торгов ограничился  указанием на то, что на торги выставляется лот №1  в составе  68 объектов  недвижимости, находящихся  по  адресу,  указанному  в сообщении,  и,  ограничиваясь  таким  указанием, в  сообщении не  указал кадастровые номера тех объектов недвижимости, в отношении которых они имеются. При этом в сообщении также не указаны полные сведения, позволяющие определённо установить продаваемое недвижимое имущество должника, и организатором торгов допущено нарушение абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили причиной выдачи комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия предписания от 07.05.2020 и также были констатированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2020 по делу №А39-5738/2020 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании  решения и  предписания  антимонопольного органа от  07.05.2020  по  делу №013/10/18.1-337/2020.

Кроме того, в ходе последующего изменения сведений о проведении торгов (сообщение ЕФРСБ от 15.05.2020 №4988053) организатор  торгов в нарушение требований пункта 6 статьи 28, пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сведения об изменении торгов, а также в нарушение требований абзаца восьмого пункта 10 статьи 110 Закона о  банкротстве организатор  торгов не  включил  в сообщения  о  проведении торгов  сведения  о  сроках  и  порядке  внесения  задатка (извещения  на ТП «Фабрикант»  от  02.04.2020  №1536908,  в  газете  «Коммерсантъ»  от 04.04.2020 №77033320267, в ЕФРСБ от 15.05.2020 №4988053).

Указанные обстоятельства послужили причиной выдачи комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия предписания от 01.06.2020 и также были констатированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2021 по делу № А39-5847/2020 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об  оспаривании  решения  и  предписания  антимонопольного органа от 01.06.2020  по  делу №013/10/18.1-372/2020.

На основании статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (абзац 10 пункта 8).

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (абзац 1 пункта 9).

Арбитражным судом Самарской области в обжалуемом судебном акте указано, что реализованное конкурсным управляющим ФИО2 внесение изменений в сообщение о реализации имущества не обеспечивало соблюдение указанных сроков (сообщение ЕФРСБ от 15.05.2020 №4988053 содержит указание на дату начала торгов – 01.06.2020). Таким образом, в обжалуемом судебном акте также констатировано нарушение абзаца 10 пункта 8 и абзаца 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в отношении установленных сроков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 принял меры к реализации имущества в количестве 41 объекта,  из числа выставленных для продажи (68 объектов) не являющегося собственностью должника.  

Из материалов дела и по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), следует, то до даты публикации сообщения ЕФРСБ от 15.05.2020 №4988053 об изменений условий торгов в Арбитражный суд Самарской области поступило от ОАО «ЗИФ ПЛЮС» заявление от 23.04.2020 об исключении из конкурсной массы должника 41 объекта из числа выставленных для продажи. 

Указанное заявление было принято к производству суда первой инстанции определением от 23.04.2020, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 при осуществлении публикации ЕФРСБ от 15.05.2020 №4988053 не мог не знать о наличии спора о праве в отношении упомянутых объектов. В дальнейшем, определением Арбитражного суда Самарской от 15.02.2021  вышеуказанное имущество (41 объект) исключено из конкурсной массы ОАО «ЗИФ».

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО2, выразившиеся:

1. в нарушении порядка опубликования сообщения о продаже имущества; 

2. нарушении порядка размещения информации о предмете торгов и порядка их проведения;

3. нарушении порядка предоставления заявок на участие в торгах;

4. объявлении проведения торгов на имущество, право собственности на которое у должника отсутствует;

5. продаже с торгов имущества, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законном порядке и государственный кадастровый учет.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО2, выразившихся в публикации недостоверных сведений, а также во введении в заблуждение потенциальных покупателей путем размещения недостоверных сведений о предмете торгов, поскольку фактические обстоятельства вменяемого правонарушения в этой части были опровергнуты имеющимися доказательствами, включая обстоятельства, установленные в данной части  решением Арбитражный суд Республики Мордовия от 21.01.2021 по делу № А39-5847/2020.

В то же время, с учетом обстоятельств правонарушений, их характера и значимости суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в продаже с торгов имущества, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законном порядке и государственный кадастровый учет.

Сведения о постановке объектов недвижимости на кадастровый учёт и нахождении объектов недвижимости в собственности продавца не относятся к  предмету торгов  или  существенным характеристикам продаваемого недвижимого имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 69 действующего Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, или совершении после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и названным федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что, по общему правилу, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, в данном случае право собственности на нежилое сооружение, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем права на недвижимое имущество, возникшие у правообладателя до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то есть до 31.01.1998, признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их правообладателей. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, установлена законом только при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимого имущества или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации прав и кадастрового учета в отношении объектов недвижимого имущества не препятствовал их реализации, поскольку соответствующие юридически значимые действия могли быть совершены и после реализации таких объектов.

В оставшейся части, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как указано выше, суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего:

по неиндивидуализации реализуемого имущества (не  указаны кадастровые номера тех объектов недвижимости, в отношении которых они имеются; не указаны полные сведения, позволяющие определённо установить продаваемое недвижимое имущество должника) – нарушение абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

по неопубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений об изменении торгов –нарушение требований пункта 6 статьи 28, пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве;

по невключению в сообщения  о  проведении торгов  сведений  о  сроках  и  порядке  внесения  задатка – нарушение требований абзаца восьмого пункта 10 статьи 110 Закона о  банкротстве;

по нарушению в отношении установленных сроков проведения торгов, в том числе в части сроков представления заявок на участие в торгах – нарушение абзаца 10 пункта 8 и абзаца 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения соответствуют признанным судом первой инстанции незаконными действиям, выразившимся: 

1. в нарушении порядка опубликования сообщения о продаже имущества; 

2. нарушении порядка размещения информации о предмете торгов и порядка их проведения;

3. нарушении порядка предоставления заявок на участие в торгах.

Отсутствие  полных  сведений,  позволяющих  определенно  установить всё продаваемое недвижимое имущество должника, лишает потенциальных покупателей  возможности  сформировать  полное  представление  о  предмете торгов, что влияет на желание покупателей участвовать в торгах.

Отсутствие в сообщениях о проведении торгов сведений о сроках и порядке внесения задатка также отрицательно сказывается на привлечении внимания  к  торгам  со  стороны  потенциальных  покупателей,  уменьшает возможность  их  участия  в  торгах  и  не  обеспечивает  конкуренцию покупателей.

Отсутствие  в  газете  «Коммерсантъ»  актуальных  сведений о  торгах отрицательно  сказывается  на  привлечении  внимания  к  торгам  со  стороны потенциальных покупателей, уменьшает возможность их участия в торгах и не обеспечивает конкуренцию покупателей.

Уменьшение срока для подачи заявок (с учетом соотношения даты публикации ЕФРСБ от 15.05.2020 №4988053 и даты назначенных торгов – 01.06.2020) также отрицательно сказывается на привлечении внимания  к  торгам  со  стороны  потенциальных  покупателей,  уменьшает возможность  их  участия  в  торгах  и  не  обеспечивает  конкуренцию покупателей.

С учетом обстоятельств спора, наличия спора о праве в отношении упомянутых 41 объекта из выставленных на продажу объектов на дату опубликования конкурсным управляющим ФИО2 сообщения ЕФРСБ от 15.05.2020 №4988053 об изменении торгов и последующего исключения определением Арбитражного суда Самарской от 15.02.2021  вышеуказанного имущества (41 объект) из конкурсной массы ОАО «ЗИФ», следует также признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части такого действия как «объявление проведения торгов на имущество, право собственности на которое у должника отсутствует».

Обсуждая вопрос о правомерности отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника необходимо указать следующее.

Арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае необходимо учесть неоднократность допущенных арбитражным управляющим правонарушений (02.04.2020, 15.05.2020); степень значимости вопроса, в рамках которого допущены правонарушения (реализация имущества должника как наиболее важный момент процедуры банкротства, затрагивающий интересы всех кредиторов); характер допущенных правонарушений и их результат (ограничение прав потенциальных участников торгов, реализация имущества при наличии спора в отношении него и др.); возможность причинения убытков кредиторам в результате допущенных правонарушений (с учетом упомянутого характера правонарушений такая возможность, по мнению суда апелляционной инстанции, существовала, поскольку ограничения прав участников торгов неизбежно влияет на цену реализации; реализация имущества, находящегося под спором может повлечь необходимость восстановления нарушенного права и др.).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» для отстранения арбитражного управляющего достаточно возможности причинения убытков, при этом отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт в данной части не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил рассмотрения вопроса об объединении требований необоснованны, поскольку статья 130 АПК РФ не требует вынесения отдельного судебного акта по указанному вопросу (часть 3 статьи 184 АПК РФ), упомянутый вопрос был разрешен в судебном заседании, результат его разрешения отражен в обжалуемом судебном акте, при этом требования об отстранении арбитражного управляющего были сформулированы в обеих жалобах. Кроме того, указанное заявителем обстоятельство само по себе не повлияло в целом на правильность судебного акта.

Неодновременность утверждения нового конкурсного управляющего с отстранением его предшественника (абзац 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), не является основанием для отмены судебного акта. Конкурсный управляющий должника (ФИО8) утвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в продаже с торгов имущества, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке и государственный кадастровый учет, в остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение по жалобе на действия арбитражного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 по делу № А55-1398/2006 отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в продаже с торгов имущества, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке и государственный кадастровый учет, принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в продаже с торгов имущества, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке и государственный кадастровый учет отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 по делу № А55-1398/2006 оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Я.А. Львов