АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-8438/2015

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.02.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу                       № А32-8438/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с требованиями о  признании недействительным соглашения о зачете взаимных (встречных) однородных требований от 16.04.2015 на сумму 1500 тыс. рублей, заключенного должником и                     ООО «Мегаполис» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в указанном размере. Кроме того, управляющий просил признать недействительным перечисление с расчетного счета должника на расчетный счет общества 618 502 рублей 20 копеек по платежному поручению от 04.03.2015 № 372 (уточненные требования).

Определением суда от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 (с учетом дополнительного постановления от 16.12.2018), требования конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2015, заключенное должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в сумме 1500 тыс. рублей и должника перед обществом в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды указали, что зачет однородных требований осуществлен после принятия (31.03.2015) арбитражным судом заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии задолженности перед иными кредиторами, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной. Суды отклонили довод ответчика о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной сделки, поскольку ранее стороны такой способ оплаты продукции никогда не применяли.    

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, размер оспариваемых платежей (1500 тыс. рублей) не превышает 1% от стоимости активов должника, что не позволяет признать их совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки не отличаются от аналогичных платежей, совершенных до этого должником, соответствуют правоотношениям, сложившимся между должником, обществом и иными кредиторами. Суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просил оставить без удовлетворения жалобу, указав на законность и обоснованность судебных актов и доказанность факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, подтвердив то обстоятельство, что ранее (до 16.04.2015) стороны в счет оплаты взаимных поставок осуществляли перечисление денежных средств (это подтверждается представленным в дело (т. 1, л. д. 62) актом взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.01.2017). Такую форму расчетов, как зачет взаимных однородных требований стороны до 16.04.2015 не применяли и такие доказательства в дело не представлены.     

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Суды установили следующие обстоятельства: должник и общество 16.04.2015 заключили соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1500 тыс. рублей по следующим требованиям: по требованию общества к должнику на основании договора от 03.03.2014 № 03/03/14 и по требованию должника к обществу на основании договора поставки от 10.09.2014 № 361/14. По платежному поручению от 04.03.2015 № 372 должник перечислил на расчетный счет общества 618 502 рубля 20 копеек. Назначение платежа – оплата согласно акту сверки на 08.12.2014.  

Полагая, что данное соглашение направлено на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, оспариваемый платеж совершен за 1 месяц до принятия заявления от 31.03.2015  о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части осуществленного зачета, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно указали: поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением от 31.03.2015, оспариваемая сделка совершена 16.04.2016, она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что взаимные требования должника и общества по договорам поставки от 03.03.2014 № 03/03/14 и от 10.09.2014 № 361/14 составили 1500 тыс. рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. 

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При рассмотрении данного обособленного дела суды правомерно применили                   часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Так, суды установили, что на момент осуществления оспариваемого зачета (16.04.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, период возникновения которых приходится на раннюю дату: перед ФИО3 в сумме 310 тыс. рублей основного долга (подтвержден вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края                           от 18.02.2015 по делу № 2-869/2015). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате погашения задолженности путем зачета  общество получило удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды исследовали довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно отклонили его.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании                пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. То обстоятельство, что сделка не превышает 1% стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, однако предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено: согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорная сделка превышает 1% стоимости активов должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2015 могло быть заключено в ходе обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания того, что соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2015 действительно заключено в ходе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на ответчика.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2015 не направлено на погашение платежа по длящимся обязательствам. Ранее должник и общество не заключали аналогичные соглашения о зачете встречных требований (это подтверждается актом сверки за период с 01.01.2014 по 30.01.2017, т. 1, л. д. 62); оспариваемое соглашение заключено по прошествии значительного периода времени с даты возникновения обязательства перед обществом на основании договора от 03.03.2014 № 03/03/14, на погашение задолженности по которому которого направлено соглашение. 

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 постановления № 63,                в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделки в процедуре наблюдения, являясь временным управляющим, на основании полученной                     от руководителя должника документации по акту приема-передачи от 28.09.2016.

Необходимость исчисления сроков исковой давности по данному делу о несостоятельности (банкротстве) с даты передачи руководителем должника всех документов конкурсному управляющему установлена в рамках иных обособленных споров о признании сделок недействительными. Так, постановлением апелляционного суда от 10.08.2018 отказано в признании сделки недействительной. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, так как с момента приема документов на основании акта приема-передачи от руководителя должника до момента подачи заявления о признании сделки недействительной прошло менее года (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2015 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы – общество. Поскольку заявитель в нарушение определения суда кассационной инстанции от 17.01.2019 по данному делу не представил платежный документ об уплате госпошлины, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А32-8438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий   С.М. Илюшников

Судьи   Е.В. Андреева

   А.В. Гиданкина