АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2024 Дело № А40-145424/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» –  ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;  

от акционерного общества «Мосгаз» – ФИО2, по доверенности от  30.12.2023 № 20-03/380; ФИО3, по доверенности от 30.12.2023 № 2003/379;  

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» –  ФИО4, по доверенности от 01.02.2024 № 74/24;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Московский регион» (истца)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  

по делу № А40-145424/2022  

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Мосгаз» 

о возмещении вреда, причиненного в результате пожара на магистральном  газопроводе,  

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой  промышленности»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «Мосгаз» (далее – АО «Мосгаз», ответчик) о взыскании убытков.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024, иск удовлетворил частично в размере 4 657 094 руб. 04 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети  Московский регион» поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  представитель АО «Мосгаз» возражал относительно удовлетворения жалобы,  письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Представитель АО «Согаз» оставил вопрос относительно удовлетворения  жалобы на усмотрение суда.  

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание  участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем,  что ПАО «Россети Московский регион» являлось собственником подстанции  220-кВ «Тайнинская» № 13 с линиями электропередачи, которая располагалась  по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи ТЭЦ-27.  

11.07.2019 из-за пожара на магистральном газопроводе, принадлежащем  АО «Мосгаз», проходящем по адресу: Московская область, Челобитьевское  шоссе, Осташковское шоссе, ТЭЦ-27, в результате действий (бездействия)  

АО «Мосгаз» были причинены убытки ПАО «Россети Московский регион»  (прежнее наименование - ПАО «МОЭСК»); газопровод АО «Мосгаз» относится  к потенциально опасному промышленному объекту; Федеральной службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору было проведено  техническое расследование причин аварии на газопроводе и составлен Акт от  30.12.2019, согласно которому АО «Мосгаз» нарушены требования в части  эксплуатации взорвавшегося магистрального газопровода.  

Ссылаясь на то, что ПАО «Россети Московский регион» причинен вред, в  который входит стоимость строительных и монтажных работ, оборудования,  проектно-изыскательские работы и прочие затраты, т.е. расходы на  строительство Подстанции 220-кВ с линиями электропередачи (вместо  уничтоженных пожаром объектов на магистральном газопроводе), и в рамках  досудебного урегулирования направленная претензия с предложением  осуществить возмещение указанных расходов оставлена без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал исковые  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от  23.06.2021 по делу № А40-265573/2020, по иску АО «СОГАЗ» (третьего лица) в  порядке суброгации к АО «МОСГАЗ», осуществившего в пользу истца  страховую выплату по Договору страхования, было установлено, что на  основании проведенной по указанному делу судебной экспертизы,  действительная стоимость застрахованного имущества (Подстанции 220-кВ с  линиями электропередач), уничтоженного в результате аварии 11.07.2019, за  вычетом годных остатков составляла 41 051 187,68 руб.  

 Судом принято во внимание пояснение ответчика о том, что размер  имущественного вреда истца вследствие аварии на газопроводе был полностью  компенсирован полученной от третьего лица по Договору страхования страховой  выплатой в размере 106 781 883, 92 руб.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции  определением от 06.04.2023 назначена судебная экспертиза, в соответствии с  

заключением которой, а вычетом полученного ПАО «Россети Московский  регион» страхового возмещения в размере 106 781 883,92 руб., стоимость ущерба  по состоянию на 11.07.2019 составляла 9 314 188,08 руб.  

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не  доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами  дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное  заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.  

Руководствуясь положениями статей 15, 404, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование  заявленных требований и возражений на них, с учетом конкретных  обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, с которым согласился  суд апелляционной инстанции, иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика  в пользу истца убытки в размере 4 657 094,04 руб., что составляет 50%  (пятьдесят процентов) от установленного судебным экспертом размера.  

Суды исходили из того, что возгорание газовоздушной смеси, согласно  имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключений Ростехнадзора по  результатам технических расследований, произошло вследствие взаимодействия  двух источников повышенной опасности (газопровода и линий электропередач  высокого напряжения), при этом вина исключительно ответчика в возгорании не  установлена.  

Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-240460/2019 в  удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион» о признании  

недействительным акта расследования Ростехнадзора от 31.07.2019 было  отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2021 по делу № А40-70315/20 и от 31.01.2022 по делу № А40-240460/19  установлено, что вред потерпевшим от аварии был причинен в результате  взаимодействия двух источников повышенной опасности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  06.07.2022 по делу № А40-279496/2021, с ПАО «Россети Московский регион» в  пользу САО «ВСК» (страховщика АО «МОСГАЗ») было взыскано 50%  выплаченного одному из потерпевших на аварии лиц страхового возмещения - в  размере 1 090 265 руб., как с совиновника причиненного вреда имуществу  третьих лиц.  

В рамках спора по делу № А40-204512/2022 в пользу АО «МОСГАЗ» с  ПАО «Россети Московский регион», как с совиновника причиненного вреда,  самостоятельно выплатившего прямое возмещение иным потерпевшим  (решением Арбитражного суда г. Москвы по 16.12.2022), было также взыскано  возмещение в размере 50%.  

Неправильного применения судами положений статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Ссылки заявителя на неправильное применение положений статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном  толковании закона.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам  вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», При  причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной  опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих  основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть  

по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду  следующее:  

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется  соразмерно степени вины каждого;  

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда  (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда  друг от друга.  

При рассмотрении настоящего дела, как было указано выше,  исключительной вины АО «Мосгаз» как в возникновении аварии на газопроводе,  так и в возгорании газовоздушной смеси, не установлено, при этом, согласно  вступившим в законную силу судебным актам по делам № А40-70315/2020 и   № А40-240460/2019, АО «Мосгаз» несет ответственность за аварию на  газопроводе (приведшую к выбросу газа), при этом возгорание газовоздушной  смеси произошло в результате перекрытия на проводах КВЛ 220 кВ  (проложенные над подземным газопроводом), принадлежащих ПАО «Россети  Московский регион».  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу  положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец наравне с ответчиком несет ответственность за полученный вред, а равно  и с силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации – за вред,  причиненный третьим лицам.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в назначении  повторной экспертизы по делу, отклонены судом округа.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом  арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены таким доказательством.  

В данном случае наличие недостатков в экспертном заключении,  сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а  также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для  вызова экспертов, судами не установлено, в связи с чем было отказано в  проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.  

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности,  неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным  основанием для проведения повторной экспертизы.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по  делу № А40-145424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова