﻿,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39735/2017

г. Краснодар

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690) – Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску –  общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1032313641854, ИНН 2323022735) – Фролова О.С.  (директор), от ответчика по встречному иску – Департамента строительства Краснодарского края (ОГРН 1122308006590, ИНН 2308190196)  – Дареева Д.Н. (доверенность от 07.04.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-39735/2017, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Контур» (далее – общество) о взыскании 208 877 рублей 25 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.09.2016 № 63916001433-ОК (далее – контракт). 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании 4 777 960 рублей 30 копеек задолженности и 548 540 рублей  68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее – департамент ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югэнерготрейд». 

Решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос необходимости срочной корректировки проектно-сметной документации. Необходимость корректировки вызвана новым заданием заказчика и изменениями требований законодательства, а не некачественностью работ, следовательно, указанные работы являлись новыми и подлежат оплате. Обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу и ее оплата необоснованно возложена на общество.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 02.09.2016 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 1з».

Согласно пункту 1.1 контракта на исполнителя возложена обязанность по заданию заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) разработать проектную документацию (стадия «Проект», стадия «Рабочая документация») и выполнить изыскательские работы, а на заказчика – принять и оплатить их результат. 

Цена работ определяется на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2016 № 0318200063916001433-ОК-2С и составляет 4 177 545  рублей (пункт 4.1 контракта). 

Заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 4 177 545 рублей. 

06 декабря 2016 года учреждение внесло изменение в задание на проектирование, дополнив его выполнением 1-го и 2-го этапа работ, что не было предусмотрено аукционной документацией. 

Общество разработало и передало учреждению в соответствии с новым заданием проектную документацию на 1-й этап и на 2-й этап проектирования, акты приема-передачи проектной документации 1-го и 2-го этапа подписаны учреждением 06.12.2016.

Однако учреждение новые работы по корректировке не оплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований названного Закона (часть 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц –  потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суды установили, что корректировка проектных решений являлась новым видом работ, которые не входили в предмет контракта, заключенного сторонами в установленном законом порядке.

Пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Установив отсутствие экстренности работ по выполнению корректировок проектной документации или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, а также продолжительный период времени между выполнением истцом спорных работ и Чемпионатом мира по футболу (с декабря 2016 года), достаточный для заключения контракта в установленном порядке, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы общества об экстренности работ обоснованно отклонены судами ввиду следующего. 

Корректировка проектной документации в рассматриваемом споре осуществлялась подрядчиком без заключения контракта, однако выполненные обществом по встречному иску работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 4 177 545 рублей, полностью ему оплачены. При этом истец не доказал, что предусмотренные контрактом работы  выполнены им качественно,  положительное заключение экспертизы выполненных работ не получено по вине заказчика. Вывод судов о продолжительном периоде времени между выполнением обществом спорных (новых) работ и Чемпионатом мира по футболу (с декабря 2016 года), достаточным для заключения контракта в установленном порядке, является правильным, так как изначально новым видом работ, которые не входили в предмет контракта, являлась корректировка проектных решений, выполненная обществом 06.12.2016 на сумму 2 600 тыс. рублей, а в дальнейшем (в 2017 году) вносились дополнительные корректировки в эти новые проектные решения, государственный контракт на выполнение которых не заключался с 2016 года. Несоблюдение процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи в рассматриваемом случае.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-39735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Контур» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             О.Л. Рассказов