ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10421/2022

г. Воронеж

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от  ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2023 сроком действия на 1 год, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и паспорт гражданина РФ;

от  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022 № 14.03/05 сроком действия по 31.12.2023, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и паспорт гражданина РФ;

от  ООО «Урожай»: ФИО4 представитель по доверенности от 14.04.2023 сроком действия на 1 год,  предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и паспорт гражданина РФ;

от  ООО «РЭ-Технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  АО «ПО «Уральский оптикомеханический завод» имени Э.С. Яламова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 по делу № А35-10421/2022,

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за июнь 2022 года в размере 4 239 395 руб. 62 коп. в объеме 892, 460 кВт/ч по потребителю ООО «Урожай» (Октябрьский РЭС),

третьи лица: ООО «Урожай», ООО «РЭ-Технологии», АО «ПО «Уральский оптикомеханический завод» имени Э.С. Яламова», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «Курск АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за июнь 2022 года в размере 5 176 006 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины. 

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен №А35-9492/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022 по делу №А35-9492/2022 в отдельное производство было выделено требование, заявленное ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за июнь 2022 года в размере 4 239 395 руб. 62 коп. в объеме 892, 460 кВт/ч по потребителю ООО «Урожай» (Октябрьский РЭС). Делу присвоен №А35-10421/2022.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «Урожай», ООО «РЭ-Технологии», АО «ПО «Уральский оптикомеханический завод» имени Э.С. Яламова».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что 17.06.2022 работниками Курскэнерго ФИО5, ФИО6., при проведении проверки на объекте по адресу: 

<

...> в присутствии директора ООО «Урожай» выявлено нарушение средства визуального контроля на дверце установки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также дверце установки силового трансформатора. Необходимость установки пломб на дверцах камер, где установлены трансформаторы тока, предусмотрена пунктом 2.11.18 действовавших в спорный период Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6. Вывод суда о том, что пломбы сорваны работником ООО «РЭ-Технологии» основан на предположениях. Доказательств того, что пломбы были сорваны работником ООО «РЭ-Технологии» материалы дела не содержат. 

В отзывах на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск  и ООО «Урожай» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «ПО «Уральский оптикомеханический завод» имени Э.С. Яламова» и ООО «РЭ-Технологии» явку своих полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Урожай» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023  – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго») (Исполнитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 №55/2-ОПК/14, рег. №4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки и средств измерения согласован сторонами в Приложениях №3, №4 к договору.

Акт оказанных услуг от 30.06.2022 подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями.

Неурегулированными остались часть разногласий за услугу по передаче электроэнергия в объеме 892 460 кВт/ч на сумму 4 239 395 руб. 62 коп. по потребителю ООО «Урожай».

Данные разногласия образовались в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск объема электрической энергии в количестве 892 460 кВт/ч на сумму 4 239 395 руб. 62 коп. в отношении потребителя ООО «Урожай».

Как указывает истец, 28.06.2019 был допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии с заводским номером 05542060. По факту допуска прибора учета в эксплуатацию был составлен Акт №4618200483 от 28.06.2019.

Согласно данному акту по окончании работ установлены пломбы: на дверце камер установки трансформаторов напряжения (ТН) пломба №Е18-3096822, на дверце камеры установки трансформаторов тока установлена пломба №4618235821, на дверце установки силового трансформатора установлены пломбы №46167224087, N 461722408.

17.06.2022 работниками Курскэнерго ФИО5, ФИО6 при проведении проверки в отношении потребителя ООО «Урожай» на объекте по адресу: 

<

...>, в присутствии директора ООО «Урожай» выявлено нарушение средства визуального контроля на дверце установки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также дверце установки силового трансформатора.

В соответствии с пунктом 177 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 в отношении ООО «Урожай» был составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии №46-004853 от 17.06.2022.

Согласно Акту №46-004853 от 17.06.2022 при выявлении нарушения присутствовал директор ООО «Урожай», который отказался подписывать Акт №46-004853 от 17.06.2022. Выявленное нарушение зафиксировано с использованием фото и видеокамеры сотового телефона.

Объем безучетного потребления электрической энергии по Акту №46-004853 от 17.06.2022 рассчитан по формуле в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ №442 от 04.05.2012. Объем безучетного потребления составил 892 460 кВт/ч.

В нарушение принятых на себя обязательств, АО «АтомЭнергоСбыт» отказалось оплатить объем 892 460 кВт/ч.

Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно не принял в полезный отпуск услугу по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО «Урожай» в объеме 892 460 кВт/ч на сумму 4 239 395 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в июне 2022 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об  электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи.

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Федерального Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии ответчику по договору в июне 2022 года подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2022.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в части объема, сформированного по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №46-004853 от 17.06.2022. 

Разногласия сторон по передаче электроэнергии в объеме 892460 кВт*ч касаются объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении потребителя – ООО «Урожай».

Пунктом 169 Основных положений №442 (в редакции, действующей по состоянию на дату проведения проверки) установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (п. 170 Основных положений №442).

На основании пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 178 Основных положений №442.

В силу пункта 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

В отношении ООО «Урожай» был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-004853 от 17.06.2022.

Выявленное нарушение зафиксировано с использованием видеокамеры.

Директор ООО «Урожай» отказался подписывать Акт №46-004853 от 17.06.2022, что подтверждается видеозаписью.

Исходя из Акта №46-004853 от 17.06.2022, выявлено нарушение средства визуального контроля на дверце установки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также дверце установки силового трансформатора.

В ходе судебного разбирательства судом области был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил следующее.

17.06.2022 ФИО5 направили совместно с электромонтером ФИО6 на Октябрьский участок Курчатовского РЭС для проведения работ по инструментальным проверкам. Когда ФИО5 и ФИО6 приехали на объект ООО «Урожай», они увидели, что объект огорожен, там было помещение охраны, куда они подошли, представились, пояснили, что будут проводить контрольный съем показаний, инструментальную проверку, для чего им необходимо присутствие главного энергетика предприятия либо директора. Охранник, на какое-то время удалился, затем вернулся и указал сотрудникам сетевой компании направление, в котором им необходимо двигаться, сообщив, что их там будут ожидать. ФИО5 и ФИО6 проследовали по указанному направлению к производственному помещению, прибыв на место, увидели там группу людей, один из которых представился им директором ООО «Урожай». ФИО5 так же представился, пояснив, что является ведущим инженером отдела эксплуатации и развития систем учета электроэнергии ПАО «Россетти», пояснил, что они намереваются проводить проверку системы учета электроэнергии на предприятии. Директор ООО «Урожай» пояснил, что у него нет времени присутствовать на проверке, поэтому с сотрудниками сетевой организации на проверке будет находиться представитель потребителя, ответственный за электросетевое хозяйство. 

Трансформаторная подстанция имеет замки на всех дверях. Представитель ООО «Урожай» взял ключи от этих замков и сотрудники сетевой организации вместе с ним проследовали к трансформаторной подстанции. При подходе ФИО5 и ФИО6 определили, что им необходимо раскрыть устройство низкого напряжения, где установлены приборы учета, на которых они будут работать. Двери им открыл представитель ООО «Урожай». Работу они начали с визуального осмотра прибора учета, при котором было выявлено, что на приборе учета на крышке, на двери установки предохранителей трансформатора напряжения на 10 кВт, на двери установки силового трансформатора на 0,4 кВт были сорваны пломбы. На двери установки предохранителей трансформатора напряжения имелась защелка на металлической леске, леска нарушена, скручена и обвязана вокруг пломбы и двери. На двух крышке прибора учета и на двери установки силового трансформатора пломбы отсутствовали совсем.

Представитель ООО «Урожай» не смог дать пояснений, предложил пригласить директора для дачи пояснений. Директор пояснил, что в конце 2021 года на объект потребителя приезжали сотрудники ПАО «Россетти», осуществляли работы, в ходе которых сорвали пломбы. Для выяснения данных обстоятельств ФИО5 позвонил заместителю по реализации Курчатовского РЭС ФИО7, которая пояснила, что, действительно, в указанный директором промежуток времени на данное ТП приезжали подрядчики, которые осуществляли работы по налаживанию дистанционного опроса данного прибора учета в связи с наличием проблем со связью.

Работы проводились на самом приборе учета. Модем и антенна находятся под крышкой зажима счетчика, которая была опломбирована. Пломба с крышки прибора учета была сорвана именно при проведении данных работ. Иные пломбы подрядчики не трогали. 

Документальных доказательств производства подрядной организацией каких-либо работ сотрудникам сетевой организации на момент проверки не присылали. Поскольку пломбы были сорваны не только на низковольтном отсеке трансформатора тока, на котором подрядчики, со слов ФИО7, проводили работы, но и на высоковольтном отсеке и на дверях трансформатора напряжения, ФИО5 и ФИО6 зафиксировали наличие свободного доступа к открытым токоведущим частям прибора учета и предохранителям, пришли к выводу, что в действиях потребителя имеется состав безучетного потребления и составили соответствующий акт.

ФИО5 в суде области не смог пояснить, каким образом подрядная организация задокументировала проведение работ в конце 2021 года на приборе учета потребителя, срыв каких пломб был зафиксирован.

При этом, ФИО5 пояснил, что вывод о наличии в действиях потребителя состава безучетного потребления был сделан при проведении проверки на основании слов ФИО7 и личного опыта сотрудников сетевой организации, полагаясь на который они определили, какие пломбы могли быть сорваны именно потребителем, а не подрядчиками в связи с характером проводимых работ.

При этом, как обоснованно отмечено судом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

В Определении от 23.05.2019 №305-ЭС 18-26293 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Центр» и АО «ПО «УОМЗ» заключен Энергосервисный контракт №4600/05837/18 от 24.08.2018 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчика путем модернизации парка приборов учета электроэнергии на объектах энергосетевого хозяйства Заказчика и организации системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных.

Услуги оказываются АО «ПО УОМЗ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №17 к Контракту) на объектах энергосетевого хозяйства ПАО «Россети Центр», указанных в Приложении №9 к Контракту. В соответствии с условиями Контракта АО «ПО «УОМЗ» установлено оборудование в номенклатуре и количестве согласно Приложению №1 к Техническому заданию, а именно: счетчики электрической энергии;  трансформаторы тока; устройства передачи данных.

На текущем этапе исполнения Контракта АО «ПО «УОМЗ» проводит мероприятия по техническому обслуживанию и мониторингу работы установленного оборудования. Для выполнения данных работ АО «ПО «УОМЗ» привлечена субподрядная организация ООО «РЭ-Технологии» по договору №163/40 от 11.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2021 года представитель ООО «РЭ-Технологии» ведущий инженер ФИО8 проводил сервисные работы по конфигурированию программного обеспечения прибора учета потребителя ООО «Урожай».

Данный факт сторонами не оспаривается. 

Как установлено судом, при проведении работ ФИО8 в течение всего дня имел беспрепятственный доступ к двум подстанциям и приборам учета потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о срыве пломб работником ООО «РЭ-Технологии» основан на предположениях и доказательств того, что пломбы были сорваны работником ООО «РЭ-Технологии» материалы дела не содержат, апелляционным судом не принимается.

Истцом не представлено доказательств, которыми бы подтверждалось проведение инженером конкретных видов работ на объекте, сама фиксация факта срыва именно одной этой пломбы, что исключало бы возможность того, что работник ООО «РЭ-Технологии» при проведении в октябре 2021 года работ на объекте потребителя, нарушил целостность только пломбы на клемной крышке и не нарушил остальные пломбы

Фактически нарушения пломб, выявленные в ходе проверки прибора учета 17.06.2022, были совершены субподрядчиком ПАО «Россети Центра» в процессе работ по отладке прибора учета №05542060.

Трансформаторная подстанция ООО «Урожай» оборудована интеллектуальным прибором учета AD13A.6(IP)-EN-G-r-JW (6-4-1) №05542060, задача которого заключается в отслеживании количества и качества принятой электроэнергии и удалённом направлении собранных данных в адрес сетевой организации. 

Обязанность по установке таких приборов учета и их обслуживании с учетом Основных положения №442 лежит на сетевой организации - ПАО «Россети Центра».

Осенью 2021 года прибор учета перестал передавать в адрес сетевой организации данные о количестве принятой электроэнергии, продолжая при этом учитывать принятую электрическую энергию в полном объеме. 

Для восстановления связи ПАО «Россети Центра» направили к ООО «Урожай» субподрядчика ООО «РЭ-технологии», на которого договорами №163/40 от 11.03.2020 и 4600/05837/18 от 24.08.2018 была возложена обязанность осуществлять плановое и внеплановое обслуживание интеллектуальных систем учета.

04.10.2021 прибыв к месту установки прибора учета №05542060 и проведя его обследование, сотрудник ООО «РЭ-технологии» установил, что «ПУ в наличии, в рабочем состоянии, не выходят на связь. Необходимо произвести обновление ПО ПУ и провести конфигурирование ПО ПУ выведя его на связь». Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными объяснениями ООО «РЭ-технологии», так и актом выполненных работ №65760 от 04.10.2021.

Прибор учета AD13A.6(IP)-EN-G-r-JW (6-4-1) №05542060 установлен внутри ТП 10/0,4 №505, которая представляет из себя симметричный металлический ящик большого размера с дверцами для доступа к электросетевому оборудованию с четырех сторон на которых висят замки и дверцы опечатаны пломбами сетевой организации.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в процессе выполнения сервисных работ ФИО8 допустил срыв одной из пломб на клемной крышке прибора учета потребителя. Однако данный прибор учета находился в здании трансформаторной подстанции, дверцы которой, также были опломбированы сотрудника сетевой компании. Следовательно, чтобы допустить срыв пломбы на клемной крышке прибора учета сотруднику ООО «РЭ-Технологии» необходимо было сорвать пломбы и на дверцах трансформаторной подстанции.

Как следует из письменных объяснений ООО «РЭ-технологии» и не оспаривается ПАО «Россети Центра», после прибытия сотрудника субподрядчика к ТП 10/0,4 №505 им, вместе с представителем ООО «Урожай» в поисках прибора учета ими были вскрыты дверцы с пломбами со стороны ЮкВ, где прибора учета не оказалось, и только после этого были вскрыты дверцы со стороны 0,4кВ, где находился прибор учета. О нарушении указанных пломб сотрудником ООО «РЭ-технологии» было сообщено начальнику Курского РЭС (ФИО7) по телефону. По окончании работ дверцы ТП были закрыты на замок представителем ООО «Урожай».

Как пояснила в суде первой инстанции ФИО7, прибор учета потребителя ООО «Урожай» в конце 2021 года еще стоял на гарантии у завода-изготовителя, у которого заключен договор с подрядной организацией, которая самостоятельно отслеживает работоспособность приборов учета и определяет необходимость проведения ремонтных работ. В октябре 2021 года подрядная организация сообщила о необходимости выехать к потребителю ООО «Урожай» для восстановления опроса прибора учета. Территория ООО «Урожай» закрыта, находится под охраной. Подрядчик поехал туда самостоятельно, без предварительного согласования. В связи с тем, что территория закрыта, с ним находился энергетик ООО «Урожай», предоставивший доступ к прибору учета. Данные обстоятельства проведения работ стали известны ФИО7 04.10.2021 от работника подрядной организации, проводившей работы на объекте потребителя ООО «Урожай» и сообщившем о срыве пломб. По телефону он сообщил ФИО7 о том, что для проведения работ ему необходимо сорвать пломбу на клеммной крышке. Иных сведений работник подрядной организации не сообщил. Подрядчик предоставлял акты выполненных работ. Иной информацией о произведенных подрядчиком действиях, кроме устного сообщения по телефону, ФИО7 не обладает. Документальных доказательств, кроме актов выполненных работ, подрядной организацией представлено не было. На вопрос суда о том, по какой причине после срыва пломбы в октябре 2021 года потребителю ООО «Урожай» не была установлена новая пломба, свидетель сослалась на нехватку работников.

Кроме того, ФИО7 подтвердила, что после проведения работ на объекте ООО «Урожай» в октябре 2021 года сотрудники сетевой организации выезжали к потребителю только с инструментальной проверкой в июне 2022 года.

В этой связи, суд исходил из того, что документальных доказательств, которыми бы подтверждалась фиксация факта проведения конкретных видов работ, проводимых инженером на объекте 04.10.2021, фиксация факта срыва именно одной этой пломбы, истец в материалы дела не представил.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность установить, что работник ООО «РЭ-Технологии» при проведении в октябре 2021 года работ на объекте потребителя, нарушил целостность только пломбы на клемной крышке и не нарушил остальные пломбы.

При надлежащем исполнении сетевой организацией своих обязательств по установке пломб после срыва сотрудником ООО «РЭ-Технологии», сетевая организация при проведении проверки и составлении спорного акта безучетного потребления в отношении потребителя ООО «Урожай» могла бы ссылаться на акты опломбировки, проведенной после выполнения работ подрядчиком. Однако, факт длительного неисполнения сетевой организацией своих обязательств по опломбировке прибора учета не опровергнут истцом.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных как свидетельскими показаниями, так и документально, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Урожай» не является лицом, нарушившим пломбы сетевой организацией, кроме того, нарушение пломб было вызвано необходимостью отладки прибора учета субподрядчиком сетевой организации, о чем ПАО «Россети Центра» были уведомлены надлежащим образом

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе нарушение пломб, запирающих дверцы токовых и силовых трансформаторов влечет за собой последствия безучетного потребления, отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Так, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

Согласно пункту 2.11.18 Правил №6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Данные нормы Правил №6 носят направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. Для применения последствий безучетного потребления по мотиву нарушения пломб энергоснабжающая/сетевая организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку пломб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 №АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 №158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения сетевой организацией проверки 17.06.2022 на дверцах ТП 10/0,4 №505 пломбы, ранее поврежденные работником по указанию истца, отсутствовали, а доказательств восстановления коммерческого учета ПУ в период с 04.10.2021 с установкой новых пломб истцом в материалы дела не предоставлены.

Доказательств того, что ПАО «Россети Центр» после 04.10.2021 восстановили коммерческий учет, произведя опломбировку дверец трансформатора, истцом не представлено.

Принимая во внимание недоказанность факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, оснований для суждения о безучетном потреблении ООО «Урожай» электрической энергии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 по делу № А35-10421/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ПАО «Россети Центр». 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 по делу № А35-10421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                           Е.В. Коровушкина

 

                                                                                            А.А. Сурненков