ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8287/2023

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года по делу № А05-8287/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – общество, ООО «Трест столовых») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>; далее – отделение) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление, УФНС) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 154135/23/29023-ИП,  и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть исполнительский сбор в размере 25 292 руб. 87 коп., перечисленный по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 154135/23/29023-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года по делу № А05-8287/2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Трест столовых» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности исполнения решения суда в полном объеме в течение срока для добровольного исполнения в связи с тяжелым финансовым положением.

Судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2, УФССП, учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2023 года по делу № А05-10220/2022 с общества в пользу учреждения взыскано 1 159 326 руб. 82 коп. пеней и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 22.05.2023 серии ФС № 041284426, получив который судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2 вынесла постановление от 15.06.2023 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 154135/23/29023-ИП.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 26.06.2023, что последним не оспаривается.

Посчитав, что исполнительный документ должником в установленный срок в полном объеме не исполнен, 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 25 292 руб. 87 коп.

Указанная сумма удержана с общества.

Общество, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о возврате 25 292 руб. 87 коп., денежных средств перечисленных в качестве исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 на основании положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление от 07.07.2023 о взыскании с общества 25 292 руб. 87 коп. исполнительского сбора, поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение.

Факт осведомленности о возможности наложения исполнительского сбора в установленный пятидневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и неисполнение в этот срок таких требований ООО «Трест столовых» не отрицается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания наличия соответствующих оснований возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Однако по данному делу доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду апелляционной инстанции не предъявлено и в материалах дела не имеется.

При этом сама по себе ссылка общества на трудное финансовое положение не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а лишь свидетельствует о неудовлетворительном финансовом результате работы самого общества, и не подтверждает факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли должника.

Следовательно, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года по делу № А05-8287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина