АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4282/2024

г. Новосибирск

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Агентство базовых инженерных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, обязании исполнить обязательства по поставке

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом  

ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

обязать  открытое акционерное общество  «Агентство базовых инженерных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) исполнить обязательство  по поставке оборудования:

- до 01.07.2024 установки сварки проволочных и ленточных выводов в комплекте согласно договору поставки № 22-01420 от 27.09.2022;

 - до 01.11.2024 установки нанесения дозы паяльной пасты или токопроводящего клея с последующим монтажом (установкой кристалла) в комплекте  согласно договору поставки № 22-01420 от 27.09.2022;

 - до 01.11.2024 автоматической установки съема кристаллов с липкого носителя в комплекте согласно договору поставки № 22-01420 от 27.09.2022;

взыскать с открытого акционерного общества «Агентство базовых инженерных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3 361 266, 67 руб. неустойки;

установить и взыскать  с открытого акционерного общества «Агентство базовых инженерных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   судебную неустойку в размере 50 000  руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

 27.09.2022 между АО «НЗПП Восток» и ОАО «АБАИР» заключен договор поставки № 22-01420, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу Комплект оборудования для сборки полупроводниковых приборов, а также выполнить пуско-наладочные работы в соответствии с требованиями, указанными в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок исполнения договора - 120 календарных дней с даты перечисления авансового платежа.

Согласно пункту 2.3 договора датой исполнения обязательств по договору является дата подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Исполняя принятые на себя обязательства АО «НЗПП Восток» осуществил авансовый платеж в установленные в договоре сроки и размере - 7 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7672 от 11.10.2022.

Ответчик письмом от 18.01.2023 № 04 уведомил истца о невозможности поставить оборудование в срок, указанный в договоре, но указал предположительный срок поставки 01.06.2023. 

Письмом от 01.07.2023 № 71 ответчик уведомил истца о невозможности поставить оборудование в срок, указанный в договоре, но указал предположительный срок поставки 01.12.2023.

Однако как утверждает истец, поставка оборудования не осуществлена.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из анализа обозначенных выше положений норм действующего гражданского законодательства, существенными условиями договора поставки являются: условие о предмете поставки, условие о цене поставляемого товара, условие о сроке поставки.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, стороны предусмотрели ответственность исполнителя за задержку срока исполнения договора, указанного в пункте 2.1 договора, на срок более пяти календарных дней в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.02.2023 по 09.02.2024 составил 3 361 266, 67 руб.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по поставке товара в предусмотренный договором поставки № 22-01420 от 27.09.2022 срок открытым акционерным обществом «Агентство базовых инженерных решений» не исполнены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца об обязании поставить товар и взыскании неустойки.

При этом размер предъявленной истцом к взысканию неустойки суд полагает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счёт взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего спор, с учётом правил о справедливости и соразмерности взыскания.

Предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), по мнению суда, представляется явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на 30 %.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки.

Сумма неустойки, исходя из расчета суда составляет 2 352 886, 70 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до                    2 352 886, 70 руб., признав такой размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и позволяющим сохранить баланс интересов сторон

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Пунктом 32 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в размере                   3000 руб., что соответствует критериям соразмерности ответственности за неисполнение обязательства по передаче технической документации и является достаточной мотивацией для исполнения должником решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание предусмотренное статьей 308.3 ГК РФ право кредитора требовать присуждения в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с открытого акционерного общества «Агентство базовых инженерных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   денежную  сумму в размере  3 000  руб.  (астрент) за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать  открытое акционерное общество  «Агентство базовых инженерных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) исполнить обязательство  по поставке оборудования:

- до 01.07.2024 установки сварки проволочных и ленточных выводов в комплекте согласно договору поставки № 22-01420 от 27.09.2022;

- до 01.11.2024 установки нанесения дозы паяльной пасты или токопроводящего клея с последующим монтажом (установкой кристалла) в комплекте  согласно договору поставки № 22-01420 от 27.09.2022;

- до 01.11.2024 автоматической установки съема кристаллов с липкого носителя в комплекте согласно договору поставки № 22-01420 от 27.09.2022.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство базовых инженерных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                                       2 352 886, 70 руб. неустойки,  45 806 руб. государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда взыскать  с открытого акционерного общества «Агентство базовых инженерных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   денежную  сумму в размере  3 000  руб.  (астрент) за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Ю.А. Санжиева