АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года

Дело №

А66-6217/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.04.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу                  № А66-6217/2019,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области в интересах Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> ФИО3, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – министерство), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304691409900031, со следующими требованиями: об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 234,12 кв. м, из которого: 218,7 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:56, 15,25 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:55, относящихся к землям населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании объекта капитального строительства, возведённого под ритуальный зал, на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя не позднее трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольное сооружение - объект капитального строительства - здание ритуального зала и ограждение из металлического профлиста, присоединённое к стенам пристройки ритуального зала, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:55 по указанному адресу (с учётом уточнения требований).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании права собственности на объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание траурного зала общей площадью 206,6 кв. м с инвентарным номером 1-6997, возведённое на земельном участке общей площадью 266 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090781:56, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Тверской области, администрация города Ржева, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Ржевская центральная районная больница» (далее – Ржевская больница), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 28.05.2021 спорный объект капитального строительства признан самовольной постройкой, предпринимателю предписано не позднее трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать указанный объект, из незаконного владения предпринимателя истребован земельный участок, в остальной части первоначального иска производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора и первоначального истца от иска в этой части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя об истечении срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций незаконно отказали в проведении строительно-технической экспертизы по делу, что не позволяет сделать выводы о наличии либо отсутствии безопасности эксплуатации спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением главы города Ржева Тверской области от 14.03.2000                 № 235 Ржевской больнице предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок лечебного городка площадью 41 819 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации и обслуживания лечебных учреждений.

С 2000 года по 2011 год земельный участок находился в муниципальной собственности города Ржева.

На основании решения Ржевской городской Думы от 28.07.2011 имущественный комплекс, в том числе земельные участки, принадлежащие муниципальным учреждениям здравоохранения города Ржева, переданы из муниципальной собственности города Ржева в собственность Тверской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 13.12.2011 № 344-рп по акту приёма-передачи от 30.12.2011 недвижимое имущество муниципальных учреждений здравоохранения города Ржева, в том числе земельный участок с кадастровым номером 69:46:0090787:7 общей площадью 40 317 кв. м, принято в государственную собственность Тверской области и передано в постоянное (бессрочное) пользование Ржевской больнице.

В результате проведённого межевания из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:7 образованы два земельных участка площадью 40 051 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090781:55 и площадью 266 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090781:56. 

Право постоянного (бессрочного) пользования больницы на указанные земельные участки зарегистрировано 06.08.2015 и 01.07.2016 соответственно.

Предпринимателем осуществлено строительство объекта недвижимости – здания ритуального зала с ограждением из металлического профлиста, присоединенным к стенам пристройки ритуального зала, которые занимают части земельных участков с кадастровым номером 69:46:0090781:55 и 69:46:0090781:56.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания ритуального зала не выдавалось.

В ходе проверки органом контроля установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка общей площадью 234,12 кв. м, часть которого 218,87 кв. м земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:56, а  часть 15,25 кв. м земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:55.

Управлением Росреестра предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости - здание ритуального зала с ограждением из металлического профлиста, возведён без разрешительной документации в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на объект капитального строительства - здание траурного зала, ссылаясь на то, что объект соответствует градостроительным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указывая также на то, что бездействие Министерства имущественных отношений Тверской области и Министерства здравоохранения Тверской области, выразившееся в непредоставлении ему земельного участка для строительства спорного объекта, является незаконным, а также на то, что единственным способом защиты его права является требование о признании права собственности на указанный объект капитального строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что не имеется оснований для признания права собственности предпринимателя на объект самовольного строительства, отказали в удовлетворении встречного иска, удовлетворив иск прокурора в части признания объекта самовольной постройкой и обязании демонтировать здание и истребовании упомянутых частей земельных участков из незаконного владения предпринимателя. В  отношении требований, касающихся ограждения, суды приняли отказ прокурора от иска в связи с тем, что спорное ограждение демонтировано, и прекратили производство по первоначальному иску в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 3.1 названной статьи, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Суды установили, что земельный участок предпринимателю не предоставлялся, спорный объект построен без разрешительной документации в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 222 ГК РФ и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали правильные выводы о том, что упомянутое здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку предприниматель не обладает правами в отношении земельного участка, на котором она находится, в том числе допускающими строительство на нём данного объекта. 

Ссылки подателя жалобы на то, что он обращался с заявлениями о предоставлении ему земельного участка, но участок не был предоставлен в результате незаконного бездействия уполномоченных органов, правомерно не приняты судами обеих инстанций как не подтверждённые доказательствами. Поскольку в установленном законом порядке земельный участок не был предоставлен предпринимателю для возведения объекта капитального строительства, у предпринимателя не имелось права осуществлять строительство объекта. В связи с тем, что здание является самовольной постройкой, предприниматель не имел права его эксплуатировать. Исходя из установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что не имеется оснований для назначения проведения по делу строительной технической экспертизы.

Доводы подателя жалобы, касающиеся применения срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По настоящему делу прокурор заявил иск в интересах Тверской области. Соответственно начало течения срока исковой давности следует исчислять с того дня, когда Тверская область в лице уполномоченных государственных органов узнала или должна была узнать о нарушении своих прав возведением спорного объекта.  Имеющиеся в деле доказательства, в том числе обращения предпринимателя в уполномоченные органы по вопросу предоставления земельного участка под строительство и переписка сторон по этому вопросу, не содержат сведений о том, что  о возведении спорного объекта  Тверская область в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать ранее чем за три года до обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Таким образом, нет оснований считать, что о возведении спорной постройки Тверская область в лице своих уполномоченных органов узнала или должна была узнать ранее проведения проверки в ноябре 2018 года. Следовательно, не противоречит установленным по делу обстоятельствам сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что определённый в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен, оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям исковая давность не подлежит применению. В соответствии со статьёй 208  ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Поскольку в данном случае первоначальный иск заявлен об освобождении от самовольной постройки частей земельных участков с кадастровыми номерами 69:46:0090781:56 и 69:46:0090781:55, на этих земельных участках расположен имущественный комплекс учреждения здравоохранения Ржевской больницы, которой земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования, полностью земельные участки из владения правообладателя не выбывали, требование об освобождении частей названных земельных участков от самовольной постройки направлено на защиту от нарушений не связанных с лишением владения земельными участками (статья 304 ГК РФ), исковая давность на эти требования не распространяется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А66-6217/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий