СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А03-15781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19  января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой  Т.А. без  использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в городе Барнауле Алтайского края 

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 09 ноября 2017 года по делу №А03-15781/2017 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Кооператива Водо-моторная станция «Обь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в городе Барнауле Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

о признании недействительным решения № 032S19170007865 от 17.08.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафной санкции в размере 6000 руб., о снижении штрафа

                                         У С Т А Н О В И Л:

Кооператив Водо-моторная станция «Обь» (с учетом уточнения судом заявителя) (далее -   заявитель,  Кооператив ВМС «Обь», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, г. Барнаул (далее - Управление, Пенисионный фонд) о снижении штрафной санкции, установленной решением от 17.08.2017 №032S19170007865. 

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края  заявление удовлетворено, признано недействительным решение ГУ-УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 17.08.2017 №032S19170007865 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафной санкции в размере 6000 руб., снижен штраф до 600 руб. со взысканием с ГУ-УПФР в г. Барнауле Алтайского края Кооператива Водо-моторная станция «Обь» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

В апелляционной жалобе, Пенсионный Фонд просит отменить принятый по делу судебный акт в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Заявитель, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 АПК РФ (в обжалуемой Управлением части), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  в части взыскания государственной пошлины не подлежащим отмене.

Как следует из судебного акта, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, в контексте положений статьи 44 Закона № 212 - ФЗ - совершение правонарушения впервые, формальный состав правонарушения, отсутствие умысла на уклонение от представления сведений, а также отсутствие (недоказанность) негативных последствий в регулируемой сфере правоотношений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П, положениями главы 6 Федерального Закона №212-ФЗ,   учитывая размер санкции и порядок ее определения, предусмотренных абзацем 4 статьи  17 Федерального закона №27-ФЗ,  суд  пришел  к выводу о несоответствии суммы начисленного штрафа требованиям справедливости при привлечении страхователя к ответственности и необходимости снижения штрафа до 600  рублей, признав, в связи с этим, недействительным решения фонда в части назначения наказания.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом,  Управление полагает, что у органов Пенсионного фонда отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку в рассматриваемом случае данное полномочие могло быть реализовано только судом; снижение арбитражным судом штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу страхователя, в связи с чем,  не подлежала взысканию  государственная пошлина; также указывает,  что сумма взыскиваемой задолженности несоразмерна сумме возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, выводы суда о взыскании  судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

В данном случае, распределение судом расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, положениям части 1 статьи 110 АПК 

РФ, возложение на Управление 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом нормы  процессуального права (статьи 110 АПК РФ), оснований для пропорционального отнесения на Управление расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины размеру удовлетворенных требований, не имеется; и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                       П О С Т А Н О В И Л:  

Решение  Арбитражного суда  Алтайского края  от  09 ноября  2017 года по делу №А03-15781/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

Председательствующий                   Н.А.Усанина 

Судьи                   Н.В.Марченко 

                                                                                                Т.В. Павлюк