АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22666/2019

г. Владивосток

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1008,96 рублей,

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: до перерыва ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом ВСГ 2717129 от 22.05.2009.  

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее по тексту – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании задолженности по начисленной неустойке в размере 1 008, 96 рублей за период с 16.01.2014 по 03.07.2019.

          Поскольку, в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 15.09.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования в окончательной редакции, в соответствии с которой истец просит взыскать задолженность по начисленной неустойке в сумме 975, 05 руб. за период с 16.01.2014 по 15.09.2020.

В судебном заседании 15.09.2020 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 22.09.2020.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 22.09.2020.

  Ответчик представил письменный отзыв, в котором настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.  

  Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2013 № 22 земельного участка с кадастровым номером 25:03:080001:924 площадью 945 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Дальнегорск, 

<

...>, сроком действия с 26.02.2013 по 25.02.2016, под объекты недвижимости и их обслуживание.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 22.08.2013 за № 25-25-09/012/2013-201.

30.07.2012 за № 25-25-09/005/2012-013 на земельный участок с кадастровым номером 25:03:080001:924 зарегистрировано право собственности Приморского края.

Срок аренды участка устанавливается с 26.02.2013 по 25.02.2016 (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 арендная плата устанавливается в размере 2 464 рубля 75 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора (п. 2.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Как указывает истец, арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей в сроки, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате.

03.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства по оплате задолженности, однако, поскольку ответчик не исполнил требование об уплате пени в заявленном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, ему была начислена пеня в размере 975,05 руб. за период с 16.01.2014 по 15.09.2020.

Однако, ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С исковым заявлением к ответчику Министерство обратилось 30.10.2019 согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем срок давности в отношении требований, предъявленных за период до 30.09.2016 (с учетом того, что срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (30 календарных дней)) о взыскании пени за период до 29.09.2016 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, а так же положений статьи 193 ГК РФ сумма неустойки составляет 173 рубля 25 копеек, в остальной части требований следует отказать.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела документального подтверждения несоразмерности заявленной суммы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу  Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 173 рубля 25 копеек пени.

  В остальной части иска отказать. 

  Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 355 рублей государственной пошлины.

  Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Левченко Е.А.