АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4016/25 

Екатеринбург 21 октября 2025 г. Дело № А47-9186/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Столярова А.А., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2025 по делу № А47-9186/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие:  

представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Переволоцкая районная больница" - ФИО2 (доверенность от 22.01.2024, удостоверение адвоката);  

представитель предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 11.04.2023).  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Переволоцкая районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, больница, ГБУЗ "Переволоцкая ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми исковыми требованиями к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ответчик) о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ по  

гражданско-правовому договору от 06.07.2023 года в размере 33 458,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сторонами в договоре не согласовано условие о наличии у подрядчика обязанности по устранению недостатков выявленных после выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства устранения предпринимателем ФИО4 недостатков выполненных предпринимателем работ. Полагает, что судами было установлено наличие отличий между работами, выполненными ответчиком, и работами, выполненными предпринимателем ФИО4, которые, обусловлены не применением разных расценок и обусловлены разными видами и составом работ. Представленные истцом в материалы дела фотографии являются ненадлежащими доказательствами, по мнению заявителя, поскольку не содержат привязки к зданию и помещению, кроме того, указанный дефект (наличие трещин) не является дефектом по покраске стен. Кроме того, изображенные на фотографии стены покрашены в зеленый цвет, между тем, ответчиком выполнялись работы по покраске стен в белый цвет. По мнению заявителя, суды первой инстанции и апелляционной инстанции на основании лишь устных пояснений третьего лица, привлеченного к участию в деле по заявлению истца, не имеющего никаких познаний в области сметного дела, сделали вывод о том, что отличия в цифровых шифрах ТЕРРов в КС-2 предпринимателя ФИО1 и в цифровых шифрах ФЕРРов в КС-2 предпринимателя ФИО4 объясняются применением разных расценок (ТЕР и ФЕР). Настаивает на том, что за отсутствием факта ненадлежащего исполнения договора подряда подрядчиком и недоказанностью факта причинения ущерба и размера ущерба, истцом по делу не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика по делу и размером исчисленного истцом размера ущерба, что свидетельствует об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием возложения на ответчика по делу ответственности в виде обязанности возместить убытки.  

В возражениях на кассационную жалобу ГБУЗ "Переволоцкая ЦРБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ "Переволоцкая ЦРБ" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 06.07.2021 по результатам электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 210 ИКЗ: 212564000177056400100100450014120243 (далее - договор № 210), согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется в установленные сроки произвести капитальный ремонт помещений ФАП, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату по мере поступления денежных средств.  

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 1 924 796,07 рублей (пункт 2.1. договора № 210).  

Согласно разделу 3 договора № 210, срок предоставления гарантии качества: на оборудование - не менее 18 месяцев; на монтажные работы - не менее 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.).  

Объем предоставления гарантии качества работ: 100% (пункт 3.2.).  

Требования к качеству выполненных работ применяется по всем видам работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, в том числе улучшенной отделке помещений, примененных новых материалов, новых технологий, не увеличивающих цену договора, качеству применяемых строительных материалов и изделий, методам производства строительно-монтажных работ и системам контроля их качества (пункт 3.3 договора).  

Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям договора результат выполненной работы принят заказчиком (пункт 3.4 договора).  

Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков (пункт 3.4 договора).  

Подпунктом 4.1.5. договора № 210 определено, что подрядчик обязуется нести гарантийную ответственность по качеству выполненных работ, в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора.  

Как следует из раздела 8 договора № 210, подрядчик гарантирует:  

- надлежащее качество используемых материалов, конструкции, оборудования и систем, соответствие их проектным данным, сертификатам, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их  

соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;  

- качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;  

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 8.1 договора).  

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.  

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать на объект своего представителя в течение 5 дней со дня получения извещения заказчика.  

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.  

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу либо представителя территориального Управления капитального строительства, которые составят соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 8.2 договора).  

Как следует из сводного сметного расчета стоимости строительства, стоимость работ по капитальному ремонту помещений ФАП, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 924 796,07 руб.  

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 за октябрь 2021 года № 1 от 29.10.2021, предпринимателем ФИО1 сданы и больницей приняты работы на общую сумму 1 415,935 тыс. руб., в том числе: штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону; третья шпаклевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; разборка покрытий кровель; смена обрешетки с прозорами, устройство кровли из металлочерепицы.  

В приведенном выше акте применены территориальные единичные расценки на строительные, монтажные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы и пусконаладочные работы при определении стоимости строительной продукции на территории Оренбургской области ТЕР-2001.  

ГБУЗ "Переволоцкая ЦРБ" обратилось с письмом от 07.04.2023 № УЗ-95/137-И2023 к предпринимателю ФИО1 об устранении  

выявленных дефектов, в том числе: имеются многочисленные повреждения торцевых и ветровых планок карниза, в некоторых местах указанные планки оторваны; на окрашенных участках стен, вдоль дверных коробок имеются трещины.  

ГБУЗ "Переволоцкая ЦРБ" повторно обратилось с письмом от 25.04.2023 № УЗ-95/167-И2023 к предпринимателю ФИО1 об устранении выявленных дефектов и неисправностей в течение 10 рабочих дней, в том числе: имеются многочисленные повреждения торцевых и ветровых планок карниза, в некоторых местах указанные планки оторваны; на окрашенных участках стен, вдоль дверных коробок имеются трещины, письмо вручено ответчику под роспись 24.04.2023.  

Письмом от 10.05.2023 № 32 предприниматель ФИО1 предоставил ответ на претензию от 25.04.2023, согласно которому отсутствие, повреждения и разрушения материалов в результате воздействия на них третьих лиц гарантийными случаями не являются.  

Уведомлением от 06.07.2023 № УЗ-95/274-И2023 больница пригласила предпринимателя ФИО1 на объект капитального ремонта 13.07.2023 для составления акта, фиксирующего дефекты, выявленные в гарантийный срок, уведомление вручено под роспись ответчику 10.07.2023.  

Комиссией ГБУЗ "Переволоцкая ЦРБ" с участием сотрудника ГБУ "УКС Оренбургской области" в отсутствие предпринимателя ФИО1 13.07.2023 составлен акт выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ на основании договора № 210, согласно которому зафиксированы многочисленные повреждения торцевых и ветровых планок карниза, в некоторых местах указанные планки оторваны; монтаж кровли произведен с нарушением технологии, в связи с чем имеется последовательная динамика разрушения кровельного покрытия; на окрашенных участках стен, вдоль дверных коробок имеются трещины.  

Уведомлением от 31.07.2023 № УЗ-95/313-И2023 больница направила ответчику акт выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ от 13.07.2023 и потребовала устранения недостатков, уведомление получено ответчиком 02.08.2023, что подтверждается почтовым извещением о вручении.  

Письмом от 14.08.2023 № 69 предприниматель ФИО1 сообщил ГБУЗ "Переволоцкая ЦРБ" о том, что выявленные дефекты и повреждения гарантийными случаями не являются.  

Письмом от 15.08.2023 № УЗ-95/338-И2023 больница уведомила ответчика о том, что в соответствии с договором № 210 приступает к заключению договора на устранение дефектов (недостатков), выявленных в период гарантийного срока, с последующим отнесением расходов на предпринимателя ФИО1, отказавшегося от выполнения гарантийных обязательств.  

ГБУЗ "Переволоцкая ЦРБ" составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов  

(недостатков) составляет 33 458,40 руб., расчет составлен в соответствии с федеральными расценками стоимости работ.  

ГБУЗ "Переволоцкая ЦРБ" (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (подрядчик) 19.12.2023 заключен гражданско-правовой договор № 471 (далее - договор № 471), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить: ремонт здания ФАП в с. Сенное расположенного по адресу: ул. Молодежная дом № 9, с. Сенное, Переволоцкого района, Оренбургской области.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 471, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1 к договору).  

Пунктом 2.1 договора № 471 определена цена договора - 33 458,40 руб., которая является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.  

В соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.2.2 договора № 471, подрядчик обязан своими силами или с привлечением субподрядных организаций, инструментами и механизмами осуществить качественное выполнение работ, указанных в разделе 1 договора. Выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 21.12.2023, предпринимателем ФИО4 сданы и больницей приняты работы на общую сумму 33 458,40 рублей.  

Согласно указанному акту, предпринимателем ФИО4 выполнены следующие работы и применены строительные материалы: установка ветровой планки 18 м (работа); ремонт карнизной планки 18 м (работа, карнизная планка 15 м); постановка болтов строительных с гайками и шайбами 50 шт. (работа, шурупы-саморезы кровельные окрашенные 5.5 x 38 - 50 шт.); очистка вручную поверхности фасадов простых от перхлорвиниловых и масляных красок 15 м2 (работа); сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен 15 м2 (работа); смеси сухие строительные штукатурные для наружных и внутренних работ ручного или механизированного нанесения - 0,12825 т (материал); грунтовка укрепляющая, глубокого проникновения, быстросохнущая, паропроницаемая - 3 кг (материал); окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен 15 м2 (работа); грунтовка укрепляющая, глубокого проникновения, быстросохнущая, паропроницаемая 3 кг (материал); краска акриловая: ALLFASIL, ALLIGANJR/под цвет стен - 4,5 кг (материал).  

ГБУЗ "Переволоцкая ЦРБ" в соответствии с договором № 471, по платежному поручению от 26.12.2023 № 238317 перечислила на счет предпринимателя ФИО4 33 458,40 руб.  

Претензия ГБУЗ "Переволоцкая ЦРБ" от 18.03.2024 № УЗ-95/105-И2024 об уплате в добровольном порядке стоимости выполненных работ по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов (недостатков) в сумме 33 458,40 руб. оставлена предпринимателем ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения судом правомерно квалифицированы как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор № 210 признан заключенным, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.  

По настоящему спору также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  

применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя  

обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.  

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.  

Вместе с тем, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе  

незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

В рассматриваемом случае между сторонами спор возник о возмещении больнице убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору № 210, в связи с произведенным капитальным ремонтом помещений ФАП.  

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).  

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций установили, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, истец был вынужден самостоятельно за счет собственных средств их устранить, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне истца образовались убытки. Указанные расходы являются реальным  

ущербом, причиненным истцу в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 210, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Как верно отмечено судами, законом установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Между тем, предпринимателем ФИО1 не предоставлены надлежащие доказательства отсутствия вины в образовании недостатков (дефектов) выполненных работ, обнаруженных истцом в пределах гарантийного строка.  

Судами установлено, что о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ, обнаруженных истцом в пределах гарантийного строка, необходимостью их устранения ответчик неоднократно уведомлялся ГБУЗ "Переволоцкая ЦРБ", от участия в совместном осмотре объекта ремонта и в составлении соответствующего акта предприниматель ФИО1 уклонился.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что работы в рамках договора выполнены с нарушением обязательных требований, предусмотренных правовыми актами, недостатки, отраженные в акте выявленных дефектов, обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока и не устранены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, понесенные заказчиком убытки являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, размер убытков, факты их возникновения, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком работ и причиненными истцу убытками полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заказчиком в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах, требование об устранении которых неоднократно заявлялось заказчиком, однако подрядчик гарантийные обязательства не исполнил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 33 458,40 руб., составляющих стоимость устранения недостатков.  

Довод заявителя о нарушении заказчиком пункта 8 договора, выразившегося в не проведении квалифицированной экспертизы недостатков, не проведении замеров, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Согласно абзацу 4 пункта 8.2 договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу либо представителя территориального Управления капитального строительства, которые составят соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во  

внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанным пунктом заказчику предоставлено право, а не возложена обязанность по проведению квалифицированной экспертизы и замеров.  

При этом, как следует из материалов дела, заказчиком во исполнение пункта 8.2 договора проведен осмотр и фиксирование недостатков с участием представителя Управления капитального строительства, что подтверждается актом от 13.07.2023.  

Таким образом, оснований для вывода о нарушении заказчиком пункта 8.2 договора судами не установлено. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер присужденных убытков заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.  

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с доказательственной стороной спора, сводятся лишь к изложению ответчиком собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2025 по делу № А47-9186/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи А.А. Столяров 

 Л.А. Суспицина