АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-26578/2018

«29»  марта  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25  марта  2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 г. 

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАКАРЯН НАИРЫ СОГОМОНОВНЫ (ОГРНИП 304381109200156, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМСОМОЛЛ - ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115522, 

<

...>, Э 1 ПОМ II К 2 ОФ 110),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего: 400005, г. Волгоград, а/я 52); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) 

о взыскании 96 108 рублей,

при участии в заседании 

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МАКАРЯН НАИРА СОГОМОНОВНА (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМСОМОЛЛ - ИРКУТСК" (далее – ООО «УК «КОМСОМОЛЛ - ИРКУТСК») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  96 108 рублей, из которых: 46 624  рублей – основной долг за март в рамках договора  №68-0816/ТЭ от 03.08.2016г. в порядке зачета обеспечительного платежа в счет погашения  последнего платежа, 46 624  рублей - задолженность по оплате за июнь 2018 года, 2 860 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату судебного заседания, а так же по день фактической оплаты; а также 25 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК".

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил. Почтовое отправление № 66402532776037 с определением об отложении судебного заседания, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи  с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018  Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (13.02.2019, 16.02.2019) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.   

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней почтовое отправление возвращено отправителю, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о  дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.03.2019.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО «ГлобалИнвест» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договора аренды № 68-0816/КДА (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2018), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и вносить арендную плату, в соответствии с условиями договора аренды, за помещение № 68, площадью 145,7кв.м., расположенное на первом этаже на объекте по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2016.

Между ООО «УК «КОМСОМОЛЛ - ИРКУТСК» (управляющей компанией) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор на возмездное оказание услуг по обслуживанию и технической эксплуатации помещения № 68-0816/ТЭ от 03.08.2016, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по технической эксплуатации помещения арендатора № 68, площадью 145,7кв.м., расположенного на первом этаже здания  ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной платы за услуги по обслуживанию и технической эксплуатации здания составляет 46 624 рубля (в том числе НДС - 18%). Оплата услуг осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца на основании счета управляющей компании в первый рабочий день оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.7 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязанностей арендатором по настоящему договору устанавливается обеспечительный платеж в размере ежемесячной платы за услуги по обслуживанию и технической эксплуатации здания за один месяц. На момент заключения настоящего договора размер обеспечительного платежа составляет 46 624 рубля, в том числе НДС по ставке 18%. Обеспечительный платеж уплачивается арендатором в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами договора. Если арендатор надлежащим образом соблюдает настоящий договор, обеспечительный платеж будет засчитан в счет уплаты ежемесячной платы за услуги по обслуживанию и технической эксплуатации здания за последний месяц оказания услуг по настоящему договору.

Во исполнение указанного пункта договора № 68-0816/ТЭ от 03.08.2016 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 46 624 рубля, что подтверждается платежным поручением №104 от 04.08.2016; регулярно производил оплату оказываемых услуг. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 по делу №А19-15199/2015 ООО «ГлобалИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Письмом б/н, б/д конкурсный управляющий ООО «ГлобалИнвест» уведомил арендаторов помещений в здании  ТРК «КомсоМОЛЛ» об отказе ООО «ГлобалИнвест» от исполнения всех заключенных договоров с ООО «УК «КОМСОМОЛЛ - ИРКУТСК» иных договоров, дающих право третьим лицам владеть/распоряжаться имуществом и объектами, расположенными по адресу: 

<

...>.

В данном письме ООО «ГлобалИнвест» указало, что с 23 марта 2018 года ООО «УК «КОМСОМОЛЛ - ИРКУТСК» не имеет права оказывать услуги в рамках ранее заключенных договоров, в связи с чем необходимо расторгнуть все заключенные договоры с обществом, прекратить внесение оплаты с 23 марта 2018 году обществу «УК «КомсоМОЛЛ-Иркутск» и заключить новый договор аренды на арендуемое помещение с собственником ТРК «КомсоМОЛЛ» – ООО «ГлобалИнвест». 

Между ООО «ГлобалИнвест» и истцом 24.03.2018 подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 68-0816/ТЭ от 03.08.2016, согласно которому стороны дополнили договор в том числе пунктами  1.17, 2.5, предусматривающими, что  обслуживание и эксплуатация ТРК, в котором находится помещение арендатора, осуществляет специализированная организация, осуществляющая на основании отдельного договора с арендодателем весь комплекс услуг по управлению, обслуживанию, эксплуатации ТРК, координации работы собственников, арендаторов (субарендаторов) ТРК, представляющая интересы арендодателя перед арендатором, за исключением получения арендной платы по настоящему договору.

ООО «ГлобалИнвест» передал здание ТРК «КомсоМОЛЛ» в доверительное управление ООО «Эстейт Проперти» на основании договора на организацию управления  от 28.03.2018. 

Впоследствии право собственности на здание ТРК «КомсоМОЛЛ» от ООО «ГлобалИнвест» перешло к АО «Альфа-Банк» на основании договора купли-продажи №8-2018/ГИ от 21.06.2018 (переход права собственности  зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 25.06.2018 за номером регистрации 38:36:000021:28900-38/001/2018-210).

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Эстейт Проперти» подписан договор доверительного управления  ТРК «КомсоМОЛЛ» №7-ДДУ от 25.06.2018.

Письмом №108 от 26.06.2018 АО «Альфа-Банк» уведомил арендаторов помещений в спорном объекте о переходе права собственности на ТРК «КомсоМОЛЛ» к АО «Альфа-Банк» и передаче имущества в доверительное управление ООО «Эстейт Проперти», указав на необходимость перечисления арендной платы и иных платежей по реквизитам ООО «Эстейт Проперти» с 25.06.2018.

Письмом от 03.08.2018 ООО «Эстейт Проперти», указав на заключение между АО «Альфа-Банк» и ООО «Эстейт Проперти» договора доверительного управления № 7-ДДУ от 25.06.2018, направило арендаторам (в том числе истцу) соглашение о замене стороны по договору аренды, а также обратило внимание, что все платежи по договору аренды начиная с 25.06.2018 подлежат перечислению по реквизитам доверительного управляющего АО «Альфа-Банк» - ООО «Эстейт Проперти».

Истцом в обосновании исковых требований указано, что в связи с несвоевременным получением уведомления о смене реквизитов для оплаты услуг по обслуживанию и эксплуатации спорного помещения, истец платежным поручением №142 от 09.06.2018 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 46 624 рубля, в счет внесения платы за техническую эксплуатацию помещения за июнь 2018 года. Кроме того истец сослался на необходимость зачета обеспечительного платежа по договору № 68-0816/ТЭ от 03.08.2016 в счет платежа за последний месяц оказания услуг по настоящему договору, а именно за март 2018г., услуги за который оплачены платежным поручением №103 от 12.04.2018.

Претензией, направленной ответчику 20.09.2018, истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме 93 248 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 23.03.2018 путем размещения соответствующего объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий, со ссылкой на положения статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовал отказ от исполнения всех заключенных между ООО «ГлобалИнвест» и ООО «УК «КОМСОМОЛЛ - ИРКУТСК» договоров, на основании которых имущество ООО «ГлобалИнвест» сдается в аренду, субаренду, договоров хранения, иных договоров, дающих право третьим лицам владеть/распоряжаться имуществом и объектами, принадлежащими должнику и расположенными по адресу: 664022, 

<

...>.

Для расторжения договора в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подписания никаких иных соглашений о прекращении договора и прочих дополнительных документов закон не предусматривает и не требует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с 23.03.2018 у ответчика прекратилось установленное договором №68-0816/ТЭ от 03.08.2016 основание для получения денежных средств от истца. 

Ответчиком иных правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Факт неосновательности получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представлено.

Размер неосновательного обогащения в заявленной  сумме 93 248 рублей определен исходя из следующего.

Платежным поручением №142 от 09.06.2018 на сумму 46 624 рубля истец оплатил услуги по технической эксплуатации арендованного помещения за июнь 2018 года, тогда как договор №68-0816/ТЭ от 03.08.2016 был расторгнут с 23.03.2018, что как было указанно выше свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком данных денежных средств.

Платежным поручением №103 от 12.04.2018 на сумму 46 624 рубля истец оплатил услуги по технической эксплуатации арендованного помещения за март 2018 года. Учитывая, что договор №68-0816/ТЭ от 03.08.2016 был расторгнут с 23.03.2018, указанные услуги подлежали оплате ответчику, что истцом не оспаривается. 

Однако учитывая положение пункта 4.7 спорного договора и факт его расторжения, суд полагает, что у ответчика отпали правовые основания для удержания обеспечительного платежа в сумме 46 624 рубля, уплаченного истцом платежным поручением № 104 от 04.08.2016.

В силу положений пункта 4.7 спорного договора указанный платеж подлежит зачету  в счет уплаты ежемесячной платы за услуги по обслуживанию и технической эксплуатации помещения истца за последний месяц оказания услуг по настоящему договору, то есть за март 2018 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 93 248 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования ИП ФИО2 о взыскании основного долга  подлежащими удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в  сумме  2 860 рублей 67 копеек за период с 31.10.2018 по 17.12.2018, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате неосновательного обогащения впервые заявлено истцом в претензии б/н, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением 20.10.2018 (номер почтового отправления  №66400727020491), которое и возвращенном органом почтовой связи 22.10.2018 с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 66400727020491 22.10.2018, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в заявленной сумме 29.10.2019 (22.10.2018 + 7 дней), следовательно, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 30.10.2018.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 31.01.2019, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 860 рублей 67 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 93 248 рублей по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов,  начисленных на сумму 93 248 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2019г. по день фактической оплаты основного долга.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме                 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №44-04/К-17 от 13.09.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 13.09.2018, №11 от 30.10.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 ИП ФИО2  (доверитель) заключила договор №44-04/К-17 с ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг, включающих в себя:

- правовую экспертизу документов, подтверждающих задолженность ООО «УК «КОМСОМОЛЛ - ИРКУТСК» перед ИП ФИО2;

- изучение нормативных актов и практики их применения применительно к спорной ситуации;

- предоставление заказчику результатов анализа нормативных актов и практики их применения;

- выбор правовой позиции в споре;

- досудебное урегулирование спора путем переговоров и направления претензии;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления в суд первой инстанции;

- представительство и защита законных прав и интересов в Арбитражном суде Иркутской области;

- юридические консультации по мере необходимости.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 25 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем  в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №7 от 13.09.2018, №11 от 30.10.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Вместе с тем, исходя из условий договора №44-04/К-17 от 13.09.2018, в состав судебных расходов стороны включили правовую экспертизу документов, изучение нормативных актов и практики их применения применительно к спорной ситуации, выбор правовой позиции в споре, то есть досудебные консультации.

Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено калькуляции стоимости услуг, суд по своему усмотрению распределяет сумму договора по каждому виду услуг и относит на досудебные консультации 5 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Ответчиком о неразумности либо чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявлено.   

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает  разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 343  рубля, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3 844 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля, государственная пошлина в размере                    1 499 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМСОМОЛЛ - ИРКУТСК" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАКАРЯН НАИРЫ СОГОМОНОВНЫ 93 248 рублей – основного долга; 2 860 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму 93 248 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2019г. по день фактической оплаты долга; 20 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 844 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАКАРЯН НАИРЕ СОГОМОНОВНЕ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 499 рублей, уплаченную чеком-ордером от 30.10.2018г.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

            Судья Н.В. Хромцова