СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-23167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (№ 07АП-9328/2023) на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23167/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании 12 665 000 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения), встречное исковое заявление акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» о признании недействительным договора №86227/933/00144/20 от 16.10.2020 (с учетом уточнения), третьи лица: Новокузнецкий коммерческий инновационный банк (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 1614/23N от 23.03.2023 (в здании суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее – ООО «ЮСТЭК-Лизинг», истец, лизингодатель) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, встречный истец, страховщик, АО «Альфастрахование») о признании незаконными действий по отсрочиванию признания случая страховым и взыскании 12 665 000 руб. страхового возмещения. В дальнейшем требования уточнены, поддерживается только требование о взыскании. Уточнение судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 7.02.023 суд принял к рассмотрению встречный иск о признании недействительным договора №86227/933/00144/20 от 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор №86227/933/00144/20 от 16.10.2020, с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮСТЭК-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда основаны на субъективном мнении о поведении участников договора лизинга, не выходящих за рамки делового оборота и не противоречащих каким-либо нормам права; суд не учел, что предмет лизинга, это экскаватор - не предназначенный для передвижения своим ходом по дорогам общего пользования, его нельзя «перегнать» как обычное транспортное средство из точки А в точку В. его транспортировка возможна только посредством специальной техники как негабаритного груза, с согласованием органов ГИБДД в установленном законом порядке; ООО «ЮСТЭК-Лизинг» в материалы дела приобщило справки из ОВД о том, что лизингополучатель или его руководитель не являются по уголовным делам даже в статусе подозреваемых; ущерб причинен ООО «ЮСТЭК-Лизинг» именно хищением объекта страхования и не связан с мошенническими действиями ООО «Логистик» по уголовному делу №12101320002000141 от 25.05.2021, а также не связан с невозвратом страхователю Застрахованного имущества по договору лизинга, выбытие из владения Застрахованного имущества от ООО «ЮСТЭК-Лизинг» произошло в июле 2021 года, в результате хищения третьими лицами; поскольку хищение Застрахованного имущества произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла и неосторожности страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая; внесение авансового платежа являлось условием передачи экскаватора, а страхование - условием сохранения действия договора лизинга. Кроме того, при заключении договора страхования Страховщик был осведомлен об этом обстоятельстве, что подтверждается прямым указанием в договоре страхования спецтехники № 86227/933/00144/20 от 16.10.2020 г. на то, что страхователь является лизингополучателем; причем предметом судебного разбирательства вообще не являлось рассмотрение вопроса о грубой неосторожности страхователя; в ходе судебного разбирательства ООО «ЮСТЭК - Лизинг» заявило об истечении срока исковой давности, начало которого должно исчисляться с момента заключения договора страхования.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что решение суда является законным, обоснованным, вынесенным при полном соблюдении и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы дублируют доводы ООО «ЮСТЭК-Лизинг», изложенные в правовой позиции истца в суде первой инстанции, основаны исключительно на несогласии с выводами суда, не содержат оснований для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом (лизингодатель) и ООО «Логистик» в лице директора ФИО3 был заключен договор лизинга № Л587/09-20 от 28.09.2020 (далее – договор лизинга) на следующих условиях:

Предмет лизинга – ЭКСКОВАТОР HITACHI, ZX330-5G, 2020 г.в., идентификационный номер машины № HCRDDEC0A00000955, ПСМ: RU СВ 593061 от 02 июня 2020.

Условия оплаты – авансовый платеж 3 725 000 руб. со сроком внесения 28.09.2020; лизинговые платежи – ежемесячно по 420 206,36 руб. в течение 3 лет (36 платежей) со сроком внесения до 10 числа месяца. Первые 12 ежемесячных платежей производятся с зачетом суммы внесенного аванса по 310 416,67 руб. ежемесячно. После внесения лизинговых платежей предусмотрен выкупной платеж 1 000 руб. (раздел 6, приложение №1 к договору лизинга).

Внесение авансового платежа является условием передачи экскаватора лизингополучателю (пункт 5.1 договора лизинга).

Место использования предмета лизинга – у лизингополучателя, Кемеровская область; о перемене места использования лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя в течение 10 дней (раздел 3 договора лизинга).

В случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 7 дней возвратить экскаватор по адресу, указанному лизингодателем в г. Новокузнецке (пункт 4.11 договора лизинга).

Предмет лизинга должен быть застрахован от всех возможных рисков на весь срок действия договора лизинга (пункты 10.1, 10.2 договора лизинга).

В числе оснований одностороннего расторжения договора лизингодателем предусмотрены следующие нарушения: нарушение условий о страховании или невнесение страховой премии в срок (пункт 13.2.1 договора лизинга); превышение задолженности по лизинговым платежам 30 календарных дней (пункт 13.2.3 договора лизинга).

Таким образом, внесение авансового платежа являлось условием передачи экскаватора, а страхование – условием сохранения действия договора лизинга.

Авансовый платеж внесен за страхователя третьими лицами:

ООО «СтройТехСнаб» ИНН 

<

***> – платежное поручение №23 от 01.10.2020 на 2 450 000 руб., №25 от 5.10.2020 на 540 000 руб.;

ООО «Вэлдан» ИНН 

<

***> – платежное поручение №171 от 6.10.2020 на 733 550 руб.

Обе организации зарегистрированы в г. Улан-Уде.

28.09.2020 во исполнение договора лизинга между истцом (покупатель) и ООО «Хит Машинери» (поставщик) заключен договор поставки предмета лизинга. 

В договоре и спецификации имеется также подпись директора ООО «Логистик» ФИО3 Место поставки – склад поставщика, 

<

...> (пункт 1 спецификации).

16.10.2020 заключен договор страхования спецтехники № 86227/933/00144/20 от (далее – договор страхования) между страхователем ООО «Логистик» и АО «Альфастрахование» в соответствии с «Правилами комплексного страхования производственных передвижных самоходных машин и оборудования» от 28.12.2018 (далее – Правила, Правила страхования) на следующих условиях: 

Страховые риски, в т.ч.:

подпункт «в» пункта 4 договора страхования – злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража с проникновением (в соответствии со ст. 158 ч. 2 п. «б» и ч. 3 п. «а» УК РФ) в соответствии с пп. «г» и «е» п. 3.4 Правил страхования.;

подпункт «з» пункта 4 договора страхования – хищение – утрата предмета страхования или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершенными третьими лицами, в соответствии со ст. 158 (кроме п. 2 пп. «б» и п. 3 пп. «а»), ст. 161, ст. 162 и ст. 166 (Угон) УК РФ, в соответствии с пп. «в» и «д» п. 3.4 Правил страхования.

В соответствующих подпунктах пункта 3.4 Правил предусмотрены указанные страховые риски, везде указано на их совершение третьими лицами.

В пункте 1.8 Правил страхования содержится следующее определение «третьих лиц» - любые лица, кроме страхователя, выгодоприобретателя, эксплуатанта, их работников и иных лиц, действующих от их имени и/или по поручению при эксплуатации застрахованного имущества.

Пунктом 3.6.12. Правил страхования особо оговорено, что страховым случаем не является (страхование не проводится) утрата, гибель, повреждения застрахованного имущества, понесённые вследствие мошеннических действий, присвоения, растраты, или вымогательства любых лиц (факт мошеннических действий, присвоения, растраты, или вымогательства в целях настоящего страхования подтверждается возбуждением уголовного дела по признакам преступления предусмотренного статьям 159, 160 или 163 Уголовного кодекса РФ).

Территория страхового покрытия определена без указания на конкретный субъект РФ (пункт 7 договора страхования).

Срок действия договора – с 18.10.2020 по 17.10.2023.

Страховая премия – 60 345 руб. в год, срок уплаты – до 16 октября 2020, 2021, 2023 года.

Выгодоприобретатель – ООО «ЮСТЭК-Лизинг» (пункт 9 договора страхования). 20.10.2020 дополнительным соглашением №86227/933/00144/20-01 к договору страхования выгодоприобретатель заменен на ООО Банк «Новокиб» (третье лицо).

Впоследствии на основании договора цессии от 9.02.2023 ООО Банк «Новокиб» передал право требования выгодоприобретателя по договору страхования (и все связанные с ним права) в объеме и на условиях, которые существовали по состоянию на 6.04.2022 (дата направления заявления о страховом случае).

Согласно ответу  ООО «ТрансСервисИркутстк» экскаватор доставлен из г. Тверь в г. Иркутск на железнодорожной платформе 5.10.2020, после выгрузки находился на ответственном хранении, затем передан заказчику ООО «Хит Машинери».

Доверенностью №2 от 5.10.2020 ООО «Логистик» в лице директора ФИО3 уполномочило ФИО6 оформлять и подписывать документы, вносить в них изменения и дополнения, совершать иные действия по поручению и в интересах доверителя, срок действия – до 31.12.2020. 

Аналогичная доверенность (№1 от 5.10.2020) выдана на ФИО7.

19.10.2020 датированы документы о получении экскаватора истцом от продавца ООО «Хит Машинери». Этой же датой датирован акт приема-передачи экскаватора от лизингодателя лизингополучателю, от имени последнего подписан ФИО3

10.11.2020 датировано свидетельство о регистрации машины (экскаватора), имеется заявление директора ООО «Логистик» ФИО3 от 5.09.2020, адресованное в Государственную инспекцию гостехнадзора по городу Иркутску. В заявлении указано, что оформление доверятся провести ФИО8 с указанием его паспортных данных, приложением доверенности и ПСМ.

По предоставленным истцом сведениям глобальной информационной системы Global e-Service:

20.10.2021 экскаватор получен ФИО6 у официального дилера в г. Иркутске;

21.10.2020 он был перемещен в Улан-Уде, где находился до 31.10.2020;

1.11.2020 перемещен в 

<

...>, Утеловский район, Забайкальский край;

20.11.2020, 8.01.2021 выходил на связь по тому же адресу, более на связь не выходил.

Позднее (в конце апреля 2021 года) по просьбе сотрудника истца ФИО17 ФИО9 и его знакомый ФИО10 выехали в пгт Дровяная и убедились, что экскаватор находится на стоянке, о чем свидетельствуют фотоматериалы и протоколы допроса свидетелей от 15.02.2023.

30.12.2020 директору ООО «Логистик» ФИО3 истцом вручено уведомление от 29.12.2020 о расторжении договора лизинга.

Никаких мер по возврату экскаватора ФИО3 не предпринято, соответствующих доказательств не представлено.

2.02.2021 истец обратился в отдел ЭБ и ПК УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, указав что для заключения договора лизинга и получения экскаватора директор ООО «Логистик» ФИО3 представила подложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности своей организации (для заключения договора лизинга представила поддельные договоры на оказание транспортных услуг, в пояснительных записках писала, что работает в т.ч. на объектах Евраза, что оказалось недостоверным); осенью 2020 ООО «Логистик» съехало из офиса по адресу: ул. ФИО11, 2 офис 32.10; лизинговые платежи не уплачивает; местонахождение экскаватора после расторжения договора скрывает. С заявлением представлены договоры аренды транспортных средств 2018, 2019 годов, пояснительная записка ФИО3, в которой указано, что техника, которую ООО «Логистик» желает приобрести в лизинг, «будет использоваться по договору с ООО «ССМК», данный договор прилагаю, но там будет дополнительно заключено дополнительное соглашение на эту технику, в данный момент дополнительное соглашение находится в работе».

25.05.2021 возбуждено уголовное дело №12101320002000141 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9.08.2021 истец обратился Управление МВД по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения экскаватора, указывая, что 1.07.2021 представитель истца ФИО12 выехал в пгт Дровяная и не обнаружил экскаватора на стоянке, со слов ФИО13 экскаватор вывезен, за услуги по хранению получено переводом на карту Сбербанка 10 000 руб.

Материалы передавались по территориальности и возвращены обратно, в возбуждении уголовного дела было оказано 23.11.2021, постановлением прокурора района от 30.11.2021 соответствующее постановление отменено, постановлением от 6.04.2022 возбуждено производство по уголовному делу №12201760022000073 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Приговоры по делам на дату рассмотрения спора не вынесены.

В материалах уголовных дел имеются следующие объяснения (показания):

ФИО3:  в объяснении от 9.02.2020: весной 2020 года ей позвонил человек, представился Владимиром, сказал, что у него есть предложения по работе спецтехники (кранов и экскаваторов), таких единиц у нее не было, он предложил оформить экскаваторов лизинг, авансовый платеж предложил внести со своей стороны. Предложение ФИО14 заинтересовало, поданы заявки в разные лизинговые компании, договор заключен с ООО «ЮСТЭК-Лизинг». Организации ООО «СтройТехСнаб» и ООО «Вэлдан», внесшие авансовый платеж, ФИО14 не знакомы, никаких взаимоотношений у ООО «Логистик» с ними не было. 19.10.2020 в офисе HITACHI, г. Новокузнецк вместе с Владимиром (ФИО6) получила паспорт самоходной машины и УПД на получение экскаватора, чтоб забрать его в г. Иркутске. Там его по доверенности забрал Ильин. Деньги на оплату лизинговых платежей не поступают, Ильин находится на связи, но ничего внятного не говорит; в объяснении от 26.02.2021: первоначально давая объяснения, об отношениях с ООО «СтройТехСнаб» и ООО «Вэлдан» забыла, теперь вспомнила, что с ООО «СтройТехСнаб» есть договор займа на 3 000 000 руб., с ООО «Вэлдан» - договорные отношения и оно заплатило по ее письму. Работу для экскаватора намеревалась найти после его получения. Ильин заверил, что сможет найти работу для экскаватора в Улан-Уде, где экскаватор будет стоять и кто его будет охранять – не спрашивала ;показания в последующих протоколах допроса и объяснениях от 26.05.2021, 15.09.2021, 23.08.2022 стали гораздо подробнее, суть которых состоит в том, что вся инициатива по получению экскаватора в лизинг и обеспечению его работой исходила от ФИО6 и была ему поручена ФИО14. На чем основано такое доверие (в т.ч. фактическое получение от поставщика и выдача доверенности на подписание документов и совершение действий без ограничения), при отсутствии реальных действий по контролю и материальных требований к Ильину, ФИО14 не указывает.

ФИО6: в объяснении от 14.02.2021: ФИО3 знакома, познакомился, когда работал в Новокузнецке на разрезе «Восточный» в ООО «Авторегион», там было много подрядчиков, в т.ч. и ООО «Логистик». С ООО «Логистик» заключил трудовой договор на должность механика, договор возмездного оказания услуг и доверенность на получение экскаватора; получал зарплату и командировочные наличными. Директор ООО «Логистик» ФИО3 хотела брать в лизинг технику, предложила мне работу механиком в ее организации. В октябре 2020 года получил от ФИО3 документы на экскаватор, паспорт самоходной машины – у дилера. На учет экскаватор ставила ФИО3 лично. Также в октябре 2020 получил экскаватор у дилера и по указанию ФИО14 отправил его на трале, который нашел сам, сопровождал сам до г. Улан-Уде. В Улан-Уде нас должны были встретить и сопроводить на объект, но возникли трудности, около двух недель экскаватор стоял на въезде в Улан-Уде в промзоне на стоянке, которую я арендовал, аренду оплачивал наличными из денег, данных ФИО14. По истечении двух недель позвонила ФИО14 и дала указание отправить экскаватор в Читу, сопровождать отказался из-за проблем со здоровьем, нашел трал, погрузил экскаватор, отдал ключи водителю, сообщил номер водителя ФИО14. Переговоров с лизингодателем не вел. Организации ООО «СтройТехСнаб» и ООО «Вэлдан» не знакомы. Кто внес предоплату за экскаватор и где он находится не знает; в протоколах допроса свидетеля от 14.07.2021, 27.10.2022: отрицает какую-либо инициативу со своей стороны, действовал только по указаниям ФИО14, в т.ч. отправил экскаватор на трале в Читу.

ФИО13: в объяснении от 1.06.2021: в моей собственности находится территория рядом с домом, используется как стоянка автотехники. В октябре-ноябре на сотовый телефон позвонил мужчина с просьбой о размещении экскаватора, номер не сохранился, имя не знаю. В этот же день тягач-трал доставил экскаватор, поставлен на стоянку без оформления документов. Сам лично при этом не присутствовал, а только сторож. Экскаватор находился у меня на территории месяц или дольше, точно не помню. В последующем мне снова позвонил мужчина, судя по голосу тот же самый, который звонил перед разгрузкой экскаватора, и пояснил, что будет забирать экскаватор. Я ответил согласием. Когда его забирали, также лично не присутствовал. После погрузки мужчина передал сторожу 6000-7000 руб., точно не помню. В последующем весной приехали два мужчины из Новокузнецка, искали экскаватор, я ответил, что его забрали ранее; в объяснении от 1.06.2021: иначе пояснил о сроке нахождения экскаватора – до февраля-марта 2021 года.

Из открытых данных ФНС России следует, что ООО «СтройТехСнаб» ИНН 

<

***>, 670047, 

<

...>, основной вид деятельности – 47.79.3 Торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, руководитель и единственный учредитель с 11.06.2013 ФИО15.

ООО «Вэлдан» ИНН 

<

***> 670013, 

<

...>, основной вид деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, руководитель и единственный учредитель с 03.12.2021 ФИО16.

По взаимоотношениям ООО «Логистик» с ООО «Вэлдан» в материалах уголовных дел имеются копии следующих документов: договор на оказание автотранспортных услуг от 3.08.2020 на рейсы Новокузнецк – Улан-Уде по 183 387 руб. за рейс, УПД от 1.10.2020 на 4 рейса общей стоимостью ровно на сумму платежа от 6.10.2020 733 550 руб., письмо без даты от ООО «Логистик» с подписью ФИО3 и печатью с просьбой директору ООО «Вэлдан» произвести платеж по реквизитам ООО «ЮСТЭК-Лизинг». Никаких документов, по которым можно проверить реальность исполнения указанного договора, не представлено – ни транспортных накладных, ни сведений о грузе, датах поездок и задействованных автомобилях.

По взаимоотношениям с ООО «СтройТехСнаб» договор займа отсутствует, как и сведения об обстоятельствах его заключения.

В материалах уголовных дел отсутствуют сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вэлдан» и ООО «СтройТехСнаб», являлась ли она реальной или организации использовались для транзитного движения денежных средств, в т.ч. конкретно по хозяйственным операциям с ООО «Логистик», о движении денежных средств по счетам ООО «Вэлдан» и ООО «СтройТехСнаб» вообще и конкретно об источнике средств, перечисленных за ООО «Логистик», о руководителе ООО «Вэлдан» на дату осуществления авансового платежа за ООО «Логистик».

В материалах уголовных дел имеются сведения о том, что по юридическому адресу ООО «СтройТехСнаб» не находится, руководитель ФИО15 соседям не знаком.

7.04.2022 деятельность ООО «Логистик» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе (ранее соответствующая запись о недостоверности была внесена налоговым органом 14.03.2020 по результатам проверки).

15.04.2022 ООО «Новокиб» направило страховщику извещение о страховом случае от 14.04.2022.

В ответ страховщик неоднократно, запрашивал ряд документов, в т.ч. уже ранее представленных или отсутствующих у заявителя, не указывая, чего конкретно не хватает для принятия решения по заявлению.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно не осуществляет страховое возмещение, требуя представления каких-то документов, в то время как заявление со всеми необходимыми документами им получено, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что страхователь заключил договор страхования только потому, что этого требовали условия Договора лизинга (п. 10.2), поскольку без такого договора ООО «Логистик» не смогло бы получить Экскаватор в фактическое владение, чтобы в дальнейшем незаконно удерживать его у себя, при этом, заключение договора страхования ООО «Логистик» по сути было прикрытием для реализации преступного замысла по незаконному изъятию собственности ООО «ЮСТЭК Лизинг» в свое владение, заключенный договор страхования спецтехники № 86227/933/00144/20 не отвечает требованиям ст.ст. 928 и 930 ГК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление № 20), интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо № 75) обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом  5.1. договора лизинга, заключенного между ООО «Логистик» и ООО «ЮСТЭК-Лизинг» предусмотрено внесение авансового платежа, что является условием передачи экскаватора лизингополучателю.

Таким образом, внесение авансового платежа являлось условием передачи экскаватора, а страхование – условием сохранения действия договора лизинга.

До поставки экскаватора, на расчетный счет ООО «Юстэк-Лизинг» поступили денежные средства в размере 25% от суммы лизинга (авансовый платеж) тремя платежами совсем от организаций: в размере 2 450 000 руб. (платежное поручение № 23 от 01.10.2020 г.; плательщик ООО «СтройТехСнаб»); в размере 540 000 руб. (платежное поручение № 25 от 05.10.2020 г.; плательщик ООО «СтройТехСнаб»); в размере 733 550 руб. (платежное поручение № 171 от 06.10.2020 г.; плательщик ООО «Вэлдан»).

Таким образом,  авансовый платеж в размере 25% от суммы лизинга не был оплачен ООО «Логистик», а был внесен иными организациями.

Более того, в ноябре 2020 года ООО «Логистик» должен был оплатить первый платеж по договору лизинга, однако денежные средства не поступили, в последующие месяцы перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «Юстэк-Лизинг» также не было (иное из материалов дела не следует).

Данный факт также подтверждаются материалами уголовного дела № 12101320002000141, возбужденного 25.05.2021  по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действительно само по себе  обстоятельство оплаты иными лицами за лизингополучателя не противоречат закону, однако при оценке всей совокупности доказательств по делу свидетельствуют об отсутствии у ООО «Логистик» намерения на исполнение обязательств по договору лизинга.

Наличие воли ООО «Логистик» на реальное исполнение договора лизинга, на сохранение экскаватора (как застрахованного имущества) из материалов дела не усматривается. 

Напротив, как обоснованно указано судом первой инстанции, им были совершены только те действия, которые были минимально необходимы для получения экскаватора в свое фактическое распоряжение: уплата авансового платежа посредством третьих лиц и заключение договора страхования.

Более того, последующее выбытие экскаватора из владения ООО «Логистик» также произошло с  ведома лизингополучателя, при отсутствии каких-либо реальных действий, направленных на его передачу лизингодателю поле расторжения договора, при этом,  выбытие экскаватора, как обоснованно указал суд первой инстанции,  не может быть квалифицировано как страховой случай по условиям Договора страхования и Правил страхования.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 28.12.2018г. (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил страхования вручен Страхователю, который с ним ознакомлен, согласен и обязался выполнять их положения (п. 1.1 Договора страхования).

Согласно пункту 4 Договора страхования, страховыми рисками являлись, в том числе:

- злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража с проникновением (в соответствии со ст. 158 ч. 2 п. «б» и ч. 3 п. «а» УК РФ);

- хищение – утрата предмета страхования или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершенными третьими лицами, в соответствии со ст. 158 (кроме п. 2 пп. «б» и п. 3 пп. «а»), ст. 161, ст. 162 и ст. 166 (Угон) УК РФ, в соответствии с пп. «в» и «д» п. 3.4 Правил страхования.

В пункте 1.8 Правил страхования содержится следующее определение «Третьих лиц» – любые лица, кроме Страхователя, Выгодоприобретателя, Эксплуатанта, их работников и иных лиц, действующих от их имени и/или по поручению при эксплуатации застрахованного имущества.

В силу пункта 3.5 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования

Спецтехники, заключенному на основании настоящих Правил, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате опасностей, на случай наступления, которых осуществляется страхование, при условии, что застрахованное имущество в момент наступления страхового случая находилось на территории страхового покрытия (территории страхования), указанной в договоре страхования, и что такая утрата, гибель или повреждение не попадают под исключения из страхового покрытия, указанные в п.3.6. настоящих Правил.

Пунктом 3.6.12. Правил страхования особо оговорено, что страховым случаем не является (страхование не проводится) утрата, гибель, повреждения застрахованного имущества, понесённые вследствие мошеннических действий, присвоения, растраты, или вымогательства любых лиц (факт мошеннических действий, присвоения, растраты, или

 вымогательства в целях настоящего страхования подтверждается возбуждением уголовного дела по признакам преступления предусмотренного статьям 159, 160 или 163 Уголовного кодекса РФ).

Таким образом, при заключении Договора страхования его сторонами, в соответствии с положениями ст. ст. 421, 431, 943 ГК РФ, был однозначно определен закрытый перечень рисков, на случай которых проводилось страхование, и достигнуто соглашение о том, что утрата застрахованного имущества в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что  25 мая 2021 года  по заявлению директора ООО «ЮСТЭК-Лизинг» ФИО17, Старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом юстиции ФИО18 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №12101320002000141 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из мотивировочной части постановления следует, что неустановленное лицо из числа работников ООО «Логистик», действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана получило в фактическое пользование экскаватор HITACHI ZX330-5 (застрахованное имущество) и не вернуло его собственнику ООО «ЮСТЭК-Лизинг».

Судом установлено, что  ФИО3 доверила ФИО6 получение экскаватора и распоряжение им, разумных объяснений столь значительного доверия не представлено. Трудового договора в материалах дела нет. Претензии, иски к Ильину не предъявлены, что косвенно может свидетельствовать о согласованности действий ФИО14 и ФИО6.

При этом, как обоснованно отмечено судом, ФИО3 имела реальную возможность отозвать доверенность на имя ФИО6, узнать точное местонахождение, организовать вывоз экскаватора и его передачу лизингодателю. Таких действий не предпринято.

По доверенности №2 от 5.10.2020 ФИО6 имел полномочия подписывать документы и совершать действия от имени ООО «Логистик». 

Соответственно, указанное свидетельствует о том, что ФИО6 действовал в качестве полномочного представителя данной организации, направляя экскаватор на трале из Улан-Уде в пгт Дровяная, лицо его доставившее и впоследствии забравшее со стоянки, также следует рассматривать как действующее по поручению ООО «Логистик».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экскаватор выбыл со стоянки по воли лица хотя и неустановленного, но действовавшего по поручению страхователя ООО «Логистик», а не третьего лица.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.6.12. Правил страхования, утрата застрахованного транспортного средства в результате мошеннических действий, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, не относится к застрахованным рискам и на данное событие не распространяется страховое покрытие.

Соответственно, заявленное событие не может быть квалифицировано как страховой случай по договору страхования в силу прямого исключения, установленного п. 3.6.12. Правил страхования, а также с учетом того, что противоправные действия, повлекшие утрату застрахованного имущества, осуществлялись работниками Страхователя, а не третьими лицами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-9038 от 11.10.2017 г. по делу №А50-14345/2016, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам гл. 37 АПК РФ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с возражениями страховой компании, согласно которым со стороны страхователя – ООО «Логистик» заключение Договора страхования было обусловлено нежеланием обезопасить себя от возможных убытков, причиненных утратой застрахованного имущества (интерес в его сохранении), а являлось одним из действий, направленных на введение лизингодателя в заблуждение относительно своей добросовестности при заключении договора лизинга, с целью последующего незаконного изъятия экскаватора в свое владение. 

В силу положений договора лизинга, заключенного между ООО «ЮСТЭК-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Логистик» (Лизингополучатель), последний обязался, в том числе: принять во временное владение и пользование предмет лизинга (Экскаватор) для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.1), обеспечивать сохранность предмета лизинга (п.4.2), и производить страхование предмета лизинга (п. 10.2). Фактически, Страхователь – ООО «Логистик» заключил Договор страхования только потому, что этого требовали условия договора лизинга (п. 10.2), поскольку без такого договора ООО «Логистик» не смогло бы получить экскаватор в фактическое владение. Заключение Договора страхования ООО «Логистик» по сути было прикрытием для реализации преступного замысла по незаконному изъятию собственности ООО «ЮСТЭКЛизинг» в свое владение. Таким образом, заключенный 16.10.2020 г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Логистик» Договор страхования спецтехники № 86227/933/00144/20 не отвечает требованиям ст. 930 ГК РФ, поскольку у Страхователя отсутствовал законный интерес в сохранении имущества, а его фактические интересы при заключении договора являлись противоправными. 

В объяснениях от 26.02.2021 г. ФИО3 указала, что фактически на момент заключения договора лизинга у ООО «Логистик» не было договорённостей с физическими и юридическими лицами на оказание услуг с использованием экскаватора, который брался в лизинг. Работу для экскаватора ФИО3 намеревалась найти якобы после его получения. Однако доказательств того, что предпринимались какие-то попытки для заключения соответствующих договоров, в материалах дела нет. Более того, судьбу экскаватора со слов ФИО3 она полностью возложила на ФИО6 (механика). Несмотря на то, что у ООО «Логистик» не было договорённостей с физическими и юридическими лицами на оказание услуг с использованием экскаватора, в частности в г. УланУде, спецтехника была переправлена именно в указанный город, при этом для ФИО3 не имело значения где экскаватор будет находиться, и кто его будет охранять. О передвижениях экскаватора ФИО3 не интересовалась, иска к ФИО6 (якобы в результате пропажи экскаватора) не предъявляла. Указанное еще раз свидетельствует, что обязательство по договору лизинга заведомо не предполагалось к исполнению. 

Таким образом, Договор страхования, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Логистик», был заключен в противоправных целях, направленных на завладение имуществом и без намерения выплачивать лизинговые платежи и возвращать имущество лизингодателю. 

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление) разъяснено, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. 

Согласно п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

Соответственно Суд первой инстанции правильно определил, что у Страхователя – ООО «Логистик» изначально отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, ссылка ответчика на то, что страховой интерес страхователя обусловлен наличием договора лизинга и отсутствием приговора суда по уголовному делу, необоснованная и противоречит нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства ООО «ЮСТЭК - Лизинг» заявило об истечении срока исковой давности, начало которого должно исчисляться с момента заключения договора страхования, также не принимаются.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что страховщику не было известно об обстоятельствах выбытия экскаватора, документы из материалов уголовного дела стали доступны в ходе рассмотрения дела годичный срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента извещения страховщика о страховом случае (15.04.2022), соответственно, в данном случае срок исковый давности не пропущен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у страхователя  изначального отсутствие интереса в сохранении имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального.

Отклоняя все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает их направленными на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури       

 

                                                                                                       ФИО1