Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-460/2018

г. Анадырь

08 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 08.02.2019

полный текст решения изготовлен 08.02.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градоустроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

неосновательного обогащения, неустойки,   

при участии:

от истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градоустроитель»  (далее – истец, ООО «Градоустроитель») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 23.07.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» (далее – ответчик, ООО «ТехТрудЭксперт») 440 440,51 руб. неосновательного обогащения и 184 336,42 руб. неустойки.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией городского округа Анадырь (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Градсвет» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.05.2017 № 20 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по установке светодинамических конструкций в городском округе Анадырь.

Цена муниципального контракта составила 3 127 483,27 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ – до 17.09.2017 (пункт 1.3 контракта).

Также Администрацией городского округа Анадырь (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт с ООО «Градсвет» (Подрядчик) от 26.05.2017 № 21 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу светодиодных деревьев в городском округе Анадырь.

Цена муниципального контракта составила 2 001 571,85 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ – до 15.08.2017 (пункт 1.3 контракта).

ООО «Градсвет» (Заказчик) заключило с ООО «ТехТрудЭксперт» (Подрядчик) договор оказания услуг от 31.07.2017 № 31-07, согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу праздничной иллюминации для Муниципального заказчика (Администрации городского округа Анадырь).

Стоимость договора составила 685 265,51 руб. и, помимо этого, Заказчик оплачивает Подрядчику доставку светодиодных деревьев до г.Анадырь в сумме 49 500 руб., а также приобретение расходных материалов на сумму 75 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора). Срок выполнения работ – до 17.09.2017 (пункт 5.1 договора).

Также ООО «Градсвет» (Заказчик) заключило с ООО «ТехТрудЭксперт» (Подрядчик) договор оказания услуг от 31.07.2017 № 31-07/2, согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу светодиодных деревьев в городском округе Анадырь.

Стоимость договора составила 459 559,5 руб. и, помимо этого, Заказчик оплачивает Подрядчику доставку светодиодных деревьев до г.Анадырь в сумме 49 500 руб., а также приобретение расходных материалов на сумму 75 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора). Срок выполнения работ – до 15.09.2017 (пункт 5.1 договора).

ООО «Градсвет» перечислило ООО «ТехТрудЭксперт» денежными средства платёжными поручениями:

- от 24.07.2017 № 274 на 400 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Аванс за монтаж светодиодных панно и деревьев»;

- от 25.07.2017 № 284 на 100 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Аванс за монтаж светодиодных панно и деревьев»;

- от 26.07.2017 № 288 на 100 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Аванс за монтаж светодиодных панно и деревьев»;

- от 16.08.2017 № 361 на 100 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Аванс за монтаж светодиодных панно и деревьев»;

- от 28.08.2017 № 396 на 50 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Аванс за монтаж светодиодных панно и деревьев».

Помимо того, платёжным поручением от 22.06.2017 № 183233 ООО «Градоустроитель» перечислило ООО «ТехТрудЭксперт» 150 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата счёта № 3541/1 от 21.06.2017 аванс за монтаж светодиодных панно и деревьев».

В связи с неисполнением ООО «ТехТрудЭксперт» обязательств по договорам от 31.07.2017 № 31-07 и от 31.07.2017 № 31-07/2, ООО «Градсвет» заключило договор оказания услуг от 01.09.2017 № 01-09 с ООО «ЭСЕР», согласно условиям которого, последнее обязалось выполнить работы  по  установке светодинамических конструкций в городском округе Анадырь.

Общая стоимость договора составила 600 000 руб. (пункт 4.1 договора). Срок выполнения работ – до 17.09.2017 (пункт 5.1 договора).

Актом от 12.09.2017 № 106 ООО «ЭСЕР» передало ООО «Градсвет» результат выполнения работ по договору на общую стоимость 600 000 руб.

Соглашением от 28.03.2018 № 1 ООО «Градсвет» передало ООО «Градоустроитель» совокупность прав и обязательств, вытекающих из  договоров оказания услуг от 31.07.2017 № 31-07 и № 31-07/2, заключенных между ООО «Градсвет» и ООО «ТехТрудЭксперт» за 100 000 руб. (пункт 3.2 соглашения).

ООО «Градоустроитель» уведомлением от 10.06.2018 сообщило ООО «ТехТрудЭксперт» об одностороннем расторжении договора оказания услуг от 31.07.2017 № 31-07 в связи с полным неисполнением ответчиком взятых по указанному договору обязательств и потребовало возврата 440 440,5 руб. неосновательного обогащения и 84 124,13 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 названного договора, исчисленной с суммы неосновательного обогащения за период с 18.09.2017 по 28.03.2018.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал в полном объёме, указав на фактическое выполнение работ по договорам оказания услуг от 31.07.2017 № 31-07 и № 31-07/2 на общую сумму 900 000 руб. и направлении актов выполненных работ на указанную сумму – от 22.06.2017 № 376 на монтаж светодиодных панно и деревьев на 150 000 руб. и от 22.08.2017 № 377 на монтаж светодиодных панно и деревьев на 750 000 руб. Как указало ООО «ТехТрудЭксперт», указанные акты были направлены в адрес ООО «Градсвет» посредством электронной почты, поскольку пунктами 7.2 спорных договоров между его сторонами был предусмотрен электронный документооборот.

В возражениях на отзыв истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Градоустроитель» направило запросы о фактическом исполнении работ ООО «ТехТрудЭксперт» по спорным договорам по состоянию на 01.09.2017 в адрес Администрации городского округа Анадырь и ООО «ЭСЕР».

Определением от 11.12.2018 ходатайство истца удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 10.01.2019, суд предложил сторонам представить:

- истцу: пояснения по направленным запросам о фактическом исполнении по спорным договорам, а также относительно доводов ответчика о направлении актов выполнения работ от 22.06.2017 № 376 на монтаж светодиодных панно и деревьев на 150 000 руб. и от 22.08.2017 № 377 на монтаж светодиодных панно и деревьев на 750 000 руб., а также оплаты по договорам со своей стороны, имея ввиду неучастие в указанную дату (22.06.2017) в спорных правоотношениях, с доказательством вручения данных документов стороне по делу;

- ответчику: доказательства направления актов выполнения работ от 22.06.2017 № 376 на монтаж светодиодных панно и деревьев на 150 000 руб. и от 22.08.2017 № 377 на монтаж светодиодных панно и деревьев на 750 000 руб. в адрес ООО «Градсвет», а также направления в его адрес документов, предусмотренных разделом 9 Технического задания спорных договоров, с доказательством вручения данных документов стороне по делу.

В письменных пояснениях от 28.12.2018 истец указал на неполучение от Администрации городского округа Анадырь ответов на направленные запросы и подтвердил получение от ответчика 13.10.2017 актов выполненных работ от 22.06.2017 № 376 на монтаж светодиодных  панно и деревьев на 150 000 руб., и от 22.08.2017 № 377 на монтаж светодиодных  панно и деревьев на 750 000 руб. Перечисление денежных средств в адрес ответчика со стороны ООО «Градсвет» являлось авансированием, что видно из указаний в поле назначения платежа в платёжных поручениях от 24.07.2017 № 274, от 25.07.2017 № 284, от 26.07.2017 № 288, от 16.08.2017 № 361, от 28.08.2017 № 396. 

Направление актов выполненных работ 13.10.2017 не свидетельствует о фактической приёмке работ, поскольку 04.09.2017 в адрес ответчика со стороны ООО «Градсвет» в адрес ответчика было направлено письмо о смене подрядчика для выполнения работ, предусмотренных договорами оказания услуг от 31.07.2017 № 31-07 и № 31-07/2, поскольку ООО «ТехТрудЭксперт» полностью не исполняло принятые на себя обязательства, а также выдвигало требования об увеличении стоимости работ (письмо от 01.09.2017).

Также истец указал на ошибку в иске в части взыскания в качестве неосновательного обогащения при исполнении договоров оказания услуг от 31.07.2017 № 31-07 и № 31-07/2 суммы 150 000 руб., оплаченной платёжным поручением от 22.06.2017 № 183233 со стороны ООО «Градоустроитель», в связи с чем уменьшил сумму исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить размер исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом изменения размера требований.

ООО «ТехТрудЭксперт» в приложении к письменным пояснениям от 25.01.2019 представил копии документов, предусмотренных разделом 9 Технического задания к договору от 31.07.2017 № 31-07 и разделом 10 Технического задания к договору от 31.07.2017 № 31-07/2, с доказательством их направления истцу. Также ответчик дополнительно пояснил, что единственной причиной невозможности выполнения работ явилось то, что ООО «Градсвет» заявило об отказе от дальнейшего сотрудничества и заключении замещающего договора с ООО «ЭСЕР», при том, что на момент направления указанного письма (04.09.2017) срок выполнения работ – 17.09.2018 ещё не истёк.

В дополнительных письменных пояснениях от 08.02.2019 ответчик указал, что в рамках договора от 31.07.2017 № 31-07 он, в соответствии с условиями пунктом 4.2 договора, произвёл доставку соответствующего оборудования и понёс расходы в сумме 49 500 руб., что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Семакстройсервис» от 06.01.2019 № 1, и в этой связи, сумма заявленных требований является завышенной.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что правовым основанием получения ответчиком от правопредшественника истца денежных средств является договор оказания услуг от 31.07.2017 № 31-07.

По изучению названного договора, судом установлено, что он по существу, несмотря на его наименование, является договором подряда, поскольку договор подряда и возмездного оказания услуг различаются по характеру работы и результату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценивая действия ООО «Градсвет», выразившиеся в отказе от исполнения спорного договора, отражённые в письме от 04.09.2017 с заключением договора от 01.09.2017 № 01-09 с ООО  «ЭСЕР», суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Как установлено судом, муниципальный контракт от 23.05.2017 № 20 между Администрацией городского округа Анадырь (Заказчик) и ООО «Градсвет» (Подрядчик) по установке светодинамических конструкций в городском округе Анадырь соотносится с договором оказания услуг от 31.07.2017 № 31-07 между ООО «Градсвет» (Заказчик) и ООО «ТехТрудЭксперт» (Подрядчик), с различием в сроке исполнения работ и их цене.

Обосновывая действия ООО «Градсвет» по отказу от договора от 31.07.2017 № 31-07 с ответчиком и передаче работ другому подрядчику, истец представил письмо Администрации городского округа Анадырь в адрес ООО «Градсвет» от 17.08.2017 № 02-02-03-13/2053, в котором указывается, что по состоянию на дату составления письма к монтажным работам муниципальный подрядчик не приступил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что по состоянию на 17.08.2017, либо в последующем, до дат заключения ООО «Градсвет» договора от 01.09.2017 № 01-09 с ООО  «ЭСЕР» и составления письма от 04.09.2017, не представил.

Представленные ООО «ТехТрудЭксперт» разрешение 10.08.2017 № RU 87301000-7-2017 на осуществление земляных работ, выданное Администрацией городского округа Анадырь и письмо Департамента образования, культуры и спорта Чукотского автономного округа от 07.08.2017 № 01-08/2985, относятся к исполнению работ по договору оказания услуг от 31.07.2017 № 31-07/2, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по монтажу светодиодных деревьев в городском округе Анадырь.

Письмом от 01.09.2017, направленным по электронной почте в адрес ООО «Градсвет», ответчик указал на выполнение основной части работ по договору оказания услуг от 31.07.2017 № 31-07/2 и имеющихся проблемах по исполнению указанного договора, при этом каких-либо сведений относительно исполнения работ по спорному договору заказчику не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 5.1 договора был предусмотрен срок начала выполнения работ – с момента подписания, у ООО «Градсвет» имелись основания для отказа от исполнения договора от 31.07.2017 № 31-07 с ООО «ТехТрудЭксперт».

Оценивая довод ООО «ТехТрудЭксперт» относительно выполнения работ, предусмотренных договором от 31.07.2017 № 31-07 и представленные документы в обоснование данного довода, суд находит их необоснованными.

Действительно, ответчик направил в адрес ООО «Градсвет» по электронной почте акты от 22.06.2017 № 376 на 150 000 руб. и № 377 на 750 000 руб. с указанием «монтажсветодиодных панно и деревьев». Однако указанные акты были направлены ответчиком только 13.10.2017, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора от 31.07.2017 № 31-07.Помимо того, направив по электронной почте заказчику указанные акты, ответчик не представил в его адрес документов, предусмотренных разделом 9 технического задания – общий журнал работ, подписанный уполномоченными лицами; ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приёмке электромонтажных работ; акт технической готовности электромонтажных работ; акт приёмки-передачи оборудования в монтаж; акт о выявленных дефектах оборудования; ведомость смонтированного электрооборудования; принципиальную электрическую схему подключения светодинамических конструкций; монтажную схему подключения светодинамических конструкций;; сертификаты соответствия, паспорта на электроообрудование, комплектующие.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как видно из материалов дела, ООО «Градсвет» направленные в его адрес 13.10.2017 акты от 22.06.2017 № 376 на 150 000 руб. и № 377 на 750 000 руб. не подписал, поскольку работы, предусмотренные спорным договором с ООО «ТехТрудЭксперт» выполнило ООО «ЭСЕР» по договору от 01.09.2017 № 01-09 и выполненные новым подрядчиком работы были приняты по акту от 12.09.2017.

Исходя из анализа обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 31.07.2017 № 31-07 с ООО «Градсвет».

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценивая расчёт исковых требований, суд приходит к выводу о его корректности.

Судом отклоняется довод ООО «ТехТрудЭксперт» о понесённых в рамках спорного договора расходах в сумме 49 500 руб. на приобретение подлежащего установке оборудования, в связи с чем сумма заявленных требований подлежит уменьшению.

Действительно, согласно пункту 4.2 договора от 31.07.2017 № 31-07 Заказчик оплачивает Подрядчику доставку светодиодных деревьев до г.Анадырь в сумме 49 500 руб. Между тем, ООО «ТехТрудЭксперт» не представило доказательств как доставки указанного оборудования до г.Анадырь, так и несения расходов в этой связи. В этой связи суд отмечает, что условиями замещающего договора ООО «Градсвет» с ООО «ЭСЕР» от 01.09.2017 № 01-09 предусмотрена обязанность последнего произвести осмотр и проверку комплектности и работоспособности поступившего от Заказчика оборудования, что подразумевает нахождение этого оборудования у ООО «Градсвет». При этом документов, подтверждающих передачу ООО «ТехТрудЭксперт» оборудования ООО «Градсвет», ответчиком не представлено.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств письмо общества с ограниченной ответственностью «Семакстройсервис» от 06.01.2019 № 1, поскольку не представлено каких-либо доказательств наличия правоотношений между ООО «ТехТрудЭксперт» и названной организацией. Помимо того, признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, надлежащими доказательствами несения расходов по исполнению условий спорного договора могли бы являться соответствующие товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие оплату и предусмотренные законодательством о бухгалтерском учёте.

Оценивая произведённый ООО «Градоустроитель» расчёт суммы иска, суд приходит к следующему.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.2 спорного договора предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Период просрочки истцом определён с 18.09.2017 (даты начала течения просрочки выполнения работ) по 14.06.2018 (даты получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении контракта).

Расчёт пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ответчик не заявлял о снижении пени, у суда отсутствуют основания для оценки их соразмерности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градоустроитель» (место нахождения: 675000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.01.2017) 290 440,5 руб. неосновательного обогащения, 184 336,42 руб. неустойки, а также 12 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 487 272,92 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градоустроитель» (место нахождения: 675000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.01.2017) из федерального бюджета 2 999,54 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа. 

Судья                                                                                       М.Ю.Шепуленко