АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3344/2018

15 июля 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» к Государственному совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношении Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Администрации Сакского района Республики Крым  и Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым 

  о признании зарегистрированного права собственности и права оперативного управления отсутствующими,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2018 №197 

от ответчика (ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»)   – ФИО2, представитель по доверенности №01 от 15.01.2019

от ответчика (СМ РК)- ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2019 №1/01-57/816 

от ответчика (ГС РК) – ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2018 №28-50/166

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношении Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в котором просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Республики Крым на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе: нежилое здание (мойка) площадью 191,6 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:396; нежилое здание (столярный цех) площадью 143,3 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:397; нежилое здание (насосная) площадью 8,1 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:398; нежилое здание (проходная (2) площадью 17,3 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:399; сооружения электроэнергетики (трансформаторная подстанция) площадью 3,8 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:400; нежилое здание (склад (1) площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:401; нежилое здание (склад (2) площадью 26,7 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:402; нежилое здание (гараж-склад (1) площадью 112,6 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:403; нежилое здание (административное здание) площадью 202,7 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:404; нежилое здание (проходная (1) площадью 7,2 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:414; нежилое здание (гараж (2) площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:421; нежилое здание (гараж (1) площадью 158,0 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:422; нежилое здание (административный склад) площадью 97,8 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:423; нежилое здание (гараж-склад (2) площадью 89,7 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:424; нежилое здание (дизельная электростанция) площадью 6,2 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:686; сооружение – «мощение» площадью 500,0 кв. м; сооружение – «смотровая яма» площадью 10,2 кв. м; сооружение – «водопроводная башня"» площадью 10,0 кв. м; сооружение – «шкаф №1»; сооружение – «шкаф №2»; сооружение – «ворота №1»; сооружение – «ворота №2»; сооружение – «ворота №3»;  сооружение – «ворота №4»; сооружение – «ворота №5»; сооружение – «ворота №6»; сооружение – «забор №1»; сооружение – «забор №2»; сооружение – «забор №3»; сооружение – «забор №4»; сооружение – «забор №5»; сооружение – «забор №6»; сооружение – «забор №7»; сооружение – «забор №8»; сооружение – «забор №9»; сооружение – «навес №1»; сооружение – «навес №2»; сооружение – «навес №3»; сооружение – «навес №4»; сооружение – «навес №5»; сооружение – «навес №6»; сооружение – «навес №7»; сооружение – «объект незавершенного строительства» площадью основания 474,5 кв. м; сооружение – «РБУ лит. Н» площадью 52,2 кв. м.

Кроме того, истец просит суд признать отсутствующим  зарегистрированное за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» право оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе: нежилое здание (мойка) площадью 191,6 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:396; нежилое здание (столярный цех) площадью 143,3 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:397; нежилое здание (насосная) площадью 8,1 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:398; нежилое здание (проходная (2) площадью 17,3 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:399; сооружения электроэнергетики (трансформаторная подстанция) площадью 3,8 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:400; нежилое здание (склад (1) площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:401; нежилое здание (склад (2) площадью 26,7 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:402; нежилое здание (гараж-склад (1) площадью 112,6 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:403; нежилое здание (административное здание) площадью 202,7 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:404; нежилое здание (проходная (1) площадью 7,2 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:414; нежилое здание (гараж (2) площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:421; нежилое здание (гараж (1) площадью 158,0 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:422; нежилое здание (административный склад) площадью 97,8 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:423; нежилое здание (гараж-склад (2) площадью 89,7 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:424; нежилое здание (дизельная электростанция) площадью 6,2 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:686; сооружение – «мощение» площадью 500,0 кв. м; сооружение – «смотровая яма» площадью 10,2 кв. м; сооружение – «водопроводная башня» площадью 10,0 кв. м; сооружение – «шкаф №1»; сооружение – «шкаф №2»; сооружение – «ворота №1»; сооружение – «ворота №2»; сооружение – «ворота №3»; сооружение – «ворота №4»; сооружение – «ворота №5»; сооружение – «ворота №6»; сооружение – «забор №1»; сооружение – «забор №2»; сооружение – «забор №3»; сооружение – «забор №4»; сооружение – «забор №5»; сооружение – «забор №6»; сооружение – «забор №7»; сооружение – «забор №8»; сооружение – «забор №9»; сооружение – «навес №1»; сооружение – «навес №2»; сооружение – «навес №3»; сооружение – «навес №4»; сооружение – «навес №5»; сооружение – «навес №6»; сооружение – «навес №7»; сооружение – «объект незавершенного строительства» площадью основания 474,5 кв. м; сооружение – «РБУ лит. Н» площадью 52,2 кв. м.

Определением от 14.03.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 07.05.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 07.05.2018.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, судом объявлялся перерыв, очередное заседание отложено на 08.07.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Присутствующие представители ответчиков возражали относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и третьих лиц в заседание 08.07.2019 не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, отсутствующими участниками процесса ранее в материалы дела были представлены соответствующие позиции по сути требований искового заявления.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик сторонам, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, 19 сентября 2000 г. между Фондом коммунального имущества Сакского района (Продавец) и Малым предприятием «Каштак» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, п. 1.1 которого предусмотрено, что Продавец передает в собственность Покупателя 48/100 долей имущества, исключенного из состава производственной базы Уютненского сельского совета, расположенных на земельном участке 2923 кв. м, по адресу: 96555, АР Крым, 

<

...>, в составе: часть одноэтажного административного здания; одноэтажное административно-складское здание; два одноэтажных здания гаража и склада; одноэтажное здание РБУ, одноэтажное здание насосной; водонапорная башня; ограждение внутреннее и внешнее с металлическими воротами, принадлежащих Уютненскому сельскому совету на основании свидетельства о праве собственности на отдельные здания, выданного Сакской районной государственной администрацией 19.11.1999 г. и зарегистрированного Евпаторийским бюро технической инвентаризации 19.11.1999 г. под № 456, а Покупатель принимает указанную долю домовладения и обязуется уплатить цену в соответствии с условиями, определенными в настоящем договоре.

Указанный договор был удостоверен государственным нотариусом Сакской районной государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за № 1478.

31 декабря 2003 г. между Коммунальным предприятием с. Уютное (Продавец) и Малым предприятием «Каштак» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи другой части недвижимого имущества - 52/100 долей имущества производственной базы, расположенной по адресу: 96555, АР Крым, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора договорная цена на производственную базу определяется в размере 20 000,00 грн.

Указанное имущество было передано в собственность Покупателя по соответствующему акту приема-передачи от 31.12.2003 г., подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями организаций.

Стоимость недвижимого имущества была оплачена Покупателем в полном объеме.

При этом, договор купли-продажи от 31 декабря 2013 года нотариально удостоверен не был, что стало основанием для обращения Покупателя в суд в порядке статьи 220 Гражданского кодекса Украины с иском о признании заключенного между сторонами договора действительным и признании за МП «Каштак» права собственности на приобретенное имущество. 

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 21 декабря 2007 года (дело №2-7/16554-2007) исковые требования МП «Каштак» (истца) удовлетворены, суд признал действительным заключенный 31.12.2003 г. между Малым предприятием «Каштак» (96535, 

<

...>, идентификационный код 20732544) и Коммунальным предприятием села Уютное (96555, Сакский район, с. Уютное) договор № 47К купли-продажи 52/100 долей имущества производственной базы, оставшейся в коммунальной собственности и находящейся по адресу: 

<

...>; признал за Малым предприятием «Каштак» (96555, 

<

...>, идентификационный код 20732544) право собственности в целом на имущественный комплекс производственной базы, который расположенный по адресу: 

<

...>, который состоит из: лит. «А» - административное здание, лит. «Б» - склад, лит. «В-В1-В2» - цех, лит. «Г» - склад, лит. «Д» - уборная, лит. «Е» - гараж, лит. «Ж» - бытовое, лит. «3» - насосная, лит. «И» - административное складское, лит. «К» - гараж-склад, лит. «Л» - проходная, лит. «М» - гаражное складское, лит. «Н» - РБУ, лит. «О» - цех, лит. «П» - ДЭС.»

Согласно Определения о разъяснении вышеуказанного решения суда от 12 марта 2008 года, имущественный комплекс производственной базы, на который было признано право собственности за Малым предприятием «Каштак», в целом состоит из следующих нежилых помещений и сооружений: литер «А» - основная часть, площадью 202,5 кв. м, состоящая из: № 1 - тамбур, площадью - 5.2 кв. м, № 2 - приемная, площадью 22,5 кв. м, № 2а - шкаф, площадью 0,7 кв. м, №3 - коридор, подсобное, площадью 4,7 кв. м, № 4 - кабинет директора, площадью 16 кв. м, №5 - кухня (комната отдыха), площадью 9,6 кв. м, № 6 - санузел, площадью 2,8 кв. м, № 7 –подсобное, площадью 2,5 кв. м, № 8 - комната персонала, площадью 15,6 кв. м, №9 - гараж, площадью 66,7 кв. м, № 10 - склад, площадью 32,9 кв. м, № 11 - комната персонала, площадью 7,5 кв. м., 312 - комната персонала, площадью 15,1 кв. м; литер «а» - пристройка, внешней площадью 6,7 кв. м; литер «Б» - склад (назначение - токарный цех), площадью 114,0 кв. м; литер «В» - столярный цех, площадью 77,9 кв. м, состоящий из: № 1 - жестяной цех, площадью 32,2 кв. м, № 2 - жестяной цех, площадью 36,0 кв. м, № 3 - подсобное, площадью 9.7 кв. м; литер «В1» - столярный цех, площадью 43,3 кв. м, состоящий из: № 1 - токарный цех, площадью 21,2 кв. м, № 2 - токарный цех, площадью 22,1 кв. м: литер «В2» - столярный цех, площадью 22,1 кв. м; литер «в» - навес, внешней площадью 16,0 кв. м; литер «Г» - столярный цех, площадью 223,2 кв. м, состоящий из: № 1 - бытовое, площадью 16,2 кв. м, № 2 - санузел, площадью 3,6 кв. м, № 3 - сауна, площадью 7,0 кв. м, № 4 – коридор, площадью 6,0 кв. м, № 5 - санузел, площадью 3,2 кв. м, № 6 - санузел, площадью 2,1 кв. м №7 - санузел, площадью 2,9 кв. м, № 8 - бытовое, площадью 29,7 кв. м, № 9 - мастерские, площадью 15,9 кв. м, № 10 - мастерские, площадью 68,3 кв. м, № 11 - мастерские, площадью 68,3 кв. м; литер «г» - навес, внешней площадью 86,2 кв. м; литер «г1» - навес, внешней площадью 9,5 кв. м;  литер «Д» - уборная, внешней площадью 10,0 кв. м;  литер «Е» гараж, площадью 93,9 кв. м, состоящий из: № 1 - гараж, площадью 45,4 кв. м, № 2 - гараж, площадью 48,5 кв. м; литер «Ж»- бытовое, площадью 15.5 кв. м, состоящее из: № 1 - бытовое, площадью 4.5 кв. м. № 2 бытовое, площадью 11.3 кв. м; литер «З» насосная, площадью 8,1 кв. м; литер «И» - адм. склад, площадью 97,8 кв. м, состоящий из: № 1 - кабинет, площадью 39,8 кв. м, № 2 – кабинет, площадью 30.6 кв. м, № 3 - кабинет, площадью 27,4 кв. м; литер «К» - гараж-склад, площадью 89,7 кв. м, состоящий из: № 1 - гараж-склад, площадью 87,5 кв.м., № 2 - подсобное, площадью 2,2 кв. м; литер – «к» - тамбур металлический, внешней площадью 2,4 кв. м; литер «Л» - проходная, площадью 13,3 кв. м, состоящая из: № 1 - проходная, площадью 4,5 кв. м, № 2 - проходная, площадью 8,8 кв. м; литер «л» - проходная, внешней площадью 6,3 кв. м; литер «М» - гараж-склад, площадью 112,6 кв. м, состоящий из: № 1 - склад, площадью 36,2 кв. м, № 2 - склад, площадью 27,8 кв. м, № 3 - склад, площадью 41,1 кв. м, № 4 - щитовая, площадью 7,5 кв. м; литер «Н» - РБУ, площадью 52,2 кв. м, состоящий из: № 1 - подъезд, площадью 14,1 кв. м, № 2 - подъезд, площадью 14,4 кв. м, № 3 - РБУ, площадью 23,7 кв. м; литер «О» - автомойка, площадью 51,2 кв. м; литер «П» - ДЭС (назначение - помещение для диз. станции), площадью 6,2 кв. м; литер «Р» - навес, внешней площадью 150,9 кв. м;  литер «С» - навес, внешней площадью 112,0 кв. м;  литер «Т» - подсобное, площадью 16,7 кв. м, состоящее из: № 1 - подсобное, площадью 6,1 кв. м, № 2 - подсобное, площадью 8,1 кв. м, № 3 - подсобное, площадью 2,5 кв. м;  литер «У» - проходная, площадью 5,5 кв. м;  № 1 - ворота, внешней площадью 7,5 кв. м; № 2 - забор, внешней площадью 10,0 кв. м; № 3 - забор, внешней площадью 83,4 кв. м; № 4 - забор, внешней площадью 103,0 кв. м;  № 5 - ворота, внешней площадью 12,5 кв. м; № 6 - забор, внешней площадью 43,0 кв. м; № 7 - яма смотровая, внешней площадью 10,2 кв. м; № 8 - водонапорная башня, 10 куб. м № 9 - забор, внешней площадью 65,1 кв. м;  № 10 - ворота, внешней площадью 7,3 кв. м; № 11 - бак для воды, 7 куб. м; № 12 - забор, внешней площадью 160,1 кв. м; 1 - мощение, внешней площадью 103,0 кв. м.

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 21 декабря 2007 года и определение о разъяснении решения суда от 21 декабря 2007 года по делу №2-7/16554-2007 стали основанием регистрации истцом права собственности в органе государственной регистрации права собственности как того требовало действующее на тот момент законодательство.

Как указано в заявлении, 20 марта 2008 право собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, было зарегистрировано в целом (1/1) за МП «Каштак», запись о регистрации была внесена в электронный реестр прав собственности на недвижимое имущество.

03 апреля 2008 года между Уютненским сельским советом (арендодатель) и Малым предприятием «КАШТАК» (арендатор), сроком на 49 лет, был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> (кадастровый номер 90:11:220101:77, предыдущий номер 0124387700:01:002:0018) общей площадью 0.6889 га (6889 кв.м.).

Как указано истцом, в настоящее время, в соответствии с положениями Закона № 38-ЗРК договор аренды земельного участка приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации, задолженность по оплате арендной оплаты у истца как арендатора отсутствует. 

13 февраля 2015 года на основании ст. 12-1 п. 3, 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года  №6-ФКЗ  "О принятии  в  Российскую Федерацию Республики Крым  и  образовании  в  составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и  города  федерального значения Севастополя", а также Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» участниками МП «КАШТАК» было принято решение о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, принятии формы Общества с ограниченной ответственностью. 

20 февраля 2015 Общество с ограниченной ответственностью «КАШТАК» было внесено в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Таким образом, как пояснил истец, ООО «КАШТАК» является правопреемником МП «КАШТАК». Согласно учредительных документов, адрес местонахождения, а также адрес ведения хозяйственной деятельности ООО «КАШТАК» осуществляется по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 

При этом, обратившись в ГУП РК «КРЫМ БТИ» за изготовлением и выдачей технического паспорта на спорные объекты недвижимого имущества, ООО «Каштак» узнало, что на основании Постановления Государственного Совета РК №2085-6/14, а именно пункта 79 приложения №1 к Постановлению №2085-6/14 в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, было включено недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Крым, 

<

...>.

В соответствии с п.2 Постановления №2085-6/14 уполномоченным органом, представляющим интересы Республики Крым как собственника по выявлению объектов указанных в п.1 настоящего постановления, и признанию на них прав собственности Республики Крым признан Совет министров Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.09.2014г. № 918-р и распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 г. №1481-р недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». 

Согласно распоряжения Совета Министров Республики Крым от 20 октября 2016 года № 1286-р в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» внесены изменения, строка 63 изложена в новой редакции, а недвижимое имущество конкретизировано: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе: нежилое здание (мойка) площадью 191,6 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:396; нежилое здание (столярный цех) площадью 143,3 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:397; нежилое здание (насосная) площадью 8,1 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:398; нежилое здание (проходная (2) площадью 17,3 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:399; сооружения электроэнергетики (трансформаторная подстанция) площадью 3,8 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:400; нежилое здание (склад (1) площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:401; нежилое здание (склад (2) площадью 26,7 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:402; нежилое здание (гараж-склад (1) площадью 112,6 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:403; нежилое здание (административное здание) площадью 202,7 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:404; нежилое здание (проходная (1) площадью 7,2 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:414; нежилое здание (гараж (2) площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:421; нежилое здание (гараж (1) площадью 158,0 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:422; нежилое здание (административный склад) площадью 97,8 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:423; нежилое здание (гараж-склад (2) площадью 89,7 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:424; нежилое здание (дизельная электростанция) площадью 6,2 кв. м, кадастровый номер 90:11:220101:686; сооружение – «мощение» площадью 500,0 кв. м; сооружение – «смотровая яма» площадью 10,2 кв. м; сооружение – «водопроводная башня"» площадью 10,0 кв. м; сооружение – «шкаф №1»; сооружение – «шкаф №2»; сооружение – «ворота №1»; сооружение – «ворота №2»; сооружение – «ворота №3»; сооружение – «ворота №4»; сооружение – «ворота №5»;сооружение – «ворота №6»; сооружение – «забор №1»; сооружение – «забор №2»; сооружение – «забор №3»; сооружение – «забор №4»; сооружение – «забор №5»; сооружение – «забор №6»; сооружение – «забор №7»; сооружение – «забор №8»; сооружение – «забор №9»; сооружение – «навес №1»; сооружение – «навес №2»; сооружение – «навес №3»; сооружение – «навес №4»; сооружение – «навес №5»; сооружение – «навес №6»; сооружение – «навес №7»; сооружение – «объект незавершенного строительства» площадью основания 474,5 кв. м; сооружение – «РБУ лит. Н» площадью 52,2 кв. м

25 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании недействительным: - постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части включения недвижимого имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>; - распоряжения Совета Министров Республики Крым от 11.09.2014 N 918-р в части закрепления на праве оперативного управления за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" включенная недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>; - распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481- р в части передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, на праве оперативного управления ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", признании незаконным и отмене распоряжения Совета министров Республики Крым от 25 апреля 2016 года №371-р.в части передачи (закрепления) недвижимого имущества и движимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>. на праве оперативного управления ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в порядке ст.198 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда центрального округа по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 29 марта 2017г. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу №А83-2696/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каштак» в Верховный суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по делу № А83-2696/2016 были возвращены заявителю.

Как указано истцом, основанием принятых судебных актов послужило то, что включение спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, согласно правовому толкованию, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года N 6-П, определение от 10.03.2016 N443-О, первоосновой имеет спор о праве, и поскольку в настоящее время собственником имущества является Российская Федерация, спор не подлежит разрешению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

При этом, учитывая разъяснения и официальное толкование, выявленное Конституционным Судом РФ, истец особое внимание обращает на следующие обстоятельства: ООО «Каштак» привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, приняло форму Общества с ограниченной ответственностью и было внесено в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц как Общество с ограниченной ответственностью «КАШТАК» с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в установленные законом сроки, что не позволяет учитывать имущество Общества как бесхозное; участниками ООО «КАШТАК» не является государство Украина, а также граждане Украины и иные аффилированные лица; все спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, действующим на момент приобретения права собственности ООО «КАШТАК»; земельный участок, на котором находится недвижимое имущество принадлежит ООО «КАШТАК» на праве долгосрочной аренды (49 лет) - договор аренды зарегистрирован 16.04.2008г. за № 040801500005 в соответствии с действующим на тот момент земельным и гражданским законодательством Украины. Все обязанности, связанные с оплатой арендуемого земельного участка, содержания, использования по целевые назначения земельного участка и объектов, расположенных на них, Обществом, соблюдаются в соответствии с Законодательством; основанием возникновения права частной собственности у ООО «Каштак» является Решение Хозяйственного суда Республики Крым, при вынесении данного решения Суд проверил законность и обоснованность приобретения имущества истцом. 

Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем признания права собственности Республики Крым и оперативного управления ГАУ РДИ РК отсутствующими на поименованное в просительной части иска имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В части 3 статьи 7 Закона №6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. 

17.03.2014 Государственным Советом Республики Крым принято постановление №1745-6/14 «О независимости Крыма», в соответствии с пунктами 6, 7 которого государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. 

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», с учетом изменений, установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 79 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, учитывается как собственность Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ определено, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК). 

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. 

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – постановление №2085-6/14). 

С учетом вышеназванных нормативных правовых актов, суд считает, что постановление Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество, в том числе, поименованное в просительной части иска. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 №310-КГ16-11632, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу №А83-1643/2015. 

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с момента включения, в т.ч. спорного имущества, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Согласно ст. 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, а именно: управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым; принимает решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Совет министров Республики Крым осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым, управляет и распоряжается имуществом Республики Крым, в том числе имуществом, указанным в Перечне имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики».

Руководствуясь предоставленными полномочиями, 23.12.2014 Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 1481 -р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Данным распоряжением создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»; определено, что целью деятельности автономного учреждения является обеспечение надлежащего учета, содержания, сохранности движимого и недвижимого имущества Республики Крым, в том числе, составляющего имущественную казну Республики Крым; закреплено за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления имущество, согласно приложению 1 к распоряжению, в том числе спорное имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 63 приложения 1 к распоряжению).

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого, предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, с момента принятия Советом министров Республики Крым вышеуказанного распоряжения Государственное автономное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» владеет и пользуется спорным имуществом в соответствии с целями своей деятельности, а также распоряжается данным имуществом с согласия собственника имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 52 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 58 постановления Пленума № 10/22).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19КГ 15-47, и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, в котором указано, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, являясь исключительным способом защиты, и не может заменять реституционные, виндикационные, негаторные и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными правовыми средствами, в том числе путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 58 указанного выше постановления, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью.

Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности.

При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи.

Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, фактическим владельцем спорного имущества является Государственное автономное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обеспечивает охрану (контроль по периметру) спорного имущества при помощи соответствующих охранных организаций, осуществляет учет и сохранность спорного имущества в соответствии с целями уставной деятельности, проводит инвентаризацию имущества, регулярное обследование имущества с целью соблюдения его сохранности, что подтверждается договором услуг по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества, приказами об обследовании имущества, актами обследования имущества представленными в материалы дела.

Доказательств обратного судом не представлено.

В свою очередь, проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе, представленные фото, платежные документы об оплате аренды за землю, различные акты, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся во владении истца. 

Суд так же принимает во внимание тот факт, что на основании последнего обследования спорного объекта, проводившегося на основании служебной записки заместителя директора ГАУ РДИ РК Горды Ю.В. от 19.06.2019г. № 01-14/562 и приказа директора ГАУ РДИ РК о проверке сохранности государственного имущества № 305 от 19.06.2019г, сотрудниками учреждения установлено, что «охрана объекта производится силами одного стационарного поста охраны с использованием 2-х служебных собак. Здания и сооружения опечатаны сигнальной лентой и опломбирующими устройствами. Третьи лица на территории отсутствуют.», что отражено в Акте обследования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Сакский р-н, с. Уютное, ул. Евпаторийская, 51 в от 20.06.2019г. указанный Акт приобщен представителем ответчик а к материалам дела.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, находится на праве оперативного управления и в фактическом владении Государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», исковые требования ООО «Каштак» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и права оперативного управления на спорное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Кроме того, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

С учетом изложенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку способ защиты о признании права отсутствующим, не направлен на защиту прав не владеющего собственника, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Соответственно, поскольку избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        Н.М. Лагутина