Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9448/2019

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019  года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Чистовик»

к ФГУП ОПХ «Манихино»

третьи лица – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГУП ОПХ «Манихино» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 208 600 руб. возникшего на основании договора № 001 от 07.12.2015, пени в размере 112 505 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации договора № 001 от 07.12.2015 и приложения № 1 к договору.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить договор № 001 от 07.12.2015 с приложением № 1 к договору из числа доказательств по делу.

15.04.2019 от истца поступило письменное согласие на исключение договора № 001 от 07.12.2015 с приложением № 1 к договору из числа доказательств по делу, в связи с чем, истцом также заявлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ФГУП ОПХ «Манихино» (далее – ответчик) неосновательное обогащение в размере 5 208 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 370 руб. 92 коп. за период с 10.12.2015 по 15.04.2019, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 15.04.2019 договор № 001 от 07.12.2015 с приложением № 1 к договору исключены из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возражали против их удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца, ответчика, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 истец платежным поручением № 29 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 208 600 руб. с назначением платежа – оплата за товар по договору № 01-12/2015 от 07.12.2015.

Наличие спорной задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 14.11.2018, который подписан в двухстороннем порядке.

Указывая на то, что оплаченный товар на сумму 5 208 600 руб. ответчиком не поставлен, а спорная сумма денежных средств истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что товар на сумму 5 208 600 руб. ответчиком не поставлен, доказательств возврата спорной суммы не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 370 руб. 92 коп. за период с 10.12.2015 по 15.04.2019. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Ответчиком 15.0.4.2019 заявлено ходатайство о фальсификации актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 14.11.2018, а также о назначении судебной экспертизы давности составления данного акта.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вследствие поступившего в суд заявления о фальсификации доказательств, суд в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств предложил истцу исключить из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 14.11.2018.

В связи с тем, что истец отказался от исключения акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 14.11.2018 из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации данного акта проверено судом в судебном заседании путем допроса, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьей 307, 308 УК РФ, подписанта спорного акта временно исполняющего обязанности директора ФГУП ОПХ «Манихино» То ФИО2, который пояснил, что 14.11.2018 действительно являлся временно исполняющим обязанности директора ФГУП ОПХ «Манихино» и, обозрев оригинал акта, указал, что подписал спорный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 14.11.2018 именно 14.11.2018.

Таким образом, заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 14.11.2018 не подтвердилось, и оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Остальные доводы ответчика основаны на устных суждениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть положены судом в основу настоящего решения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 14.11.2018. Оригинал данного акта обозревался в судебном заседании. Временно исполняющий обязанности директора ФГУП ОПХ «Манихино» То В.Н. подтвердил его подписание.

В данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 АПК РФ, поскольку совершенные руководителем ответчика действия по подписанию акта сверки доказывают признание ответчиком задолженности. Следовательно, имеются основания считать течение срока исковой давности прерванным и, соответственно, не истекшим на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 5 208 600 руб., требования истца о взыскании с ответчика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 370 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП ОПХ «Манихино» в пользу ООО «Чистовик» неосновательное обогащение в размере 5 208 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 370 руб. 92 коп. за период с 10.12.2015 по 15.04.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 395 руб.

Возвратить ООО «Чистовик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 605 руб., уплаченную платежным поручением от 06.02.2019 № 1. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова