Дело № А43-7616/2018

город Владимир

2 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.Телеком» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 по делу № А43-7616/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф.Телеком»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Междугородной и международной электрической связи Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 555 998 руб. 68 коп.,

 

при участии в судебном заседании 19.06.2018:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 (сроком на один год), ФИО3 по доверенности от 28.02.2018 (сроков на один год);

от ответчика – не явился, извещен,

 

явка представителей сторон, извещенных  о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 26.06.2018 не обеспечена 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф.Телеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Междугородной и международной электрической связи Ростелеком» (далее – Ростелеком) о взыскании                      555 998 руб. 68 коп. задолженности за недопоставленный товар, который оплачен истцом.

Арбитражный суд Нижегородской области от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено поданное истцом ходатайство об отложении судебного заседания.

Общество обращает внимание на то, что товарная накладная с его стороны не была подписана в связи с невозможностью проверки товара по весу, а акт приема-передачи подписан в отношении приемки только по качеству товара. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели или повреждения переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной. Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами товарной накладной.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; просили ее удовлетворить, взыскать истребуемую сумму в пользу истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность принятого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Ростелеком (поставщик) заключили договор купли-продажи от 04.10.2017 № 0605/25/830-17/01-10-17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.4 договора, в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязуется принять и уплатить за товар цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется покупателем в размере 100 процентов его стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 4.1 договора продавец обязан передать покупателю на основании акта приема-передачи, товарной накладной с приложением счета-фактуры товар в течение пяти рабочих дней с момента оплаты согласно разделу три договора.

В силу пункта 10.2 договора спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Истец по платежному поручению от 13.10.2017 № 117 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 870 900 руб.

Во исполнение условий договора ответчик передал указанный в приложении № 1 к договору товар, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.10.2017.

Между тем, как указывает истец, при приемке товара на складе покупателя выявлена недостача по весу в размере 2627 кг., о чем комиссией в составе сотрудников истца составлен односторонний акт от 09.11.2017 о сортировке и приведении в соответствие, наличия кабеля, купленного согласно договору от 04.10.2017 № 0605/25/83017/01-10-17 и поступившего из города Нижнего Новгорода на склад Общества.

Претензионным письмом от 22.11.2017 № 38 истец обратился к ответчику с требованием о признании факта недопоставки товара.

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания товарной накладной стороны производят приемку товара по качеству, по результатам которой подписывается акт приемки-передачи. В случае отказа покупателя от подписания акта приемки-передачи в срок, указанный в данном пункте, товар считается принятым.

Согласно пункту 4.6 договора вывоз товара из места приемки осуществляется покупателем собственными силами и за счет собственных средств.

В пункте 2.3.1 договора стороны закрепили, что покупатель в момент подписания акта приемки-передачи товара гарантирует, что был заранее ознакомлен с качеством товара, его состоянием, уведомлен о том, что товар является бывшим в употреблении и соглашается принять товар в полной мере, подтверждая вышеуказанное подписью в акте приемки-передачи товара. Принятый покупателем товар возврату не подлежит. Продавец не несет ответственности за качество проданного товара, так как покупатель ознакомлен и согласен с состоянием приобретаемого товара.

В силу пункта 2.3 договора обязательства продавца по договору считаются полностью выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден актом приемки-передачи товара от 19.10.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Следовательно, подписав акт, истец подтвердил исполнение обязательств продавца по договору в полном объеме, в том числе и поставки товара по весу в соответствии с приложением № 1 к договору, что согласуется с условиями пункта 2.3 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком товара в меньшем количестве и ненадлежащего исполнения обязательств по поставке.

Довод Общества о том, что акт приема-передачи подписан только в отношении приемки  товара по качеству, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения. Более того, из пункта 3 акта приема-передачи следует, что кабельная линия связи принята в соответствии с приложением № 1. В приложения № 1 установлены характеристики товара и его вес.

Акт приема-передачи товара от 19.10.2017, подписан уполномоченным лицом Общества, подпись которого заверена круглой печатью. Содержание акта приема-передачи позволяет установить наименование поставляемого товара, его количество, цену за каждый товар в ассортименте, а также общую стоимость поставленного товара, поскольку оборудование принято в соответствии с приложением № 1. Истец товар принял, замечаний по количеству и качеству не предъявил. Заявлений о фальсификации спорного акта не заявлял. В акте приема-передачи не имеется каких-либо уточняющих отметок относительно количества принятого товара.

Ссылка истца на не подписание товарно-транспортной накладной ввиду невозможности проверки товара по весу также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи товара признается истцом, в акте приема-передачи и, в частности, претензионным письмом                    от 22.11.2017 № 38 (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте сортировки имеется ссылка на то, что ответчиком передан истцу кабель ТГ 600*2*0,5. Между тем, из приложения № 1 к договору не следует, что такой товар вообще должен быть поставлен истцу по договору.

Кроме того, следует также учесть, что доставка товара со склада продавца осуществлялась за счет покупателя самовывозом. Указанное также не исключает возможность утери части товара во время доставки.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в необходимом количестве и ассортименте. 

Истец при предъявлении требований лишь ссылается на акт сортировки, который составлен только сотрудниками истца без участия независимых лиц, в связи с чем не может быть расценен, как бесспорное доказательство передачи ответчиком товара в ненадлежащем количестве. 

Общество также указывает на отсутствие подписанной с его стороны товарной накладной. Между тем, сторонами подписан акт приема-передачи, который в соответствии с условиями пункта 2.3 договора свидетельствует о фиксации выполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества за счет Ростелекома. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 04.04.2018 по делу                       № А43-7616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.Телеком» - без удовлетворения.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                О.А. Волгина

 

        Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

 

                                                                                                 Ж.А. Долгова