14/2019-262007(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А55-22943/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 09-16 октября 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК  РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «СитиМед», г. Самара от 17 июля 2019 года 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области,  г. Самара  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер  им. В.П. Полякова», г. Самара  

- Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва  - Общества с ограниченной ответственностью «Первый Клинтский Банк», г. Москва  

- Общества с ограниченной ответственностью «Линс Медика», г. Пермь  о признании незаконным решения  

при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от  01.10.2019 года  

от ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер  им. В.П. Полякова» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2019 года  

от иных лиц – не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиМед» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области (далее –  заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № РНП 63-153 от 10.07.2019  года и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и  исключить сведения о нем, его руководителе и участниках из Реестра недобросовестных  поставщиков.  

 Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело  рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания.  

 Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 1-6) заявленные требования считает необоснованными.  ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер 

им. В.П. Полякова» в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве  (т. 2 л.д. 17-21) заявленные требования также считает необоснованными.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

 Как следует из материалов дела, заявитель на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 14.06.2019 года № 0142200001319006740-2-1 признано  победителем аукциона (т. 2 л.д. 13).  

 18.06.2019 года ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический  диспансер им. В.П. Полякова» направило в адрес заявителя проект контракта для его  подписания.  

 24.06.2019 года заявитель направил со своей стороны проект контракта. При  подписании проекта контракта в качестве обеспечения исполнения указанного контракта  представило банковскую гарантию от 24.06.2019 года № 005006ЭБГ/2019, выданную  

ООО «Первый клиентский банк» (т. 3 л.д. 127). 

 При этом судом установлено, что срок действия банковской гарантии не  соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.  

 Согласно п. 8 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать  информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке  предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракт.   В соответствие с пунктом 6.2.2 Технического задания, размещенного в составе  документации об электронном аукционе - до 01.12.2020 года. Указанное техническое  задание также являлось приложением к подписанному ООО «Ситимед» проекту контракта  (т. 1 л.д. 157-158).  

 Подавая заявку на участие в электронном аукционе и, тем более, подписывая проект  контракта с таким условием, победитель аукциона согласился со всеми условиями,  установленными документацией об электронном аукционе, в том числе с проектом  контракта.  

 Между тем, согласно пункту 1.4 представленной банковской гарантией срок ее  действия - до 31.10.2020, то есть нe соответствует требованиям документации об  электронном аукционе.  

 Согласно пункту 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ основанием для  отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской  гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки,  приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

 По смыслу указанной нормы закона принятие решения об отказе в принятии  банковской гарантии при наличии установленных оснований является обязанностью  заказчика, а не его правом.  

 27.06.2019 года заказчиком принято решение о признании заявителя уклонившимся  от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе  

(т. 1 л.д. 160-161). 

 02.07.2019 года заявителем в адрес УФАС по Самарской области направлено  заявление об отмене вышеуказанного протокола о признании заявителя уклонившимся от  заключения контракта (т. 1 л.д. 23).  

 Решением УФАС по Самарской области от 10.07.2019 года № 8182/4 в  удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (т. 1 л.д. 24-25).  

 Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредставления  участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта  в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается  

уклонившимся от заключения контракта.  

 В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

 Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и  муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет  риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о  контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в  противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности  заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в  рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он  вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально- значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при  исполнении своих обязанностей.  

 Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков  является, в том числе такое поведение участника закупки при заключении контракта,  которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий  (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным  победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока  заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием  бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что  приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.   В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

 Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за  недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.  

 В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в  непредусмотрительном исполнении своих обязанностей по представлению надлежащего  

обеспечения исполнения контракта.  

 Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 23.04.2019 года по делу № А40-166375/18-72-1854 и Определении  Верховного суда РФ от 05.06.2019 года по этому же делу.  

 При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.  

 Довод заявителя о том, что им предпринимались меры по получения новой  банковской гарантии, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет,  поскольку в силу императивности норм Закона о контрактной системе в случае  непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник  считается уклонившимся от заключения контракта.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.02.2019 16:31:01

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич