Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42155/2016

08 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОР-НЕВА-ОТЕЛЬ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 7/КОРП.1, ЛИТ.А; Россия 199106, Санкт-Петербург, а/я 815 (к/у Винокуров С.С.), ОГРН:  1027801566825; 1027801566825);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Пироговская 7/1 лит. А, ОГРН:  1024701426200);

о взыскании 300 000,00руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность  от 11.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность  от 18.06.2016; 

установил:

ООО "МАРКОР-НЕВА-ОТЕЛЬ" в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс"  (далее – Ответчик) о взыскании 13 883 000 руб. задолженности по договору займа N 142/12-З от 30.12.2010 (далее - Договор) и 6 725 363 руб. 83 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-42155/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. 

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве, ссылается на пропуск срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО «Маркор-Нева-Отель» (далее – Займодавец, Истец) и ООО «Балтик Трэвэл Бас плюс» (далее – Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № 142/12-З, согласно которому, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 14 660 000,00руб. на пополнение оборотных средств (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 1.2 Договора Заемщик обязан ежемесячно выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора, исходя из 9 % годовых. 

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу №А56-33171/2015 в отношении ООО «Маркор-Нева-Отель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства –  внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «Маркор-Нева-Отель», внешний управляющий выявил, что с расчетного счета ООО «Маркор-Нева-Отель» (далее – Истец) на счет ЗАО «Балтик Трэвэл Компани» (далее – Ответчик) с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа 142/12-З  от 30.12.2010 и процентов (9% годовых) НДС не облагается» перечислены денежные средства в сумме 14 660 000 рублей. 

Задолженность по указанному договору займа погашалась ответчиком частями, согласно следующей таблице:

Дата операции

Приход, руб.

Назначение платежа

Банк/счет

12.07.2012

669 500,0

 Частично возврат займа получ на пополнение оборотных ср-в по договору N 142/12-3 от 30.12.10 (под 9% в год)

Промсвязьбанк

12.07.20121

84 500,00

 Частично возврат займа получ на пополнение оборотных ср-в по договору N 142/12-3 от 30.12.10 (под 9% в год)

Промсвязьбанк

22.08.2012

22 000,00

Частично возврат займа получ на пополнение оборотных ср-в по договору N 142/12-3 от 30.12.10 (под 9% в год) НДС не облагается

Промсвязьбанк

04.07.2013

1 000,00

Частично возврат займа получ на пополнение оборотных ср-в по договору N 142/12-3 от 30.12.10 (под 9% в год) НДС не облагается

Газпромбанк

Итого по основному долгу

777 000,00

По мнению истца, задолженность по основному долгу составляет 14 660 000 – 777 000 = 13 883 000 руб.

Полагая, что Ответчиком полностью не возвращены заемные средства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2 Договора займа № 142/12-З от 30.12.2010 Заемщик обязан осуществить возврат Займодавцу суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора, не позднее 31 октября 2011 года. 

С учетом условий Договора займа, срок возврата заемных средств истек – 31.10.2014. 

Согласно представленным в дело платежным поручениям N 130, N 131, N 189, N 138, ответчик частично возвратил сумму займа. При этом общее признание долга в указанных платежных документах ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" не оговорено.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию, а также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил доводы ответчика с учетом позиции суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно представленным в дело платежным поручениям № 130, № 131, № 189, № 138, ответчик частично возвратил сумму займа. Общее признание долга в указанных платежных документах ответчиком не оговорено. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу статьи 311 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В договоре займа №142/12-З от 30 12.2010 отсутствует ссылка на возможность частичного погашения займа, указана только дата до которой займ должен быть возвращен, тем не менее истец принимал частичное исполнение по договору. Как следует из материалов дела и поведения сторон в рамках данного договора допускалось частичное погашение займа.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Истцом не представлено доказательств получения Генеральным директором ФИО5 каких-либо указаний от третьих лиц в части исполнения прав заимодавца по оспариваемым договорам, очевидной намеренности бездействия руководства Истца. Также, суду не представлены сведения о неодобрении действий Генерального директора Истца в период срока исковой давности со стороны участников ООО "Маркор-Нева-Отель". При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для применения ст. 10 ГК РФ, и отступления от требований ст.199 ГК РФ. В отношении юридического лица, в отношении которого введена процедура внешнего управления (банкротства) ни ГК РФ, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают изъятий из общих правил применения сроков исковой давности, кроме специальных сроков оспаривания сделок. Эта норма к спорным правоотношениям не применима. Не влечет перерыва срока исковой давности как смена исполнительных органов юридического лица, так и смена в отношении должника процедур, применяемых в банкротстве.

Истцом не представлено доказательств признания ответчиком суммы основного долга, оснований считать, что срок исковой давности прерывался у суда не имеется.

Указанное обстоятельство при наличии заявления ответчика является в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 9000руб. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за увеличение исковых требований. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению и основания для отнесения судебных расходов на ответчика, установленные статьей 110 АПК РФ, отсутствуют, судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 117 041 руб.  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО "Маркор-Нева-Отель" (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.09.2001) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 117 041руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.