Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-712/2024

г. Воронеж

09 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТГ ЛОГИСТИК», п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1315882 руб. задолженности по договору поставки инертных материалов     № 347 от 29.08.2023, 223671 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 09.07.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 17/05 от 17.05.2024,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГ ЛОГИСТИК» (далее – истец, ООО «ТГ ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ответчик, ООО «ПАРИТЕТ») о взыскании 40000 руб. задолженности по договору поставки инертных материалов № 347 от 29.08.2023, 10000 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.01.2024 иск ООО «ТГ ЛОГИСТИК» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований с приложением доказательств доплаты государственной пошлины, в котором истец просил взыскать с ответчика 1901540 руб. по договору поставки инертных материалов № 347 от 29.08.2023, 73651 руб. 13 коп. процентов за период с 17.10.2023 по 20.12.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.03.2024 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение заявленных исковых требований до 1901540 руб. по основному долгу и по процентам за пользование чужими денежными средствами до 73651 руб. 13 коп. за период с 17.10.2023 по 20.12.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.05.2024. Протокольным определением суда от 14.05.2024 в связи с поступлением от ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание и на 10.07.2024 назначено судебное разбирательство. В судебном заседании 10.07.2024 по ходатайству истца на основании статьи 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований, в том числе уменьшение до 1315882 руб. требований по основному долгу и увеличение до 223671 руб. 81 коп. требований по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 09.07.2024 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

Протокольным определением суда от 10.07.2024 в связи с увеличением требований по процентам судебное разбирательство отложено на 09.09.2024.

Ответчик в судебное заседание 09.09.2024 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие с учетом наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и выступил с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела и по состоявшемуся 30.04.2024 зачету требований по трехстороннему соглашению.

Ответчик дополнений или возражений, ходатайств не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТГ ЛОГИСТИК» (поставщик) и ООО «ПАРИТЕТ» (покупатель) был заключен договор поставки инертных материалов № 347 от 29.08.2023, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять инертные строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. 

Цена и ассортимент, количество, условия поставки и оплаты товара согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 договора определяются спецификацией к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 29.08.2023 к договору стоимость доставки товара включена в стоимость продукции, поставка осуществляется в течение 2 дней с момента поступления заявки на электронную почту со стороны покупателя с указанием наименования и количества товара при оплате в размере 100% на основании выставленного счета. 

Из представленных истцом копий УПД № 550 от 10.10.2023, № 530 от 05.10.2023, № 556 от 15.10.2023 следует, что истцом ответчику осуществлялись поставки и был передан товар на общую сумму 3901540 руб., который был частично – в размере 2000000 руб. 16.11.2023 оплачен ответчиком на основании выставленного истцом счета № 484 от 16.10.2023 по платежному поручению № 32 от 16.11.2023, в остальной части согласно иску до подачи иска и возбуждения производства по настоящему делу не был оплачен, в связи с чем сумма задолженности составила на дату возбуждения производства по настоящему делу 1901540 руб., а в ходе рассмотрения дела в связи с заключением с участием сторон спора соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 30.04.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась на 585658 руб. – до 1315882 руб., что ответчиком не отрицалось после направления истцом в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» доказательств в подтверждение данных обстоятельств. 

Истцом в адрес ответчика 21.12.2023 направлялась претензия исх. № 20/12 от 20.12.2023, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в течение двух календарных дней с даты ее получения образовавшуюся на тот момент по договору поставки инертных материалов № 347 от 29.08.2023 задолженность – 1901540 руб. и 73651 руб. 13 коп. неустойки, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 21.12.2023 о приеме к отправке и оплате почтового отправления, а также сведениями с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80088190682387, согласно которым оно было вручено адресату 17.01.2024.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки и начисленной на нее неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки инертных материалов № 347 от 29.08.2023, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки инертных материалов № 347 от 29.08.2023 по указанным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не оспорил, отзыв на иск и возражений не представил, несмотря на заявлявшееся им ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое повлекло лишь увеличение срока рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представления истцом доказательств в подтверждение передачи ответчику товара и стоимости переданного товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок и на дату рассмотрения спора в заявленной к взысканию части не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1315882 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1315882 руб., притом что требования по основному долгу в части 585658 руб. фактически были погашены в ходе рассмотрения настоящего спора на основании соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 30.04.2024.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 1315882 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 223671 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 09.07.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно товар по осуществленным в рамках договора поставкам, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченных сумм за поставленный товар. В этой связи, а также с учетом отсутствия в заключенном между сторонами спора договоре условий о неустойке за просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по всем просроченным за период действия указанного договора поставкам. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик не оспаривал правомерность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на следующий день после дня выставления счета № 484 от 16.10.2023, то есть с 17.10.2023, как на то указывал истец, ссылаясь в обоснование своих требований в данной части на положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ и условия спецификации № 1.

При проверке расчета истца судом учитывается и то обстоятельство, что 16.11.2023 сумма задолженности уменьшилась на 2000000 руб. и 30.04.2024 сумма задолженности уменьшилась еще на 585658 руб. 

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, исходя из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору поставки инертных материалов № 347 от 29.08.2023 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по представленным УПД, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 223671 руб. 81 коп. за период с 17.10.2023 по 09.07.2024.

Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжать производить, начиная с 10.07.2024 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1315882 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования (1901540 руб. основного долга и 223671 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), включая добровольно удовлетворенные в ходе рассмотрения спора, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33626 руб. 

Истец за рассмотрение настоящего иска по платежным поручениям № 20 от 15.01.2024 на сумму 2000 руб. и № 31 от 08.02.2024 на сумму 30752 руб. уплатил 32752 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности по оплате поставленного по договору поставки инертных материалов № 347 от 29.08.2023 товара в части 585658 руб. произведено в ходе рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика взыскать с ответчика в пользу истца 32752 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 874 руб. в связи с увеличением требований по процентам. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГ ЛОГИСТИК» (п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1572305 руб. 81 коп., в том числе 1315882 руб. основного долга, 223671 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 09.07.2024, 32752 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2024 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 1315882 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 874 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков