1143/2023-17381(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11896/2021

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14459/2022) ФИО2 на определение от 02.11.2022  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11896/2021 (судья  Сажина А. В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества  «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 8, ком. 59, далее – ипотечный агент)  о признании требования к должнику общими обязательствами супругов, ответчик –  ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих  в обособленном споре,  

установил:

ипотечный агент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятым к производству  определением от 07.07.2021.  

Определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021)  вышеуказанное заявление признано обоснованным, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина ФИО3 сроком на четыре месяца  (до 28.01.2022), включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 требование ипотечного агента в размере 1 486 776 руб. 58 коп.,  из которых 1 397 452 руб. 65 коп. – долг, 69 625 руб. 33 коп. – проценты, 19 698 руб.  60 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества: квартиры с кадастровым  номером 72:23:0221004:2955. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО4 (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ипотечный агент  обратился 14.06.2022 (дата регистрации судом 15.06.2022) в арбитражный суд  с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 24.06.2011   № 490-11/КДИ/72/02 в размере 1 486 776 руб. 58 коп., из которых 1 397 452 руб. 65 коп.  – долг, 69 625 руб. 33 коп. – проценты, 19 698 руб. 60 коп. – неустойка, как  обеспеченные залогом имущества: квартиры с кадастровым номером  72:23:0221004:2955, общим обязательством супругов.  

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 

Определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-11896/2021 заявление удовлетворено, требования ипотечного агента  в вышеуказанном размере признаны общими обязательствами супругов ФИО3  и ФИО2  

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного  акта и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных  

требований отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие  доводы:  

- ФИО3 в апреле 2011 года обратился в банк за предоставлением займа  на приобретение квартиры; одним из условий банка было предварительное заключение  заёмщиком и его супругой брачного договора, что и было исполнено;  

- банк намеренно не включил в кредитный договор в письменной форме  вышеуказанное условие;  

 - кредитный договор заключён 24.06.2011 – вскоре после оформления брачного  договора и кредитное учреждение не могло не знать о его существовании, не проявив  должную осмотрительность;  

- действия банка являются недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт  о публикации приобщён к материалам дела.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.04.2006 между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован брак  (свидетельство о заключении брака серия 

<

...>), после заключения брака  присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене – ФИО6.  

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование  ипотечного агента в размере 1 486 776 руб. 58 коп., из которых 1 397 452 руб. 65 коп. –  долг, 69 625 руб. 33 коп. – проценты, 19 698 руб. 60 коп. – неустойка, как обеспеченные  залогом имущества: квартиры с кадастровым номером 72:23:0221004:2955.  

Судом при рассмотрении требований кредитора установлено, что акционерным  банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества  «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) (АКБ «Пересвет» (ЗАО)), первоначальный кредитор,  первоначальный залогодержатель) и ФИО3 (заёмщик, залогодатель)  заключён кредитный договор от 24.06.2021 № 490-11/КДИ/72-02, по условиям которого  заёмщику предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 180 календарных  мес., считая с даты фактического предоставления кредита; для целевого использования,  а именно: для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения  (квартиры), кадастровый номер 72:23:0221004:2955. За пользование кредитом заёмщик  уплачивает кредитору проценты. Также за пользование кредитом установлена плата  в виде процентной ставки в размере 12,70 % годовых с даты предоставления кредита.  

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору  является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4 кредитного договора).  

30.06.2011 произведена государственная регистрация права собственности  на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры с кадастровым номером  72:23:0221004:2955.  

На основании договора купли-продажи закладных от 21.03.2013 № 01/3645-13   № 156/ТКС права по закладной и закладная перешли ипотечному агенту.  

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал, что  на момент получения кредита должник состоял в браке с ФИО2,  обязательства по кредитному договору от 24.06.2021 № 490-11/КДИ/72-02, включённые  в реестр требований кредиторов должника, возникли в период брака, в связи с чем  наличествуют основания для признания обязательств по кредитному договору общими  обязательствами супругов.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71  АПК РФ, учитывая, что заёмные денежные средства по кредитному договору получены  в период брака, должник и его супруга являются созаёмщиками по данному договору,  кредит являлся целевым и направлен на покупку квартиры, переданной банку в залог,  при этом оснований полагать, что квартира приобреталась не для нужд семьи  отсутствуют, суд первой инстанции заключил, что задолженность перед заявителем  для супругов Т-ных является общей, и удовлетворил заявление ипотечного агента.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что в деле  о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем  порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов  по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости  общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части),  а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому  супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее –   СК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество  супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного  из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним  из супругов, было использовано на нужды семьи.  

В настоящем случае денежные обязательства по кредитному договору приняты  ФИО3 в период брака с ФИО2  

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора купли-продажи квартиры от 24.06.2011 продавец  квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем  за счёт собственных и заёмных средств, предоставляемых АКБ «Пересвет» (ЗАО)  по кредитному договору от 24.06.2011 № 490-11/КДИ-72-02, заключённому между  ФИО3 и банком. Стороны определили, что квартира с момента её передачи  покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.  

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылается на брачный  договор от 16.06.2011, заключённый супругами Т-ными, удостоверенный  нотариусом ФИО7 (номер в реестре 5-861), по условиям которого  на квартиру, кадастровый номер 72:23:0221004:2955, которую ФИО3  намеревается приобрести за счёт средств ипотечного кредита, предоставляемого ему  АКБ «Пересвет» (ЗАО), по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его  расторжения устанавливается правовой режим раздельной собственности, а именно,  личной собственности ФИО3 Согласие супруги ФИО2  на приобретение данной квартиры не требуется. Исполнение обязательств  по ипотечному кредиту, как в период брака, так и в случает его расторжения, будет  

являться личным обязательством супруга ФИО3 и будет осуществляться  за счёт его собственных средств. ФИО2 не несёт ответственности за возврат  указанного кредита и не вправе претендовать на данную квартиру, являющуюся  собственностью супруга ФИО3 как в период брака, так и после его  расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет  расторгнут (пункт 2.1).  

Отклоняя возражения ФИО2, судом первой инстанции обоснованно  учтено, что в статье 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов  супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной  нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только  супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника  в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий  для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращённое  к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях  заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать  по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если  он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения  стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов  от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных  отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе  значительная часть общего имущества супругов может перейти в собственность того  супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое  к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями  правового статуса супругов как участников общей совместной собственности,  спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным  законодательством широтой возможностей отступления от законного режима  имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения  от 13.05.2010 № 839-О-О, от 27.09.2018 № 2317-О).  

В абзаце третьем пункта 9 постановления № 48 разъяснено, что если  во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов  в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого  раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество  в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества  супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из того, что кредитный договор являлся целевым и был направлен  на приобретение квартиры, переданной банку в залог, основания полагать, что  имущество приобреталось не для нужд семьи в отсутствие бесспорных  и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, отсутствуют. При этом  доказательств уведомления банка о заключении брачного договора суду  не представлено.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что  обязательство ФИО3 перед ипотечным агентом, возникшее из кредитного  договора, является общим обязательством супругов Т-ных.  

Вопреки доводам апеллянта, заключение брачного договора не являлось условием  предоставления кредита, указанное не находит своего подтверждения представленными  доказательствами; заинтересованность займодавца в заключении данного договора не  следует из фактических обстоятельств..  

С учётом общей суммы задолженности должника, включённой в реестр  требований кредиторов ФИО3 определением суда от 04.10.2021, суд первой  инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для признания общей  задолженности на испрашиваемую заявителем сумму.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении кредитором вышеуказанного  принципа, не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-11896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е. В. Аристова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Судьи О. В. Дубок Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России М. М. Сафронов  

Дата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна