ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15769/2019

г. Челябинск

09 января 2020 года

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-22580/2016 о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2019, диплом о высшем образовании от 21.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб.6; далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», ООО «УЮОЦ», должник).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 157 от 26.08.2017.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

14.03.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением (вх. № 14280), в котором просил применить последствия недействительности сделки - договора комиссии № П-2 на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014 в виде взыскания с

ООО «Проба Плюс»  (ответчик) в пользу  ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» 7 496 000 руб.

Определением суда от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства, перечисленные по договору комиссии, в размере 6 446 000 руб.

С определением суда от 23.06.2019 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель считает, что деятельность в рамках договора комиссии осуществлялась реально, в ходе инвентаризации имущества должника выявлено имущество, относящееся к комиссионному.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель должника указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО «Проба Плюс» (комитентом) и ООО «УЮОЦ» (комиссионером) заключен

договор комиссии № П-2 на совершение сделки по реализации товара. По условиям договора комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии между ООО «Проба Плюс» и ФИО5 был заключен договор поручительства от 31.12.2015, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение комиссионером обязательств по договору комиссии № П-2 от 17.12.2014.

В связи ненадлежащим исполнением ООО «УЮОЦ» своих обязательств по договору комиссии № П-2 от 17.12.2014 решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу №2-13837/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.12.2016, с ФИО5 в пользу ООО «Проба Плюс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору комиссии в размере 45 754 596 руб. 10 коп., из которых 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 750 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 по делу № 2-13837/16, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по иску ООО «Проба Плюс» к ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», ФИО5 о взыскании задолженности по договору комиссии, пени, отменено.

Определением суда от 10.12.2018 признан недействительным договор комиссии №2-П на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014, заключенный между ООО «Проба Плюс» и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение арбитражного суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Последствия недействительности сделки применены не были.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных

средств с ООО «Проба плюс» перечисленных платежными поручениями № 1867 от 10.06.2015 на сумму 260 000 руб., № 1870 от 11.06.2015 на сумму 190 000 руб., № 1886 от 11.06.2015 на сумму 217 000 руб., № 1899 от 15.06.2015 на сумму 497 000 руб. № 1925 от 17.06.2015 на сумму 480 000 руб., № 1933 от 18.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 1964 от 19.06.2015 на сумму 871 000 руб., № 1966 от 19.06.2015 на сумму 350 000 руб., № 3678 от 03.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 4134 от 09.12.2015 на сумму 245 000 руб., № 4354 от 23.12.2015 на сумму 395 000 руб., № 4356 от 23.12.2015 на сумму 120 000 руб., № 4369 от 24.12.2015 на сумму 198 000 руб., № 4373 от 24.12.2015 на сумму 390 000 руб., № 4375 от 24.12.2015 на сумму 145 000 руб., № 4384 от 25.12.2015 на сумму 72 000 руб., № 4399 от 25.12.2015 на сумму 80 000 руб., № 4402 от 25.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 4417 от 28.12.2015 на сумму 236 000 руб., № 4422 от 29.12.2015 на сумму 1 050 000 руб., всего на сумму 7 496 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано: «оплата по договору комиссии П2 от 17.12.2014 за ювелирные изделия».

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата исполненного по недействительной сделке в полном объеме не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу  пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Сделка – договор комиссии П2 от 17.12.2014 признана недействительной. Судебный акт вступил в законную силу, имеет обязательный характер (статья 16 АПК РФ) и преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

При вынесении определения от 10.12.2018 о признании договора комиссии П2 от 17.12.2014 недействительной сделкой судом установлено, что в результате совершенной сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, т.к. ООО «Проба Плюс» заявлено о включении его требования к ООО «УЮОЦ» в реестр требований кредиторов должника. Неоднократно в рамках рассмотрения настоящего спора, определениями у ООО «Проба Плюс» истребовались документы, подтверждающие фактическую возможность перемещения товара от продавца к покупателю. Такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Проба Плюс» не представлены. Из представленных в материалы дела товарных накладных, в подтверждение факта передачи товара, за реализацию которого у ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» возникла задолженность перед ООО «Проба Плюс», следует, что товар получался непосредственно ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» у поставщиков.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Проба плюс» не раскрыто суду и не представлено в материалы дела экономического обоснования необходимости вовлечения ООО «Проба плюс» в цепочку правоотношений, с учетом длительности не истребования ООО «Проба плюс» задолженности за реализованный товар у ООО «Уральский ювелирный оптовый центр». Более того, сам ответчик в материалы дела так и не представил документы, подтверждающие фактические взаимоотношения сторон, в том числе: документальные доказательства приобретения товара, впоследствии переданного на реализацию в соответствии с условиями договора комиссии №П-2 на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014 с отражением в письменном виде, какой товар был приобретен, каким документов подтверждается, на основании какого документа был передан на реализацию ООО «УЮОЦ»; документы пояснения по взаимоотношениям между должником и ООО «Проба плюс», что поставлялось, каким способом осуществлялась поставка и получение товара, экономическое обоснование заключения договора комиссии, доказательства поставки товара.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в адрес ответчика ООО «Проба плюс» за ювелирные изделия по договору комиссии № П2 в общей сумме 7 496 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о перечислении денежных средств в адрес ООО «Проба плюс» в отсутствие фактических взаимоотношений по договору комиссии № П2 от 17.12.2014.

Учитывая, что денежные средства были перечислены в адрес ООО «Проба плюс» по договору комиссии, признанному мнимой сделкой, конкурсным управляющим правомерно заявлено требование о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Проба плюс» в пользу ООО «Уральский Ювелирный оптовый центр» денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платёжного поручения № 192 от 29.12.2015 о частичном возврате полученных денежных средств в сумме 1 050 000 руб. Факт частичного возврата денежных средств конкурсным управляющим не оспорен. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, необходимости применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 6 446 000 руб., в части требования о взыскании суммы в размере 1 050 000 руб. – отказать.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов, поскольку основаны на оспаривании фактов и обстоятельств, установленных иным судебным актом (определением о признании сделки недействительной), что недопустимо (указывает на попутку пересмотра судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством).

То обстоятельство, что в ходе инвентаризации выявлено имущество должника (различные изделия из драгоценных металлов), правового значения не имеет, поскольку не подтверждает, что данное имущество поступило должнику в результате исполнения ответчиком условий договора комиссии. Материалы обособленного спора  не позволяют прийти к данному выводу. Инвентаризационные описи сами по себе об указанном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина    

О.В. Сотникова