СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16888/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А60-39352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года 

по делу № А60-39352/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308662704200046) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехносервис»  (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 205 920 руб. по договору аренды от 01.04.2018 № 5-01/04/18, пени в сумме 1 098 753 руб. 77 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

Решением суда от 17.11.2022 исковые требования  удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскан долг в сумме 205 920 руб., неустойка в сумме 366 251 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части требований о взыскании неустойки изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

Истец полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки по данному основанию ответчиком не заявлялось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 5-01/04/18 от 01.04.2018 в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить за плату арендатору в возмездное временное владение и пользование нежилое помещение в здании литер Д, общей площадью 357,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Ревда, промплощадка ОАО «СУМЗ» (п. 1.1 договора аренды).

Срок договора аренды с 01.04.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1. договора).

Сумма арендной платы установлена пунктом 4.1. договора аренды в размере 78 000 руб.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018. 

Дополнительными соглашениями к договору действие договора аренды продлевалось, в том числе: от 26.11.2018 на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019, от 15.11.2019 на срок с 01.12.2019 по 31.10.2020; от 05.08.2021 на срок с 01.10.2021 по 31.08.2022.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что арендные платежи производятся арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 05.08.2021 размер арендной платы в месяц изменен на 85 800 руб. с 01.10.2021.

Как указал истец, по устному соглашению сторон на период с 01.01.2022  по 31.03.2022, стоимость аренды снижена на 20%  и составила 68 640 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 205 920 руб. долга и 1 098 753 руб. 77 коп. пени по договору аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.6. договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в исполнении обязанности по внесению арендной платы, суд признал требования предпринимателя  о взыскании предусмотренной пунктом 4.6. договора неустойки, правомерными, а также наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик является коммерческой организацией, следовательно, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такое заявление от ответчика поступало; в материалы дела представлены заявления ответчика об ознакомлении с материалами дела, в которых отсутствует заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; в судебных заседаниях представитель ответчика участие не принимал; доказательств, свидетельствующих о подаче ответчиком заявления о снижении размера неустойки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по собственной инициативе размера неустойки в отсутствие мотивированного заявления со стороны ответчика.

Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает неправомерными, противоречащими требованиям законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Таким образом, у суда не имелось оснований для изменения (уменьшения) размера предъявленной к взысканию неустойки, неустойка подлежала взысканию в размере 1 098 753 руб. 77 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года  по делу № А60-39352/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальтехносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308662704200046) долг в сумме 205 920 (двести пять тысяч девятьсот двадцать) руб. за январь, февраль, март 2022 года, неустойку в сумме 1 098 753 (один миллион девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 77 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальтехносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308662704200046) 29 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

М.А. Полякова