АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4513/2017

город Вологда

03 августа 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИрГа» к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Лес» о взыскании 500 000 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИрГа» (место нахождения: 198152, 

<

...>, литера Б, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИрГа», Истец) 11.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Лес» (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, садовое некоммерческое товарищество СНТ Луч, дом 353, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Профиль-Лес», Ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, Истец ходатайствует о возмещении ему понесенных в связи с обращением в суд расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований Истец сослался на то, что Истцом планировалось закупить у Ответчика пиломатериалы, для чего ООО «ИрГа» перечислило ООО «Профиль-Лес» предоплату в размере 500 000 рублей. При этом, договор поставки между сторонами не заключен, товар на перечисленную сумму поставлен не был. Денежные средства Ответчиком до настоящего времени не возвращены. В качестве правого обоснования ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ответчик отзыв на иск в суд не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ИрГа» платежным поручением от 23.11.2016 № 329 перечислило на расчетный счет ООО «Профиль-Лес» 500 000 рублей с основанием платежа «предоплата по счету № 1 от 23.11.2016 пиломатериалы». Вместе с тем, товар в адрес Истца Ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных В соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе, Ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В свою очередь, суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Факт обогащения ООО «Профиль-Лес» за счет ООО «ИрГа» и размер обогащения подтверждаются представленной ПАО «Объединенный финансовый банк» в материалы дела выпиской по расчетному счету Истца за 23.11.2016 о перечислении спорной суммы в адрес ООО «Профиль-Лес» с приложением платежного поручения № 329 от 23.11.2016.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств возврата денежных средств в адрес Истца либо поставки оплаченного товара в суд не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик неосновательно обогатился, и, следовательно, должен вернуть денежные средства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Между ООО «ИрГа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Васильевы Лигал Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 03/17-Ю от 30.03.2017, в предмет которого входило оказание истцу юридической помощи при подготовке искового заявления и иных процессуальных документов по настоящему спору,. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Оплата за указанные услуги произведена заказчиком исполнителю в размере 25 000 рублей по платежному поручению № 62 от 31.03.2017.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что стороны при заключении договоров свободны в своем волеизъявлении, в том числе в отношении установления стоимости оказываемых услуг.

При этом суд в целях соблюдения баланса интересов сторон наделен правом дать оценку чрезмерности стоимости оказываемых услуг.

Из смысла части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, существовал ли спор между сторонами или исковые требования носили бесспорный характер.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не воспользовался правом оспаривания предъявленных к возмещению расходов на представителя как чрезмерно взыскиваемых.

Заявленные расходы понесены Истцом для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

Судом оценен объём и сложность выполненной работы, учтено предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало большой доказательственной базы, в связи с чем сумма расходов в размере 25 000 рублей судом расценивается как необоснованно завышенная.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит, что соразмерной к заявленным требованиям будет являться сумма в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИрГа» 500 000 рублей неосновательного обогащения и 5 000 рублей в возмещение расходов за оказание юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова