/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34211/2018

Дело № А65-31408/2017

г. Казань

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – Гиматдиновой Д.И. по доверенности от 29.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 (судья Абульханова  Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-31408/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (ОГРН  1031605002780, ИНН  1639025000) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны, Актанышском районе РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Центр-2», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Арском, Высокогорском районах, о признании незаконным постановления от  20.09.2017 № 1025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (далее – заявитель, ООО «Челны-Бройлер», общества) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском районе Республики Татарстан, г. Набережные Челны (далее - Управление), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр-2», г. Арск, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  Республике Татарстан в Арском, Высокогорском районах (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2017 № 1025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в  удовлетворении заявления ООО «Челны-Бройлер» отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судом не установлено нарушение при отборе проб и проведении экспертного исследования продукции заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

ООО «Челны-Бройлер», не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; причинно-следственной связи между заболевшими и продукцией заявителя не выявлено; доказательств нарушения целостности упаковки в материалы дела не  представлено; вина заявителя не доказана.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-2» заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

11.09.2017 ведущим специалистом экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Пудиловой  Э.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Челны-Бройлер» за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: при внеплановой выездной проверке кафе ООО  «Центр-2» по адресу: г. Арск, ул.  40 лет Победы, д. 9, проведенной согласно распоряжению № 235/07-в от  20.08.2017 заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан  Л.Г. Авдониной, в связи с групповой заболеваемостью среди детей, в обращении выявлена продукция производства общества с  ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», РТ, г.  Набережные Челны, ул. Батенчука, д.  3, датой изготовления 20.06.2017, несоответствующая требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: в тушке цыпленка-бройлера 1 сорта обнаружены патогенные микроорганизмы, в  том числе сальмонеллы - Salmonella enteritidis (при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.). что является нарушением п.п. 1,2,5 ст. 7, приложение № 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011.

Выявленное правонарушение подтверждено протоколами лабораторных исследований (испытаний) № 65066, 65067, 65068, 65070 от 28.08.2017 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) (вх. № 29516/09 от 04.09.2017) и квалифицировано по части  2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что исследованный образец продукции поступил на лабораторное исследование в индивидуальной промышленной упаковке, нарушение целостности которой не следует ни из протокола отбора образцов, ни из протокола лабораторных исследований. Замечания, ходатайства во время отбора проб продукция не поступали. Протокол прочитан и подписан уполномоченным представителем проверяемого лица, замечаний от которого по процедуре отбора проб не поступило.

На основании материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от  11.09.2017 и.о.  главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскому, Актанышскому районам Плотниковой Л.М. вынесено постановление от 20.09.2017 № 1025, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000  руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Челны-Бройлер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи  2.1 КоАП  РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье  24.1 КоАП  РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью  1 статьи  14.43 КоАП  РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью  2 статьи  11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от  11.12.2009, а  также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи  46 Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за  соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Судами установлено, что основанием для привлечения заявителя к  ответственности послужило выявление в обращении продукции производства ООО  «Челны-Бройлер», не соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011, согласно протоколам лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в  Республике Татарстан (Татарстан)» № 65066, 65067, 65068, 65070 от  28.08.2017 (вх. №  29516/09 от  04.09.2017) в тушке цыпленка-бройлера 1 сорта, потрошенная, замороженная, дата изготовления – 20.06.2017, тара, упаковка – промышленная упаковка, обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы - Salmonella enteritidis (при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.), что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Изготовителем вышеуказанной продукции является заявитель.

Изготовление спорной продукции самим обществом не оспаривается.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в  том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт  1 статьи  20 Федерального закона от  02.01.2000 №  29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В силу статьи  4 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Пунктом  1 статьи  7 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт  2 статьи  7 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи  14.43 КоАП РФ, и, как следствие, о наличии правовых оснований у  административного органа для привлечения заявителя к  административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Как верно указано судами, совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. 

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Выводы о несоответствии спорной продукции требованиям технического регламента, которое фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении данной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, признаются правильными.

Субъектом правоотношений выступает заявитель, поскольку именно он является изготовителем (производителем) данной продукции.

Административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью  2 статьи  14.43 КоАП РФ, процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судами не установлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в  соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть  4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А65-31408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              М.А. Савкина