ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6560/2022

г. Вологда

05 сентября 2023 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н., Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2023 по делу № А13-6560/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от  17.05.2023 о признании недействительными торгов, состоявшихся 19.01.2023, по продаже земельного участка с кадастровым номером 35:23:0102003:19, общей площадью 1165 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, Раменский с/с, 

<

...>; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2023 № 1, заключенного ФИО3  (далее – Должник) в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде понуждения финансового управляющего ФИО6 ФИО4 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 312 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «МЭТС».

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просят определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для  признания торгов недействительными не имелось, так как не доказана существенность нарушений, допущенных при их проведении, которые могли бы повлиять на их результат.

От ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

  Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО6.

Решением суда от 02.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, которым в ходе данной процедуры выявлено имущество, принадлежащее супругу ФИО6, являющееся совместно нажитым, а именно: земельный участок, с кадастровым номером 35:23:0102003:19, общей площадью 1165 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, Раменский с/с,                   

<

...>.

Определением суда от 28.11.2022 по настоящему делу утверждено положение о порядке его продажи, согласно которому его начальная продажная стоимость установлена в сумме 118 000 руб. 

Сообщением от 06.12.2022 № 10258588 финансовый управляющий объявил о проведении в период с 07.12.2022 по 18.01.2023 электронных торгов на электронной площадке МЭТС в форме открытого аукциона по реализации вышеупомянутого земельного участка. 

Победителем торгов признан ФИО2, цена реализации составила 312 700 руб., между сторонами заключен договор купли-продажи от 17.02.2023. Денежные средства от покупателя поступили на счет ФИО6.

После проведения торгов финансовым управляющим на спорном земельном участке выявлено наличие дома площадью 100 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 02.03.2023 за супругом ФИО6.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО6  ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что продажа земельного участка без находящегося на нем дома привела к ограничению круга участников торгов и потенциальных покупателей, что существенным образом  в худшую сторону  сказалось на результатах торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с принятым судебным актом.

         Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.    Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.      Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

       В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», допущенные при проведении торгов нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, как об этом сказано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушения, которые могут повлечь признание торгов недействительными, должны являться существенными, способными повлиять на результат оспариваемых торгов.    При этом возможный перечень нарушений закона при проведении торгов не является исчерпывающим, то есть основания недействительности торгов не ограничиваются лишь нарушением процедуры их проведения.

       Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае спорные торги проведены с существенными нарушениями, которые объективным образом могли повлиять на возможность получения максимальной стоимости от продажи имущества ФИО6 и количества потенциальных участников торгов, так как  в силу норм действующего законодательства земельный участок должен быть продан вместе с находящейся на нем недвижимостью, и соответственно стоимость такого имущества очевидно будет больше, определенной судом в положении о продаже только земельного участка.

  Следовательно, спорные торги, проведенные с нарушением указанных норм, должны быть признаны недействительными, как и заключенный по их результатам договор купли-продажи.

  Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что Должником документы на недвижимость (дом) финансовому управляющему ФИО6 не передавались, право собственности на него зарегистрировано позднее утверждения судом положения о порядке продажи имущества и размещения сообщения о проведения торгов по его реализации, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2023                  по делу № А13-6560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова