СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-30109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» (№07АП-5356/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2023 по делу № А45-30109/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирск, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО2, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2023 завершена реализация имущества должника. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, признаны погашенными. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2023 отменить в части применения к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт о неприменении к ФИО3 правил об освобождении от исполнения требований перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору № 501- ИЗ/2017 от 30.10.2017.

В обоснование доводов жалобы указано на недобросовестное поведение должника, поскольку последний скрыл информацию о кредиторе АО «ДОМ.РФ», тем самым введя в заблуждение как суд, так и финансового управляющего. Заявитель отмечает, что должник не мог не знать о смене кредитора, о новых реквизитах для внесения денежных средств по договору. Указывает на отсутствие объективной возможности для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с ненадлежащим уведомлением о банкротстве должника.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

30.01.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейших обязательств перед кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Финтерра» в общем размере 646 161,99 рублей. Требования кредиторов не погашены.

Требование ООО «АйДи Коллект» в размере 37 000 рублей признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Требование ООО «ДОМ.РФ» в размере 471 443,66 рублей признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Должник официально не трудоустроен, состоит в браке с ФИО3, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Определением суда от 24.10.2022 обязательства по договору № 501- ИЗ/2017 от 30.10.2017 признаны общими обязательствами должника и его супруги ФИО3

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у должника в общей совместной собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 37,6 кв.м.

Какое-либо иное движимое, недвижимое имущество в собственности должника отсутствует. Источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии финансовой возможности погасить кредиторскую задолженность перед кредитором, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Сделок должника, имеющих основания для оспаривания, не обнаружено.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется; оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено. К должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). 

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника, ввиду сокрытия сведений о кредиторе АО «ДОМ.РФ», отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и ФИО3, ФИО3 заключен договор займа № 501-ИЗ/2017, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщикам заемные денежные средства в размере 1 065 000 рублей на срок 180 месяцев, со ставкой 9,95% годовых, с оплатой аннуитетных платежей.

В соответствии с условиями Договора займа, исполнение обязательств Заемщиком по договору обеспечено ипотекой в силу закона.

ФИО3 и ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от 13.10.2017 приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 37.6 кв. м., расположенную на 7 этаже 9-этажного жилого дома, кадастровый номер 54:35:064060:993.

Право собственности заемщика на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры зарегистрировано 07.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации ипотеки Квартиры 54:35:064060:993-54/011/2017-7.

Первоначальный заимодавец АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №01/141-17-О от 13.02.2017 передало в полном объеме права по закладной и закладную ОАО «АИЖК» (с 02.03.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ»), что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной. Впоследствии АО «ДОМ.РФ» по договору купли-продажи закладных №ИЦБ-01/1493-20 от 25.11.2020 передало в полном объеме права по закладной и закладную ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и акционерным обществом «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных от 10.12.2020.

Согласно акту приема-передачи закладных от 20.10.2022 в соответствии с договором о выкупе дефолтных закладных № 01/4870-20 от 10.12.2020, продавец передал покупателю права на закладные, указанные в реестре, прилагаемом к акту.

Таким образом, залогодержателем и кредитором по кредитному договору № 501- ИЗ/2017 от 30.10.2017, заключенному между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и ФИО3, ФИО3, является акционерное общество «ДОМ.РФ».

Определением суда от 10.01.2023 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», его правопреемником – АО «ДОМ.РФ» в рамках дела № А45-30109/2021 с суммой требования в размере 471 443,66 рублей, из них: сумма основного долга – 471 324,22 рублей, сумма начисленных процентов – 119,44 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 изначально представил список кредиторов, перед которыми у должника имеются неисполненные денежные обязательства, указав в нем, в том числе, АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования».

Таким образом, довод АО «ДОМ.РФ» о сокрытии должником задолженности перед кредитором, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не обладая специальными познаниями в сфере банкротства и юриспруденции, должник может иметь неверное представление о реальном кредиторе по итогу цепочки последовательных уступок прав требования к нему, однако недостаточная компетентность в данной сфере не может быть поставлена в вину должнику при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств. 

07.05.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 04.05.2022 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» является кредитной организацией, обслуживающей счета физических и юридических лиц, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для сопровождения совершенных им сделок по кредитованию, в том числе отслеживания публикаций.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, учитывая, что публикация на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» доступна для неограниченного числа лиц, и у ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» была возможность ознакомиться с ней и предъявить свои требования в срок.

АО «ДОМ.РФ», являясь кредитной организацией и осуществляя свою деятельность как профессиональный участник финансового рынка, действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, мог и должен был принять меры к отслеживанию состояния должника, а, зная о задолженности должника, принять меры ко взысканию задолженности, отслеживанию информации о банкротстве в общедоступных источниках и своевременному обращению в суд о включении в реестр требований кредиторов.

Ненадлежащая реализация истцом своего права на участие в процедуре банкротства не свидетельствует о нарушении его прав должником.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют. Не подтверждено материалами дела, что ФИО3 изначально имел намерение не исполнять обязательства по кредитам, а равно скрывал существование таких обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2023 по делу № А45-30109/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

 

ФИО1