СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5341/2025-АК

г. Пермь

04 августа 2025 года

Дело № А60-7190/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

от публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12..2022, диплом,

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2025 года 

по делу № А60-7190/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 009 978,09 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 12.02.2025 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «Согаз») неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере 3 009 978 руб. 09 коп из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 601 995 руб. 62 коп., а также денежные средства в размере 115 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Россети Урал» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки с 3 009 978 руб. 09 коп. до 601 995 руб. 62 коп. (по ставке с 0,5% до 0,1%), фактически направлены на переоценку заключенного между сторонами договора. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка условию договора о согласованном сторонами размере неустойки. АО «СОГАЗ» ни перед заключением договора, ни во время исполнения договора ни разу не пыталось изменить договорной размер неустойки. Ответчик по делу является профессиональным участником правоотношений по страхованию имущества и должен четко осознавать условия заключаемого договора. Следовательно, у АО «СОГАЗ» не имеется оснований для ссылки на принципы добросовестности, разумности и справедливости при оценке условий, прописанных в договоре. Апеллянт исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчиком исключительность указанного события не доказана, более того, ссылаясь на судебную практику по иным судебным делам, где арбитражные суды снижают неустойку до 0,1%, ответчик фактически указал на то, что просрочки исполнения обязательств со стороны АО «СОГАЗ» носят систематический характер.

Обществом «СОГАЗ» представлены письменные пояснения по обстоятельства спора, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что материально-правовых оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части.    

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом «Россети Урал» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор от 30.12.2020 № 1320 РТ 0444 страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» (далее – Договор от 30.12.2020), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (пункт 1.1 Договора от 30.12.2020).

Неотъемлемой частью Договора от 30.12.2020 являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014 года.

Срок действия Договора от 30.12.2020 установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 6.1. - 6.2. Договора от 30.12.2020).

Страховая сумма по Договору от 30.12.2020 составляет 102 267 350 446 руб. (пункт 4.1.1. Договора от 30.12.2020), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 руб. (пункт 5.1. Договора от 30.12.2020).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указывал, что по пяти страховым событиям допущено нарушение срока выполнения обязательства по оплате страхового возмещения, размер неустойки составил в общей сложности 3 009 978 руб. 09 коп. (282 287,51 + 134 792,67 + 1 211 879,53 + 164 893,38 + 1 216 125). 

1.  Страховое событие 10.10.2021 (ПС 110/6 кВ ФИО2), документы для выплаты страхового возмещения направлены в АО «СОГАЗ» 29.04.2022 и 18.11.2024, денежные средства поступили 09.06.2022 и 14.01.2025, ответчиком допущена просрочка по соответствующим срокам оплаты в 20 и 40 дней. Размер неустойки составляет 282 287 руб. 51 копейка. 

2.  Страховое событие 13.12.2024 (ПС 110/35/10 «Очер»), документы для выплаты страхового возмещения направлены в АО «СОГАЗ» 17.05.2024, денежные средства поступили 06.06.2024, ответчиком допущена просрочка по соответствующему сроку в 3 дня, в последствии, 26.07.2024 ответчиком был произведен окончательный расчет, следовательно, ответчиком допущена просрочка в 51 день. Размер неустойки составляет 134 792 руб. 67 копеек. 

3.  Страховое событие 18.10.2023 (ПС 110/35/10 кВ Павловская), документы для выплаты страхового возмещения направлены в АО «СОГАЗ» 04.03.2024, денежные средства поступили 16.04.2024, ответчиком допущена просрочка по соответствующему сроку в 28 дней, в последствии, 26.07.2024 ответчиком был произведен окончательный расчет, следовательно, ответчиком допущена просрочка в 101 день. Размер неустойки составляет 1 211 879 руб. 53 копейки.

4.  Страховое событие 09.09.2021 (ПС 35/6 кВ Соликамск-Горка), документы для выплаты страхового возмещения направлены в АО «СОГАЗ» 28.01.2022 и 18.11.2024, денежные средства поступили 24.03.2022, ответчиком допущена просрочка по соответствующему сроку в 38 дней, в последствии, 10.12.2024 ответчиком был произведен окончательный расчет, следовательно, ответчиком допущена просрочка в 5 дней. Размер неустойки составляет 164 893 руб. 38 копеек.

5.  Страховое событие 07.11.2023 (ПС 110/35/10 кВ Черновская), документы для выплаты страхового возмещения направлены в АО «СОГАЗ» 04.03.2024, денежные средства поступили 16.04.2024, ответчиком допущена просрочка по соответствующему сроку в 28 дней. Размер неустойки составил 1 216 125 рублей.

Неисполнение обществом «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Договором от 30.12.2020, явилось основанием для обращения общества «Россети Урал» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, наличия оснований для взыскания неустойки, в тоже время, судом установлены основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем применения ставки 0,1 процента.

Истцом решение обжалуется в части применения положений статьи 333 ГК РФ и необоснованного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73,74,75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ и часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 7.1.10 Договора от 30.12.2020 размер неустойки (в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Такие обстоятельства при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенная должником просрочка в погашении основного долга привела к материальным потерям кредитора.

При изложенных обстоятельствах, определенная судом первой инстанции сумма неустойки - 601 995 руб. 62 коп. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки до указанной истцом в жалобе суммы у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает, что решение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-7190/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев