ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26800/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28127/2023) общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-26800/2022, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья «Долгоозерная 33/1»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Долгоозерная 33/1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Долгоозерная 33/1» (истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (ответчик, Общество) с требованием об обязании предоставить документы. 

Решением Арбитражного суда от 20.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-26800/2022 оставлено без изменения. 

Товарищество собственников жилья «Догоозерная 33/1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000,00 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя в 1-й инстанции арбитражного суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, взыскать расходы в разумных пределах.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что сумма, предъявленная к возмещению, завышена, не обоснована, расценки, примененные сторонами, превышают сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Дополнительные документы не приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения. Каждая сторона спора реализует свое право на судебную защиту, представление доказательств, оспаривание доводов оппонента, соответственно, несет определенные риски, связанные с бездействием по правилам статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, истец указал на то, что для защиты своих прав в суде первой инстанции он обратился за юридической помощью к ООО «ЮкСпор»,  с которым заключен Договор № ю-1/22 на возмездное оказание услуг от 11.01.2022, стоимость услуг по которому составляла 135 000 рублей.

В пункте 3 договора определена стоимость за каждое юридическое действие, а именно:

- ведение досудебной претензионной работы 15 000,00 рублей;

- ведение судопроизводства первой инстанции 120 000,00 рублей 

Платежными поручениями № 97 от 22.04.2022, № 228 от 27.09.2022, № 263 от 31.10.2022, № 48 от 22.03.2023, № 49 от 22.03.2023, № 173 от 27.07.2022, № 288 от 28.11.2022, № 196 от 30.08.2022, № 119 от 26.05.2022, истец произвел оплату по данному договору в размере 135 000 рублей (15 000 рублей по каждому платежному поручению).

Актом приема-сдачи выполненных работ от 30.03.2023 подтверждено оказание услуг в полном объеме, претензий по качеству и срокам не заявлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса, а также установив факт доказанности несения судебных расходов, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу товарищества понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на представителя, которые являются документально подтвержденными и обоснованными. При этом, установив, что заявленная сумма судебных расходов за участие представителя в размере 135 000,00 рублей является чрезмерной, суд первой инстанции  правомерно счел ее подлежащей уменьшению до 100 000,00 рублей.

Доводы общества о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Так, материалами дела подтверждено, что  истцом подано исковое заявление, по делу проведено несколько судебных заседаний (05.05.2022; 14.07.2022; 30.08.2022; 07.10.2022), также представителем переданы суду письменные пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных документов в опровержение позиции ответчика, представлены документы по результатам проведенной сверки расчетов. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сумма, определенная судом к взысканию, чрезмерной не является.

Каждая сторона спора реализует свое право на судебную защиту, представление доказательств, оспаривание доводов оппонента, соответственно, несет определенные риски, связанные с бездействием по правилам статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, принимает во внимание то, что в суде первой инстанции ответчик в установленном законом порядке требование истца о возмещении судебных расходов не оспорил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу №А56-26800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова