Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-139/2022

г. Калининград

28

июля

2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Балтптицепром» (ОГРН 

<

***>; 236013, г. Калининград, пкр. ФИО2)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; 117312, 

<

...>)

третьи лица: 1) ООО «Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105005, 

<

...>, этаж 5, пом. I, оф. 207),

2) ООО  «Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656015, 

<

...>)

о взыскании 132 200 руб. убытков, 27 894,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 803 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии:

от истца:               ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:       ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц:    не явились, извещены;

установил:

26.01.2021 истец (покупатель) и третье лицо-1 (поставщик) заключили договор купли-продажи № 1497/0121, согласно которому поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации.

В спецификации № 1 указано, что поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты на счет третьего лица-1, а отгрузка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

27.01.2021 третье лицо-1 выставило истцу счет на оплату № 1497/0121 на сумму 132 00 руб. 

При этом в договоре и счете указаны реквизиты третьего лица-1: р/с 

<

***> в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк.

Платежным поручением № 3075 от 06.05.2021 истец перечислил третьему лицу-1 по указанным выше реквизитам 132 200 руб. предоплаты за товар.

Однако в согласованный сторонами договора срок и позднее оплаченный товар истцу не поступил.

В связи с этим 16.11.2021 истец направил третьему лицу-1 претензию о возврате перечисленных денежных средств, которая не была удовлетворена.

 11.01.2022 истец обратился в арбитражный суд Калининградской области (п. 7.8 договора) с исковым заявлением к третьему лицу-1 о взыскании 132 200 руб. предоплаты, 27 894,20 руб. неустойки (п. 7.12 договора) и возмещении 5 803 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» представило информацию, из которой следует, что денежные средства по названному выше платежному поручению зачислены на р/с 

<

***> в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанка третьего лица-2 (счет открыт 21.12.2020 и закрыт 15.06.2021), идентифицированному по номеру счета и наименованию (указаны в платежном поручении). Дополнительно ПАО «Сбербанк России» указало, что р/с третьего лица-1 в Сбербанке закрыт 05.06.2018.  

Таким образом, денежные средства истца получило не третье лицо-1, а третье лицо-2, не являющееся стороной названного выше договора купли-продажи.

27.05.2022 истец обратился к суду с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика (третьего лица-1) надлежащим ответчиком (ПАО «Сбербанк России»), одновременно ходатайствуя о привлечении ООО «Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО  «Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от 08.06.2022 ходатайство истца было удовлетворено.

21.06.2022 истец уточнил требования и просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» 132 200 руб. в качестве убытков, 27 894,20 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 803 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях 08.06.2022, 29.06.2022 и 27.07.2022 представитель истца возражал против привлечения третьего лица-2 (ООО  «Оптимум», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), фактически получившего спорные денежные средства, в качестве ответчика по делу.

В связи с этим дело рассмотрено по иску, предъявленному истцом к ПАО «Сбербанк России», представитель которого возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным  в отзывах на иск и на заявление об уточнении исковых требований, в том числе ввиду перечисления денежных средств на счет, указанный истцом в платежном поручении, открытый на имя третьего лица-2, наименование которого идентично наименованию третьего лица-1, также указанному в платежном поручении.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления к ПАО «Сбербанк России» отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил платежное поручение, зачислив денежные средства на счет другого юридического лица, не проверив принадлежность счета указанному истцом получателю, чем причинил ущерб истцу.

Между тем, в день осуществления операции по переводу денежных средств на основании платежного поручения № 3075 от 06.05.2021 действовало Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П.

В связи с этим ссылки истца на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 29.06.2021 № 762-П, не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 4.3 Положения № 383-П по общему правилу банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Доказательств согласования названного выше идентификатора в указанном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, зачисление денежных средств осуществлено банком по номеру счета получателя денежных средств, указанному истцом в платежном поручении № 3075 от 06.05.2021, который, в свою очередь, указан в п. 11 договора купли-продажи № 1497/0121 и счете на оплату № 1497/0121 от 27.01.2021.

В рассматриваемом случае денежные средства зачислены ответчиком на счет, указанный истцом в платежном поручении, принадлежащий лицу, наименование которого идентично указанному истцом в платежном поручении получателю денежных средств.

При этом истцом не названа норма, обязывающая банк при осуществлении перевода денежных средств проверять принадлежность указанного истцом счета, указанному истцом получателю денежных средств.

Таким образом, ответчик действовал по поручению истца и в соответствии с требованиями законодательства, в его действиях отсутствует вина в причинении взыскиваемых истцом убытков.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 27 894,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке 0,1 % согласно п. 7.2 договора купли-продажи № 1497/0122, стороной которого ответчик не является, что противоречит ст. 330 и 331 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно п. 57 этого же Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае снования для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Россельхозбанк» (банк плательщика – истца) было отклонено в судебном заседании 27.07.2022, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица (ст. 51 АПК РФ), так как получатель денежных средств устанавливается банком получателя (п. 4.3 Положения № 383-П), а не плательщика, в связи с чем отсутствуют основания и для запроса у указанного лица письменной позиции по обстоятельствам дела. 

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Балтптицепрм» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        С.А. Зинченко