ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-61356/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дикий А.А. по дов. от 25.12.2020

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.10.2019

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ИНТЕРЛАБСЕРВИС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по иску ООО «ИНТЕРЛАБСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «КАЙДЖЕН РУС» (ОГРН: 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАБСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «КАЙДЖЕН РУС» (далее – ответчик) исполнить обязательство по договору поставки № 151625 от 06.11.2018 и счету № 39 от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, возвращено вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с возвратом заявления, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, в том числе рассмотрением заявления в отсутствие материалов дела, уважительность причин пропуска процессуального срока и отсутствие надлежащей оценки всех доводов ходатайства, просит обжалуемые определение и постановлением отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и возвращая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из истечения на момент подачи истцом заявления трехмесячного срока с даты вступления в законную силу принятого по существу спора постановления суда апелляционной инстанции, отметив при этом непредставление заявителем уважительных причин пропуска процессуального срока, а также противоречие доводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал со ссылкой на положения статей 9, 101, 106, 110, 112 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на несостоятельность доводов об уважительности пропуска процессуального срока ввиду госпитализации конкретного представителя истца по истечении трехмесячного срока и непредставление доказательств невозможности подачи такого заявления иным имеющим действующую доверенность представителем, отметив, что установленные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 ограничения не препятствовали подачи заявления в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» или посредством направления почтового отправления и с 12.05.2020 были отменены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Принимая во внимание установленный в Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, порядок рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, согласно которому в суд апелляционной инстанции направляются оригинал жалобы вместе с копиями материалов дела, непосредственно относящихся к обжалуемому определению, рассмотрение вопроса принятия заявления о взыскании судебных расходов до поступления материалов апелляционного производства не является нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

Возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций изложенных в ходатайстве доводов об уважительности пропуска процессуального срока, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке ранее исследованных и мотивированно отклоненных апелляционным судом обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-61356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                  О.В. Каменская

 

                                                                                               Ю.Л. Матюшенкова