АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13243/2020

город Кемерово

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 200 000 руб. 

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 №5, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» (ООО «АИК Климат», Общество) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ФКУ ЛИУ-42, учреждение) о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ. 

Ответчик иск оспорил, в возражениях на отзыв сослался на то, что истец не поставил в известность учреждение о невозможности дальнейшего исполнения контракта в связи с отсутствием трубной системы; наличие в действиях истца сомнений в выполнении работ, поскольку акты приемки содержат разные периоды оказания услуг; направление в адрес истца претензий по факту невыполнения обязательств по государственному контракту. 

Возражая на доводы ответчика, истец представил письмо от 15.10.2017 о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту.

 Протокольным определением от 27.01.2021 судебное заседание отложено на 09.03.2021. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Ходатайство мотивировано тем, что запрашиваемая судом информация находится у бухгалтера, который в настоящее время находится в очередном отпуске. 

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи со следующим.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано в случае установления уважительного характера причины неявки в судебное заседание стороны по делу. 

Учитывая надлежащее заблаговременное извещение истца о рассмотрении дела, у него имелось достаточно времени для представления запрашиваемой судом информации, в том числе учитывая, что предыдущее судебное заседание состоялось 27.01.2021. 

В связи с вышеизложенным суд расценивает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства как форму злоупотребления правом, направленным на затягивание судебного процесса, не соответствующим добросовестному процессуальному поведению, признает ходатайство ответчика подлежащим отклонению, а причины неявки в судебное заседание - неуважительными. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель ответчика на доводах отзыва настаивала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Рассматриваемый спор возник в рамках заключенного 20.07.2018 между ФКУ ЛИУ-42 (заказчик) и ООО «АИК Климат» (исполнитель) государственного контракта № 0339100002318000054-0010364-02 на оказание услуг (далее – контракт), в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по переводу парового котла Е 1.0-0.9 в водогрейный режим, согласно технического задания заказчика (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить их. Место оказания услуги: ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, Россия, кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, Территория Северная промзона, 15.

В соответствии с условиями Контракта срок оказания услуг предусмотрен с даты подписания до 31.12.2018, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения (пункт 15.1 контракта).

Цена контракта составляет 220 000 руб. 32 коп. и включает в себя расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту. 

Разделом 5 стороны согласовали срок и порядок оказания услуг: услуги должны быть оказаны не позднее 30 дней с даты заключения контракта. Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта приема оказанных услуг от исполнителя, возвращает подписанный акт приема оказанных услуг исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта приема оказанных услуг в письменной форме. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приёма оказанных услуг, сторонами составляется акт в произвольной форме с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя. Услуги по контракту считаются оказанными с момента подписания обеими сторонами акта приема оказанных услуг. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 контракта. 

Указывая на выявление невозможности дальнейшего исполнения контракта и частичное оказание услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 200 000 руб. долга за выполненный объем услуг. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ по государственному контракту по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, в связи с чем работы приостанавливались, в материалы дела не представлено. 

Представленное в материалы дела письмо от 15.10.2017 адресованное ФКУ ЛИУ-42 не может быть принято судом как доказательства, подтверждающие соблюдение требований положений статьи 716 ГК РФ, так как истцом не представлены доказательства направления (вручения) данного письма ответчику. Требование суда, изложенное в определении от 27.01.2021, истцом не исполнено, необходимая информация не представлена.

Также, суд обращает внимание сторон, что представленное истцом письмо датировано 15.10.2017, тогда как контракт на оказание услуг заключен только в июле 2018 года. 

Более того, ответчиком в материалы дела представлены копии журналов входящей корреспонденции №778. т.2 (суды, ИУ, другие сторонние организации); №773.т.2 (входящая корреспонденция по электронной почте) за период октябрь 2017 год, где получение данного письма не значится.

Иных уведомлений (писем) истцом не представлено. 

Из представленных ответчиком копий журналов «Учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта» за период с 14.08.2020 по 22.08.2018 следует, что транспорта, принадлежащего ООО «АИК Климат» зарегистрировано не было, однако, журналом учета прибытия (убытия) посетителей (№179) зафиксирован учет посетителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 20.08.2018.

Таким образом, документально подтверждено нахождение лиц истца на территории ответчика 20.08.2018, однако, доказательств соблюдения требований положений статьи 716 ГК РФ не представлено, обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ  не исполнена,  исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по делу относятся на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ). 

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья           С.С. Бондаренко