АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11864/2022

г.Тверь

26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (через сервис веб-конференция): от истца – ФИО1, по доверенности, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК", г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.12.2011)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "ВолочекТепло", г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.03.2012)

о взыскании 8 890 311,35 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК", г.Вышний Волочек Тверской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ВолочекТепло", г.Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 8 890 311,35 руб., в том числе: 8 787 352,87 руб. – задолженность по договору № 1 от 27.08.2019г. за май 2022 года, 102 958,48 руб. – пени за период с 15.06.2022г. по 22.07.2022г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 23.07.2022г. по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) был заключен договор теплоснабжения № 1 от 27.08.2019г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.09.2019), в соответствии с условиями которого ТСО обязалась поставлять ЕТО тепловую энергию в точках поставки тепловой энергии, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а ЕТО обязалась принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в целях обеспечения потребителей для нужд отопления и ГВС (пункт 2.1. договора).

Порядок расчета количества тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы производится ЕТО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора в период с 01.05.2022г. по 19.05.2022г. истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 5 207,024 Гкал. Ответчик свои обязательства оплаты по договору не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 8 787 352,87 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 1 от 27.08.2019г. и статьями 307, 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда, отзыва на исковое заявление, возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил. При этом, в силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт поставки истцом в мае 2022 года тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела (договором теплоснабжения № 1 от 27.08.2019г.; счетом на оплату; счетом-фактурой; актом приема передачи тепловой энергии); объем и стоимость поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в мае 2022 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлены к взысканию пени, начисленные на основании пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 15.06.2022г. по 22.07.2022г.

Между тем, в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016г. самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России с 19 сентября 2022 года ключевая ставка снижена до 7,50%.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (ответ на вопрос № 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 15.06.2022г. по 22.07.2022г. исходя из учетной ставки Банка России в размере 7,50%, действующей на момент разрешения спора по существу, размер неустойки, по расчету суда, составил 83 479,85 руб.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства,  находит требования истца о взыскании неустойки в размере 83 479,85 руб. за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии подлежащими удовлетворению. В остальной части требования следует отказать ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "ВолочекТепло", г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.03.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК", г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.12.2011) 8 787 352,87 руб. задолженности, 83 479,85 руб. – пени за период с 15.06.2022г. по 22.07.2022г.; с 23.07.2022г. начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга по правилам пункта 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ВолочекТепло", г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.03.2012) в доход федерального бюджета 67 304,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК", г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.12.2011) в доход федерального бюджета 148,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина