﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А13-9493/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Пискунова А.А. (доверенность от 10.01.2019), от индивидуального предпринимателя Золотова М.В. представителя Каргаловой Т.А. (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16.06.2020 по делу № А13-9493/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Водоканал», адрес, 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49,                             ОГРН 1063533002840, ИНН 3511005565 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу, адрес: г. Вологда, ОГРНИП 304352522500111, ИНН  352500344109, о взыскании 1 287 689 руб.              80 коп. долга по договору  от 01.01.2012 № 57 на отпуск питьевой воды и прием сточных (далее - Договор) за период с 30.11.2017 по 15.11.2018, 150 015 руб.           86 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), законной неустойки, начисленной на сумму долга с 05.12.2019 по дату его погашения.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области», адрес: 160004, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 70А,                           ОГРН 1023500893613, ИНН  3525041411 (далее - Учреждение), и ООО «Метер», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. З,                                ОГРН 1037804054200, ИНН  7802214313.

Решением суда от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение от 30.12.2019 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит отменить постановление от 16.06.2020, оставить в силе решение от 30.12.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств неисправности прибора учета холодной воды предпринимателя противоречит имеющемуся в деле и датированному 10.06.2019 извещению Учреждения о непригодности счетчика холодной воды к применению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать предпринимателю (абоненту) холодную (питьевую) воду, а также принимать от предпринимателя в сети коммунальной канализации Общества сточные воды, а предприниматель - оплачивать потребляемую холодную воду и услугу отведения сточных вод.

Согласно приложению № 1 к Договору он заключен в отношении здания магазина по адресу: Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 35.

В соответствии с актом от 03.08.2012, оформленным представителями Общества и предпринимателя, на указанном объекте принят к эксплуатации прибор учета холодной воды СВ-20Х М0666392-11 (далее - Прибор учета).

Как следует из названного акта, на Приборе учета имелось клеймо о его государственной поверке в III кв. 2011 года, межповерочный интервал Прибора учета 6 лет.

Обществом с участием представителя предпринимателя проведена проверка Прибора учета, в результате которой выявлено истечение у Прибора учета межповерочного интервала, Прибор учета признан вышедшим из строя, о чем составлен акт от 15.11.2018.

В связи с выходом Прибора учета из строя Общество оформило акт от 29.03.2019 № 2-2019 о безучетном потреблении воды, согласно которому объем отпущенной по Договору холодной воды оно определило расчетным способом: за период с 01.10.2017 по 29.11.2017 - в соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2014 № 776 (далее - Правила № 776),  исходя из среднемесячного количества поданной воды, а с 30.11.2017 по 15.11.2018 - в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На оплату воды и принятых сточных вод за период с 30.11.2017 по 15.11.2018 Общество выставило предпринимателю счет от 29.03.2019 № 167 на 1 287 689 руб. 80 коп.

Поскольку предприниматель не уплатил указанную сумму, Общество начислило ему 150 015 руб. 86 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на исправность Прибора учета в спорном периоде, в подтверждение чего представил датированное 18.06.2019 свидетельство Учреждения о поверке                № 3-3/0892.

Установив факт истечения межповерочного интервала поверки Прибора учета до 30.09.2017, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14, 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 14, 15, 16, 22, 49, 50 Правил № 776, положениями Федерального закона от 26.06.2008               № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», признал иск подлежащим удовлетворению, отклонив как необоснованный довод предпринимателя об исправности Прибора учета в спорном периоде.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что истечение межповерочного интервала поверки Прибора учета само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний, и, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства неисправности Прибора учета в спорном периоде, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует              Закон № 416-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

В силу пункта 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпункта «б» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Как установлено подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

При этом пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, возложена обязанность в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 776 (в действовавшей в спорном периоде редакции) в случае установления факта неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности этого прибора учета, применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 (в действовавшей в спорном периоде редакции) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Как установлено частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств неисправности Прибора учета в спорном периоде.

Однако, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в любом случае межповерочный интервал поверки Прибора учета истек до 30.09.2017.

Данный вывод апелляционным судом не опровергнут.

Предпринимателем не представлены в дело доказательства извещения Общества о неисправности Прибора учета и устранения этой неисправности в установленный пунктом 50 Правил № 776 срок.

Факт истечения межповерочного интервала зафиксирован актом от 15.11.2018, подписанным представителем предпринимателя без возражений.

Суд первой инстанции установил, что с 15.11.2018 Прибор учета не использовался.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал и представители сторон в суде кассационной инстанции подтвердили, что после демонтажа Прибор учета находился у предпринимателя.  

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что представленным в дело свидетельством Учреждения № 3-3/0892 о поверке Прибор учета признан пригодным к применению.

Однако имеющееся в деле свидетельство Учреждения № 3-3/0892 о пригодности Прибора учета к применению датировано 18.06.2019 (том дела 1, лист 72).

При этом в деле имеется извещение Учреждения № 3-3/0134 о непригодности Прибора учета к применению в связи с превышающей допустимые значения погрешностью, датированное 10.06.2019, то есть до даты выдачи свидетельства № 3-3/0892 (том дела 2, лист 134).

В отзыве на иск Учреждение также указывает на то, что свидетельство от 18.06.2019 № 3-3/0892 выдано по результатам повторной проверки Прибора учета; по результатам первоначальной проверки Прибора учета было выдано извещение от 10.06.2019 № 3-3/0134 о его непригодности к применению.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств неисправности Прибора учета противоречит материалам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции применил нормы права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, решение от 30.12.2019 подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 16.06.2020 по делу № А13-9493/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича, адрес: г. Вологда, ОГРНИП 304352522500111,                             ИНН  352500344109, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», адрес: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1063533002840, ИНН 3511005565, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова