СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11540/2024-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года

Дело №А60-70647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал»  (ООО ТСК «Урал»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2024),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ООО «Трансметалл»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2023),

от третьего лица – индивидуального предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Группа» (ООО «Уральская Логистическая Группа»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Трансметалл» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года 

по делу №А60-70647/2023

по иску ООО ТСК «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Трансметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), 

ООО «Уральская Логистическая Группа» (ОГРН 

<

***>), 

ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору оказанию услуг,

установил:

ООО ТСК «Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Трансметалл» (далее – ответчик) о взыскании 814 739 руб. 51 коп. убытков, связанных со сходом вагона №60685427 с пути необщего пользования, предоставленного для перевозки груза по договору №12/2021 от 20.04.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Уральская Логистическая Группа», ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены частично в сумме 708 200 руб. 09 коп. убытков. В удовлетворении требования остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь, что материалами дела установлен непосредственный  причинитель вреда вагону,  ИП ФИО3, считает, что на ООО «Трансметалл» не может быть возложена ответственность на основании пунктов 4.6., 4.10. и 2.1.10. договора №12/2021 от 20.04.2021. Апеллянт указывает, что вина ответчика в повреждении вагона не доказана.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,   представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО ТСК «Урал» (исполнитель) и ООО «Трансметалл» (заказчик) заключён договор оказания услуг №12/2021 от 20.04.2021, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности, либо аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), либо ином праве, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах и в установленные договором сроки.

ООО ТСК «Урал» предоставило ООО «Трансметалл» вагона №60685427 для перевозки груза, выступив в качестве оператора по предоставлению вагона, собственником которого является ООО «Уральская Логистическая Группа».

В соответствии с железнодорожной накладной №ЭА051166, 29.12.2022 на станции Лабытнанги Сев жд. произведена погрузка груза в вагон №60685427. 

ООО «Трансметалл» (пользователь) и ИП ФИО3 (владелец) заключен договор №2/2022 об эксплуатации пути необщего пользования от 01.11.2022, в соответствии с условиями которого, владелец предоставляет пользователю за плату право осуществления движения вагонов через железнодорожные пути (ветка) протяжённостью 409 м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым 89:09:040101:24, по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, Обской причал (пункт 1.1.). 

Имущество принадлежит арендодателю на основании договора аренды недвижимого имущества №106-89/2021 от 24.09.2021 (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора №2/2022 от 01.11.2022 владелец обязан поддерживать ж/д пути в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, своевременно производить текущий и капитальный ремонт.

Актом №0002 о повреждении вагона ВУ-25 от 13.01.2023, подтверждён факт повреждения вагона на пути необщего пользования №85, находящегося в аренде ИП ФИО3, причиной повреждения является нарушение содержания пути.

Собственником вагона (ООО «Уральская Логистическая Группа») принято решение по организации ремонта поврежденного вагона. 

24.08.2023 ООО «Уральская Логистическая Группа» в адрес ООО ТСК «Урал» направлена претензия №78/29 с требованием о возмещении 349 739 руб. 51 коп затрат на восстановление вагона, а также 465 000 руб. штрафных санкций. 

В связи с повреждением вагона и необходимостью его восстановления ООО «Уральская Логистическая Группа» понесло следующие расходы:

- 258 000 руб. на приобретение запасных частей (боковая рама 1275-16791-2017 стоимостью 85 000руб., боковая рама 1275-17667-2017 стоимостью 85 000 руб., надрессорная балка 1275-8902-2013 стоимостью 88 000 руб.),

- 10 502 руб. 97 коп. за доставку запасных частей на станцию Воркута, погрузо-разгрузочные работы,

- 81 236 руб. 54 коп. за ремонтные работы,

- 465 000 руб. штрафа за непроизводительный простой в ремонте. 

Платёжным поручением №46673 от 06.10.2023 на сумму 814 739 руб. 51 коп. указанные расходы ООО ТСК «Урал» возмещены собственнику ООО «Уральская Логистическая Группа».

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2023 с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объёме. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключённого сторонами договора оказания услуг №12/2021 от 20.04.2021.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что в случаях повреждения вагонов исполнителя, утрате комплектующих во время нахождения выгона на подъездных путях заказчика, последний самостоятельно организует и оплачивает стоимость ремонта либо по согласованию сторон возмещает исполнителю стоимость произведённого ремонта с учётом стоимости комплектующих, включая ж.д. тариф за транспортировку вагона к месту проведения ремонта и обратно, при наличии документального подтверждённых расходов исполнителя, а также уплачивает исполнителю штраф за время вынужденного простоя вагона за период нахождения вагона в ремонте в размере, а также за период передислокации вагона в ремонт и из ремонта на станцию погрузки из расчёта 2000 руб.  Период нахождения вагонов в ремонте исчисляется с даты составления формы ВУ-23М, выпмсанной на станции браковки до даты составления ВУ-36М, выписанной, производившим ремонт депо (пункт 4.10.).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Факт несения истцом убытков, подтверждён представленным в материалы дела платёжным документом.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям на исковое заявление, которые рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя их следующего. 

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ООО «Уральская Логистическая Группа» заключён договор №УГЛ/УП/76/1/2022 от 28.10.2022 по предоставлению выгонов.

  В рамках указанного договора, истцом была получена претензия с требованием возместить расходы в общей сумме 814 739 руб. 51 коп.

Истец перечислил денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в рамках договора оказания услуг №12/2021 от 20.04.2021, на станции Лабытнанги Сев жд 29.12.2022 по железнодорожной накладной №ЭА051166 произведена погрузка груза в вагон №60685427.

При подаче вагонов на пути необщего пользования, владельцем которых является ИП ФИО3, был допущен сход вагона №60685427, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе расследования причин схода вагона, проведенного ОАО "РЖД", установлено нарушение в содержании пути необщего пользования ветвевладельцем – сужение ширины колеи в прямом участке пути, некачественная очистка железнодорожного пути №85 от снега, что следует из акта от 25.12.2022.

В акте 25.12.2022, виновником признан ИП ФИО3

Виновник схода вагона установлен также актом формы ВУ-25 о повреждении вагона №0002 от 13.01.2023.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик, не имея собственных подъездных путей, заключил договор №2/2022 от 01.11.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ИП ФИО3 согласно пункту 3.1.2. которого ИП ФИО3 обязуется перед ответчиком поддерживать ж/д пути в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, своевременно производить текущий и капитальный ремонт. В акте приёма-передачи от 01.11.2022 в стороны зафиксировали, что имущество (пути необщего пользования) находятся в исправном состоянии. 

Договор и акт подписаны без замечаний и возражений. Однако 26.12.2022 на путях произошло повреждение вагона истца ввиду технической неисправности пути, что подтверждает акт о повреждении вагона по форме ВУ-25. ИП ФИО3, в нарушении обязательств по содержанию пути, несёт перед ответчиком ответственность на основании договора №2/2022 от 01.11.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, соответственно ответчик за повреждение вагона на путях необщего пользования, несёт ответственность перед истцом на основании договора предоставления подвижного состава №12/2021 от 20.04.2021 в соответствии с пунктом 2.1.10. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Истец в данном договоре №2/2022 от 01.11.2022 не является участником, соответственно, договор, заключённый в интересах третьих лиц, не может затрагивать интересы этих лиц.

Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств, является правомерным. 

Наличие у истца убытков, выплаченных истцом в адрес ООО «Уральская Логистическая Группа», подтверждается материалами дела.

Так, затраты на приобретение запасных частей в размере 258 000 руб. (боковая рама 1275-16791-2017 стоимостью 85 000 руб., боковая рама 1275-17667-2017 стоимостью 85 000 руб., надрессорная балка 1275-8902-2013 стоимостью 88 000 руб.), подтверждаются актом о повреждении вагона; дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой №374 от 20.06.2023 (между ООО «ЖД-Гарант» и ООО «Уральская логистическая группа»), а также платёжным поручением №878 от 21.04.2023 на сумму 258 000 руб.; доставка запасных частей на станцию Воркута, погрузо-разгрузочные работы в размере 10 502 руб. 97 коп., в том числе: погрузо-разгрузочные работы стоимостью 515,86 руб., доставка запасных частей 9 987,11 руб., подтверждаются актом о выполненных работах №8695737 от 11.07.2023, платёжным поручением №1691 от 18.07.2023; ремонтные работы стоимостью 81 236 руб. 54, в том числе: подача-уборка грузового вагона стоимостью 10 665,74 руб., ТР-2 грузового вагона стоимостью 70 570,80 руб., подтверждаются актом о выполненных работах №8712205 от 22.07.2023, расчетно-дефектной ведомостью (РДВ). В расчетно-дефектной ведомости сумма 67 697,12 руб. прописаны без учёта НДС,

Платёжным поручением №46673 от 06.10.2023 на сумму 814 739 руб. 51 коп. указанные расходы ООО ТСК «Урал» возмещены собственнику ООО «Уральская Логистическая Группа».

В части убытков в сумме уплаченного штрафа в размере 372 000 руб. суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из размера 2000 руб. за сутки, согласованной истцом и ответчиком.

В части отказа в удовлетворении требования в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу №А60-70647/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

В.Ю. Назарова 

Э.А. Ушакова