ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

08 января 2023 года

15АП-21727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-53340/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «КубаньВзрывПром» ФИО5 о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КубаньВзрывПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КубаньВзрывПром» (далее – должник) конкурсный управляющий акционерного общества «КубаньВзрывПром» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 9 301 965 рублей 26 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 301 965 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 признана недействительной сделка по перечислению акционерным обществом «КубаньВзрывПром» в пользу ФИО2 премий в размере 9 301 965 рублей 26 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «КубаньВзрывПром» 9 301 965 рублей 26 копеек.

Определение мотивировано тем, что увеличение суммы выплачиваемой ответчику премии необоснованно, наличие встречного предоставления не раскрыто, при этом, в период осуществления выплаты должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ФИО2 как коммерческому директору и акционеру было известно.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик выполняла огромный объем работы, в связи с чем, выплата премии являлась обоснованной и соразмерной. Более того, само по себе премирование не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, указывало на обоснованность выводов суда первой инстанции и просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «РауЕЭС» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «КубаньВзрывПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество «КубаньВзрывПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ФИО2 в период с 01.01.2017 по 31.03.2020 являлась работником акционерного общества «КубаньВзрывПром» в должности коммерческого директора.

В период с марта 2019 года по декабрь 2019 года ФИО2  произведена выплата премий в размере 9 301 965 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1610 от 22.08.2019, № 8511 от 21.10.2019, № 1609 от 22.08.2019, № 1484 от 08.08.2019, № 1336 от 25.07.2019, № 1335 от 25.07.2019, № 1280 от 18.07.2019, № 1236 от 11.07.2019, № 1213 от 10.07.2019, № 948 от 21.05.2019, № 947 от 21.05.2019, № 923 от 16.05.2019, № 844 от 30.04.2019, № 17 от 08.10.2019, № 75 от 18.11.2019, № 106 от 17.12.2019, № 72 от 22.10.2019, №674 от 22.03.2019, № 729 от 16.04.2019, № 783 от 24.04.2019, а также справками 2-НДФЛ за 2019 и 2020 года.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 9 301 965 рублей 26 копеек совершено с нарушением статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.11.2019, а оспариваемые перечисления совершены с 01.01.2019 по 31.03.2020, соответственно, оспариваемые перечисления совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, и для признания его недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

При этом, согласно представленной уполномоченным органом информации размер премии ФИО2 за 2017-2018 составил 251622,58 руб., в то время как за 2019 год составил 4 763 895,43 руб., за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 -4 428 017,83 руб.

В период с 01.01.2019 по 31.03.2020 согласно штатному расписанию, фонд оплаты труда ФИО2 составлял 1 500 000 руб., фактически начисленная заработная плата с учетом премии составила 10 691 000 руб.

Увеличение оплаты труда на 9 191 000 руб. произошло за счет начисления и выплаты премий.

Таким образом, ФИО2 за 2019-2020 получила премию в 37 раз больше, чем в 2017-2018.

Вместе с тем, встречное исполнение по сделке отсутствовало, какие-либо документы о поручении коммерческому директору дополнительных обязанностей, не входящих в ее должностную инструкцию, либо совмещения должностей в 2019-2020 отсутствуют.

ФИО2, выполняя те же функции, что и в 2017-2018гг., получила премию за 2019-2020 года в 37 раз больше (или на 9 083 тыс. рублей), что подтверждает неравноценность и подозрительность сделки.

Доводы ФИО2 о том, что она  выполняла большой объем работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выполнение большого объема работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции проверено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на 01 января 2019 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-13308/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньвзрывпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РауЕЭС» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 1/1 -2016 от 11.01.2016 в размере 18 613 124 рубля 94 копейки, договорная неустойка в сумме 3 559 279 рублей 86 копеек за период с 27.04.2018 по 31.01.2019, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 862 рубля 02 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-13308/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу №А32-13308/2019 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 требования публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «КубаньВзрывПром» в размере 71 000 000 рублей - основной долг, 19 981 392 рубля 38 копеек - проценты и отдельно в третью очередь 21 427 535 рублей 22 копейки - пеня, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 58 785 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «КубаньВзрывПром» в размере 2 472 222 рублей 11 копеек - основной долг и отдельно в третью очередь 731 409 рублей 56 копеек - пеня.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года по делу № А32-15927/2021 с акционерного общества «КубаньВзрывПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бам-Актив» и К взыскана задолженность в размере 317 680 рублей по договору от 27.02.2014 № 21, 9 354 рубля - государственная пошлина.

Кроме того, 25.10.2018 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение (№ 03462267) публичного акционерного общества «БинБанк» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, размер обязательств должника в 2017 году превышал балансовую стоимость всех активов, что говорит о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

За 2017-2020 размер наиболее ликвидных активов должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства) меньше размера его обязательств, что подтверждается заключением временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Также, временным управляющим проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность АО «КубаньВзрывПром», по результатам которого были выявлены следующие периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов:

с 31.12.2017 по 31.03.2018;

с 31.12.2018 по 31.03.2019;

с 31.12.2019 по 31.03.2020.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, временным управляющим сделан вывод о существенном ухудшении значений коэффициента абсолютной ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам.

По результатам финансового анализа должника, временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по состоянию на начало 2019 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 является акционером АО «Кубанъвзрывпром» (86,5 % акций), являлась исполнительным директором с 10.01.2012 по 31.12.2016, коммерческим директором с 01.01.2017 по 31.03.2020, входила в совет директоров и являлась председателем совета директоров должника.

Следовательно, ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2, являясь коммерческим директором и акционером акционерного общества «КубаньВзрывПром», в силу своего должностного положения, не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

В указанных условиях выплата премии без встречного предоставления явно несоразмерна основаниям ее осуществления. Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

Вместе с тем, в данном случае размер выплаты несоразмерен основаниям ее осуществления, произведен при отсутствии встречного предоставления и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, доказательства наличия каких-либо особых достижений в труде, особых условий труда, переработок, сверхурочных и прочее за спорный период в материалах дела не представлено, выплата спорной премии не связана с увеличением объема работы.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание тот факт, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, занимал руководящую должность, являлся акционером общества, суд приходит к выводу, что спорные действия совершены с нарушением пределов добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, начисление премий привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлены не на выплату задолженности, а на выплату премии ФИО2. Соответственно, совершение спорной сделки повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительной сделкой перечисления акционерным обществом «КубаньВзрывПром» в пользу ФИО2 премий в размере 9 301 965 рублей 26 копеек. 

При этом, отклоняя доводы о том, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. В рассматриваемом случае спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона). Аналогичная правовая позиция изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения правовых последствий недействительности оспариваемых перечислений суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 301 965 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда от 03.11.2022 по делу № А32-53340/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-53340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян