АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26049/2022

Дело № А72-15258/2018

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии представителя с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 

по делу № А72-15258/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд» ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 требование публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» признано обоснованным, в отношении ООО «Жилфонд» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев; временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) ООО «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

14.01.2021 конкурсный управляющий ООО «Жилфонд» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичные платежи ООО «Жилфонд» в адрес ФИО4 за период с 10.06.2016 по 15.05.2018 на общую сумму 9 887 194,82 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Жилфонд» денежных средств в размере 9 887 194,82 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником – ФИО1 просит определение суда от 25.07.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой платежей в сумме 336 000руб. от 16.06.2016, в сумме 180 000 руб. от 22.09.2016; обязать ФИО4 вернуть 516 000 руб. в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, являясь одновременно учредителем и арендодателем должника осуществлял компенсационное финансирование, в связи с чем, спорные платежи подлежат возврату в конкурсную массу.

В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «Жилфонд» в период с 10.06.2016 по 15.05.2018 в адрес ФИО4 были совершены безналичные платежи на общую сумму 9 887 194 руб. 82 коп. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должником, ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Жилфонд» имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют: задолженность с октября 2016 г. по январь 2017 г. перед МУП «Гортепло» в размере 1 092 722 руб. 38 коп., задолженность с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. перед ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 821 154 руб. 66 коп., задолженность перед ООО «НИИАР-Генерация» с февраля по декабрь 2017 г. в размере 4 193 206 руб. 96 коп., задолженность перед ООО «Ульяновский областной водоканал» с октября 2016 г. по июль 2018 г. в размере 643 281 руб. 23 коп., задолженность перед МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» с января 2018 г. по май 2018 г. в размере 211 314 руб. 20 коп., задолженность перед ООО «Ресурс» с января по сентябрь 2017 г. в размере 7 473 161 руб. 42 коп., задолженность перед МУП «Гортепло» с марта 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 5 194 186 руб. 73 коп., задолженность перед ООО «РесурсТранзит» с октября 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 1 339 850 руб. 45 коп. 

Возражая, против признания совершенных платежей недействительными сделками ответчик, указал на то, что данные перечисления денежных средств были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в счет оплаты по договорам за сбор отходов, вывоз мусора и крупногабаритного мусора, за аренду земельного участка, по договору по оказанию монтажных, электромонтажных, санитарнотехнических и сварочных работ, за санитарно-технические работы, за сдачу ТКО на полигон, за компенсацию затрат по размещению ТКО. 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что платежи, совершенные в период с 10.06.2016 по 15.05.2018 осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело возбуждено 24.09.2018) для признания их недействительными необходима совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Жилфонд» основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а единственным участником общества является ФИО4 

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о перечислении денежных средств по реально оказанным должнику услугам, которым подтверждены представленными ИП ФИО4 в материалы дела доказательствами: договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов учета тепловой энергии от 01.06.2016 № 72016/ОДПУ; компенсация затрат по размещению ТКО и КГМ от собственников благоустроенного жилого фонда на полигон от 01.09.2016; оказание услуг по вывозу твердых бытовых от 31.12.2014; оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.02.2016; оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 31.12.2014; оказание санитарно-технических работ и услуг от 01.07.2016. Кроме того, в материалы дела представлены документы о фактическом исполнении по перечисленным договорам: акты выполненных работ и услуг, контрольные талоны, подтверждающие вывоз мусора на полигон, лицензией ИП ФИО4 от 14.03.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. 

Также, ответчиком в материалы представлены доказательства, подтверждающие выполнение подобных услуг для иных юридических лиц на таких же условиях. 

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела выписок по счетам ИП ФИО4 усматривается перечисление ему денежных средств от иных юридических лиц за подобные оказанные услуги (вывоз ТБО, услуги по техническому обслуживанию зданий, услуги по промыве и опрессовке системы отопления и т.д.). Представлены также доказательства того, что цены оказываемых ИП ФИО4 услуг не превышали среднерыночные. 

Кроме того, в материалы дела также представлен список домов, находящихся в обслуживании должника с 2016 г. по 2018 г. а также отчеты должника о выполненных и оказанных услугах по содержанию и ремонту жилых домов, договор аренды от 25.11.2014 нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (должник арендовал указанное помещение для размещения офиса); свидетельство о регистрации права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что должником заключались договоры с третьими лицами на оказание тех же услуг, что и с ИП ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры заключены в иной временной промежуток и в отношении иных многоквартирных домов. 

Также суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО5, заключив договор аренды с должником, фактически предоставлял последнему компенсационное финансирование. 

Как установлено судом, договор аренды нежилого помещения заключен между должником и ответчиком 25.11.2014 (т.е. до появления у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества) в связи с отсутствием у должника своего офиса. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации должника указан 

<

...>, то есть арендованное помещение. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьями 2, 19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, одновременно отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что платежи по аренде, осуществляемые в пользу ИП ФИО4 носили компенсационный характер и полежали возврату в конкурсную массу должника, а также то, что ФИО4 как учредитель должника при наступлении кризисной ситуации должен был понести расходы. 

При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовой подход, изложенный в пунктах 3.1, 3.3, 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не установил в действиях сторон признаков компенсационного финансирования. Апелляционный суд исходил из того, что договор аренды между должником и ответчиком был заключен 25.11.2014 до появления признаков неплатежеспособности и обратное не доказано. При этом, как указывал конкурсный управляющий в своем первоначальном заявлении, признаки неплатежеспособности должника установлены лишь начиная с октября 2016 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции прошел к выводу, что заключение договора аренды в данном случае не преследовало каких-либо противоправных целей, не повлекло неосновательного обогащения ФИО4 Необходимость предоставления помещения в аренду должнику была обусловлена тем, что у ООО «Жилфонд» отсутствовало в собственности имущество, позволяющие разместить указанный офис. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи в данном случае являлись реальными и обусловленными экономическими причинами, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде аренды имущества, передача имущества в аренду по указанному договору, использование имущества должником и несение ответчиком расходов во исполнение договоров аренды подтверждено. Обстоятельств, свидетельствующих о преследовании сторонами противоправной цели, направленной на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не установлено и документально не подтверждено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А72-15258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков