АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43673/2020

31 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело (объединено с делом №А60-43946/2020 определением от 16.11.2020)

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «Первая Проектная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 713 644 руб. 09 коп.,

по встречному иску Администрации Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Проектная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 000 руб. 00 коп.,

объединено с делом №А60-43946/2020 (определением от 16.11.2020) по иску Администрации Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Проектная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии в  судебном заседании

от ООО «Первая Проектная Компания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2020 № 03Д/2020, представлен диплом об образовании, ФИО3 – представитель по доверенности № 03Д/2020;

от Администрации Пышминского городского округа: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2020 № 1, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Администрация Пышминского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Проектная Компания» (далее - ответчик, ООО «Первая Проектная Компания») с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Определением от 03.09.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к делу приобщены дополнения к иску (вручены ответчику перед началом процесса), и дополнительные документы, представленные истцом, и отзыв.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 06.10.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.11.2020 представители изложили доводы по существу дела.

Кроме того, определением от 16.11.2020 настоящее дело объединено с делом № А60-43946/2020.

В связи с чем, суд предлагает сторонам предоставить общую позицию по делу, с учетом объединения дел в одно производство.

В связи с изложенным, на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.

По результатам судебного процесса, принято определение от 24.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 24.12.2020 представители изложили доводы по существу дела.

Представитель истца (ООО «Первая Проектная Компания») заявил частичный отказ от требований, а именно от требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в сумме 300 000 руб.

Указанный частичный отказ судом в порядке статей 49, 150 АПК РФ принят. В связи с чем, иск Общества в указанной части рассмотрению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом требований первоначального иска являются требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с несовершенным возвращением суммы обеспечительного платежа и стоимость  работ, выполненных до даты расторжения договора.

Предметом требования по встречному иску является требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая Проектная Компания» (исполнитель) и Администрацией Пышминского городского округа (муниципальный заказчик; далее – заказчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 30.01.2020 № 01623000284190000700001 «На выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания спортивного комплекса «Юность» в поселке городского типа Пышма, Свердловской области».

Срок исполнения Контракта до 01.09.2020 (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется  разработать проектно - сметную и рабочую документацию, самостоятельно и за свой счет с направлением проектно - сметной документации на прохождение государственной экспертизы проектно сметной документации и проверки достоверности сметной стоимости с получением положительного заключения государственной экспертизы проектно - сметной документации и проверки достоверности сметной стоимости по объекту: «Реконструкция здания спортивного комплекса «Юность» в поселке городского типа Пышма, Свердловской области» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в полном объёме и в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, и передать результат работ Заказчику.

Между тем, на дату подачи иска, работы не завершены.

Как указывает истец, основанием для принятия одностороннего отказ от исполнения контракта явилось ненадлежащее выполнение договорных обязательств администрации.

Администрация, оспаривая односторонний отказ исполнителя от контракта, полагает возможным признать его незаконным, поскольку исполнителем работы не завершены.

 В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд пришел к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданскоправовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 5.4.1 контракта 05.02.2020 исполнитель уведомил заказчика о начале выполнения работ.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, исполнителем разработан эскизный проект реконструированного спортивного комплекса «Юность» с указанием необходимых стоянок, проездов (проходов) в соответствии с градостроительными нормами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект находится в аварийном состоянии, фундамент части объекта не может быть основанием для реконструируемого объекта, нахождение людей в реконструируемом объекте опасно для жизни; земельный участок, занимаемый реконструируемым объектом, расположен в территориальной зоне ОД(К) - общественно-деловая зона (комплексная), виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение здания спортивного комплекса; заказчиком не выделены земельные участки для размещения автомобильных стоянок и локальных очистных сооружений, проектирование которых является предметом заключенного муниципального контракта.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об устранении нарушений, приведении в соответствие объекта, для современного начала и завершения выполнения работ, однако заказчик нарушения не устранил.

В связи с чем, исполнителем в адрес ответчика 23.03.2020 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, завяленного администрацией, односторонний отказ ООО «Первая Проектная Компания» от исполнения контракта от 30.01.2020 № 01623000284190000700001, является правомерным. Контракт является расторгнутым с 10.04.2020.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с началом выполнения работ по контракту, понесены расходы на выполнение пред проектных работ, общая сумма расходов составила 412 772 руб. 11 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено документального опровержения денежного требования.

В связи с чем, учитывая, что контракта расторгнут, требование общества о взыскании с заказчика стоимость работ, выполненных на дату расторжения контракта на сумму 412 772 руб. 11 коп., подлежит удовлетворению.

В составе исковых требований обществом заявлено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в сумме 300 000 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная сумма истца администрацией выплачена, обществом заявлен отказ от взыскания обеспечительного платежа, отсутствуют основания для рассмотрения указанного требования.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 9514 руб. 35 коп., начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 11.04.2020 по 14.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчетам истца размер процентов за период с 11.04.2020 по 14.12.2020 составил 9514 руб. 35 коп.

При расчете процентов истцом учтено изменение размера ключевой ставки.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании процентов в сумме 9514 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению, поскольку сумма обеспечительного платежа выплачена ответчиком в период рассмотрения дела - 14.12.2020.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Первая Проектная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании с Администрации Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части первоначального иска требования удовлетворить.

3. Взыскать с Администрации Пышминского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Проектная Компания»:

- 9514 руб. 35 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.04.2020 по 14.12.2020;

- 412 772 руб. 11 коп. задолженности;

- 11 446 руб. в возмещение государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Проектная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5714 руб. 

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.А. Махонина