Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1811/2017

г. Нальчик

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г. Прохладный,

ФИО3, г. Баксан,

ФИО4, с. Алтуд,

ФИО5, г. Прохладный,

ФИО6, г. Прохладный,

ФИО7, г. Нальчик,

ФИО8, г. Прохладный,

ФИО9, г. Прохладный,

ФИО10, г. Прохладный,

ФИО11, г. Прохладный,

ФИО12, х. Ново-Покровский,

ФИО13, с. Куба,

ФИО14, г. Прохладный,

ФИО15, г. Прохладный,

ФИО16, с. Прималкинское,

ФИО17, г. Прохладный,

ФИО18, г. Прохладный, 

ФИО19, г. Прохладный, 

ФИО20, г. Прохладный, 

ФИО21, с. Прималкинское,

ФИО22, г. Березовский Свердловской области

к акционерному обществу «Пищекомбинат «Прохладненский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о признании недействительными решений общих собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Прохладненский»,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО23, п. Каменоломни Ростовской области,

ФИО24, с. Урух,

ФИО25, с. Дугулубгей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Е.В. Арнольд – ФИО26 по доверенности от 22.06.2017,

от ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО11 – ФИО26 по доверенности от 21.04.2017,

от ФИО12 – ФИО26 по доверенности от 24.04.2017,

от ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 – Р.Ю. Пшихоф по доверенности от 21.04.2017,

от В.В. Буб – ФИО26 по доверенности от 12.03.2018,

от АО «Пищекомбинат «Прохладненский» – ФИО26 по доверенности от 01.12.2017,

от М.Х. Чурей – ФИО27 по доверенности от 20.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Пищекомбинат «Прохладненский» о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Прохладненский»:

- от 03.02.2003 в части увеличения доли ФИО23 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Прохладненский» за счет перешедших к ней долей В.В. Буб, И.Н. Губер, О.И. Жила, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28 – с момента принятия решения;

- от 03.02.2003 в части увеличения доли акций ФИО29 на 1 832 737 штук акций – с момента принятия решения;

- от 12.03.2003 об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Прохладненский» (принятии в состав участников общества ФИО25) и внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества – с момента принятия решения.

В обоснование требований указано, что истцы являются акционерами акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский»; на собрании 03.02.2003 не ставился вопрос об уступке доли в уставном капитале ФИО23 и ФИО29, решение в части увеличения их долей сфальсифицировано; собрание от 12.03.2003 проведено без извещения участников общества, в отсутствие истцов.

К участию в деле привлечены:

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО23, ФИО24, ФИО25;

- в качестве соистцов: ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

От ответчика (АО «Пищекомбинат «Прохладненский» в лице директора ФИО6 – истца по данному делу) поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 38, 39), в котором он считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отзыве указано, что в период с марта 2003 года по январь 2011 года ни в ООО, ни в ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» не проводились общие собрания участников и акционеров.

От третьего лица ФИО24 поступило ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 56, 57). ФИО24 считает, что истцам было известно об оспариваемых решениях в 2004 и 2005 годах, поскольку они принимали участие в общем собрании участников ООО 10.06.2004 и общем собрании акционеров ЗАО 19.12.2005. В судебном заседании 04.07.2017 ФИО24 просил отказать в иске, ссылаясь также на несоответствие действительности указанных истцами доводов.

Представитель третьего лица М.Х. Чурей в отзыве на исковое заявление также просил применить срок исковой давности. Указал, что истцы принимали участие в ряде собраний с 2003 по 2012 год, а также в судебных разбирательствах по другим делам, связанным с участием в обществе. Считает требования истцов незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению М.Х. Чурей, данный иск подан с целью исключения его и ФИО24 из числа акционеров, владеющих контрольным пакетом акций.

В судебном заседании представители Е.В. Арнольд, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, В.В. Буб и АО «Пищекомбинат «Прохладненский» просили удовлетворить иск. 

Представитель М.Х. Чурей поддержал доводы отзыва, просил отказать в иске, считая, что оспариваемые решения приняты общим собранием в соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились.

В судебном заседании по данному делу 30.12.2017 принимали участие лично ФИО15, И.Н. Губер, О.И. Жила, ФИО18, ФИО19, ФИО21, поддержавшие исковые требования. В указанном заседании, а также в последующих участвовал также их представитель К.А. ФИО31 по доверенности от 31.10.2017 (т. 2, л.д. 131, 132).

ФИО7 вручены копии определений по данному делу о назначении судебных заседаний на 31.01.2017 (т. 1, л.д. 117), на 05.09.2017 (т. 1, л.д. 131), на 05.10.2017 (т. 2, л.д. 23), на 02.11.2017 (т. 2, л.д. 94), на 01.02.2018 (т. 3, л.д. 148), на 01.03.2018 (т. 4, л.д. 27).

ФИО23 вручены копии определений по данному делу о назначении судебных заседаний на 05.10.2017 (т. 2, л.д. 16), на 02.11.2017 (т. 2, л.д. 99), на 01.02.2018 (т. 3, л.д. 142), на 01.03.2018 (т. 4, л.д. 35).

Таким образом, все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с этим суд считает, что мнение ответчика по данному делу о необходимости удовлетворения исковых требований значения не имеет и не может быть принято в качестве признания иска.

Согласно изменениям в устав ООО «Пищекомбинат «Прохладненский», утвержденным собранием учредителей (протокол №3 от 22.11.2001) все истцы указаны в качестве учредителей общества (т. 3, л.д. 23-27). Уставный капитал составил 23 684 185 рублей, разделенных на 23 684 185 долей по 1 рублю каждая. При этом доля ФИО29 составила 1 832 737 рублей (7,76 %), доля ФИО32 – также 1 832 737 рублей (7,76 %), доля ФИО23 – 1 196 706 рублей (5,08 %), В.В. Буб – 14 772 рубля (0,07 %), И.Н. Губер – 88 504 рубля (0,38 %), О.И. Жила – 14 772 рубля (0,07 %), ФИО18 – 14 772 рубля (0,07 %), ФИО19 – 14 772 рубля (0,07 %), ФИО20 – 88 642 рубля (0,38 %), ФИО21 – 14 772 рубля (0,07 %), ФИО28 – 73 871 рубль (0,32 %).

В представленных в дело протоколах собраний учредителей ООО «Пищекомбинат «Прохладненский» от 03.02.2003 №4 и от 12.03.2003 №5 в качестве присутствовавших указаны все первоначальные истцы по данному делу (кроме лиц, привлеченных судом как соистцов), третьи лица ФИО23, М.Х. Чурей, а также и ФИО29 (акции которого унаследовал ФИО24, что установлено судом в деле №А20-3695/2016).

Согласно протоколу от 03.02.2003 генеральный директор общества ФИО29 сообщил о том, что: 

1) в течение года своей доли в уставном капитале не оплатили ФИО33, ФИО34 и М.Х. Чурей; их следует исключить из состава участников и уменьшить уставный капитал;

2) В.В. Буб, И.Н. Губер, О.И. Жила, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО28 уступили долю участия в обществе ФИО23, а ФИО32 уступил свою долю ФИО29, что требует внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Собранием приняты решения: об исключении из состава участников общества ФИО33, ФИО34 и М.Х. Чурей; об увеличении доли ФИО23 за счет перешедших к ней долей названных выше лиц; об уменьшении уставного капитала с 23 684 185 рублей до 14 663 506 рублей; о распределении долей среди участников общества (с указанием процента и суммы), в том числе, ФИО29 – 25 процентов уставного капитала на сумму 3 665 474 рубля, ФИО23 – 10,38 процента на сумму 1 521 721 рубль.

В судебном заседании 04.07.2017 ФИО24 указал, что ФИО32 умер (аудиозапись от 04.07.2017, 22-я минута), что не оспорено лицами, участвующими в деле.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 12.03.2003 №5 принято решение ввести в состав участников общества М.Х. Чурей с долей 9 млн. рублей, увеличить уставный капитал с 14 663 506 рублей до 23 663 506 рублей, распределить доли среди участников общества, утвердить учредительный договор и устав общества в новой редакции.

Указанные изменения были внесены в устав и учредительный договор общества и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается материалами, представленными суду Инспекцией ФНС России №2 по г. Нальчику (т. 3, л.д. 3-92). 

Названные протоколы собраний от 03.02.2003 и от 12.03.2003 представлены суду истцами в виде копий заверенных генеральным директором общества ФИО6.

Документы о проведении собраний участников общества должны храниться в самом обществе. Суд неоднократно истребовал от ответчика журнал регистрации участников общества прибывших на собрания 03.02.2003 и 12.03.2003, а также документы по последующим собраниям, однако они не были представлены.

В силу статья 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Названная статья предусматривает, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Третьими лицам – М.Х. Чурей и ФИО24 заявлено о применении судом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В деле №А20-3695/2016 общество с ограниченной ответственностью «Агро+СК» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО24 о признании бездокументарных акций недействительными и исключении из реестра акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» ФИО24. Решением от 29.03.2017 в иске отказано. При этом суд отметил, что протокол №4 собрания учредителей ООО «Пищекомбинат «Прохладненский» (правопредшественник ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский») 03.02.2003, где указано, что участник общества ФИО32 уступил свою долю участия в обществе ФИО29 никем не оспорен, недействительным не признан.

Приведенное решение суда не было обжаловано, и вступило в законную силу. После этого был подан рассматриваемый иск об оспаривании, в том числе, решения собрания учредителей, на которое указал суд в деле №А20-3695/2016.

Исходя из материалов дела и поведения лиц, участвующих в деле, а также судебных актов по другим спорам между акционерами пищекомбината (указанным ниже), в данном случае очевидным является, что иск фактически направлен против третьих лиц по настоящему делу, а не против номинального ответчика (генеральным директором которого является один из истцов – ФИО6).

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном деле заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом.

Довод отзыва ответчика на исковое заявление о том, что период с марта 2003 года по январь 2011 года ни в ООО, ни в ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» не проводились общие собрания участников и акционеров опровергается материалами дела.

Так, 10.06.2004 состоялось собрание учредителей ООО «Пищекомбинат «Прохладненский», в котором приняли участие все первоначальные истцы и третьи лица по настоящему делу (т. 2, л.д. 33-35). Собранием утвержден учредительный договор в новой редакции в связи с изменением порядка внесения М.Х. Чурей своей доли в уставный капитал общества.

Материалами данного дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А20-2895/2012, А20-1168/2012, А20-1584/2014, установлено, что общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Прохладненский» от 02.11.2005 принято решение о преобразовании указанного общества в закрытое акционерное общество «Пищекомбинат «Прохладненский» (выписка из протокола №1 от 02.11.2005) с конвертацией долей, принадлежащих участникам общества с ограниченной ответственностью в акции закрытого акционерного общества. На этом же собрании утвержден устав закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский». Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике принято решение от 22.12.2005 №421 о государственной регистрации закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский», созданного путем реорганизации в форме преобразования. 22.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц за №

<

***> внесена запись о государственной регистрации закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский». ФИО8 и ФИО12 входили в комиссию при реорганизации общества и подписали передаточный акт.

19.12.2005 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», на котором приняты решения об избрании совета директоров в составе М.Х. Чурей, ФИО12, ФИО23, ФИО7 и ФИО29, а также ревизора общества – ФИО9. В собрании, кроме названных лиц, приняли также участие ФИО4, ФИО35 (ныне – ФИО5), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14. В протоколе собрания указаны количество акций и доля в уставном капитале каждого.

23.10.2009 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», на котором приняты решения об увеличении уставного капитала, одобрении дополнительного выпуска акций, внесении изменений в устав. В собрании приняли участие истцы по настоящему делу – ФИО4, ФИО7, ФИО35 (ныне – ФИО5), ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО14, а также третьи лица ФИО23, М.Х. Чурей и ФИО29 (акции которого унаследовал ФИО24). В протоколе собрания указаны количество акций и доля в уставном капитале каждого.

10.02.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», на котором был избран совет директоров, в который вошли ФИО23, ФИО24, ФИО9; ревизором общества избрана ФИО12. Факт проведения данного годового общего собрания акционеров подтвержден не только протоколом собрания и протоколом счетной комиссии, но и судебными актами по делу №А20-856/2012 и решением суда по делу №А20-3695/2016.

27.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», в котором ФИО6 принимал участие в качестве генерального директора, а ФИО3 был избран в состав счетной комиссии.

Кроме того, Е.В. Арнольд в 2015 году обращалась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи акций и по договорам дарения акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» (дело №А20-1701/2015). В названном деле участвовала часть лиц, участвующих в настоящем деле, включая ФИО13.

Суд приходит к выводу о том, что истцы, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно имели возможность и должны были узнать о размере своей доли, распределении долей, а, следовательно, и об оспариваемых решениях при преобразовании общества с ограниченной ответственности в закрытое акционерное общество – 02.11.2005.

При этом суд исходит из наличия у истцов как участников общества в силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участвовать в управлении делами общества (в том числе путем участия в общих собраниях участников общества), получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В рассматриваемом случае оспариваемое увеличение доли ФИО23 оформлено тем же протоколом общего собрания участников от 03.02.2003, что и увеличение доли ФИО29, унаследованной ФИО24, заявившим о применении срока исковой давности. Кроме того, удовлетворение иска в части, касающейся ФИО23, может повлечь действия ответчика по перераспределению акций в пользу лиц, добивающихся исключения из числа акционеров М.Х. Чурей и ФИО24. Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов в данном деле не могут быть удовлетворены за счет ФИО23.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку иск подан 29.05.2017, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности: как специального двухмесячного, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и общего трехлетнего, распространяющегося на требование о восстановлении корпоративного контроля (пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Первоначальные истцы (Е.В. Арнольд, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14) не доказали нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Соистцы (В.В. Буб, ФИО15, И.Н. Губер, О.И. Жила, ФИО18, ФИО19, ФИО21) утратили статус участников общества с ограниченной ответственностью и после реорганизации не являются акционерами акционерного общества. Указанные лица не представили доказательств того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению их прав.

Как указано выше, целью рассматриваемого иска является исключение из числа акционеров пищекомбината (или недопущение признания статуса акционера) М.Х. Чурей, ФИО24 и ФИО23. Однако соответствующие требования с указанием реальных ответчиков в данном деле не заявлены. Избрание ненадлежащего способа защиты права влечет отказ в иске.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств того, что доля ФИО23 в уставном капитале общества была действительно увеличена и сохраняется в увеличенном виде до настоящего времени. В соответствии с оспариваемым решением общего собрания учредителей общества от 03.02.2003 к ней перешли доли на общую сумму 324 877 рублей. А согласно выписке из протокола общего собрания участников 02.11.2005 №1 наряду с преобразованием общества принято решение об уменьшении доли ФИО23 на сумму 325 015 рублей в связи с неоплатой, что также подтверждается приложением №4 к передаточному акту. 

Учитывая изложенное, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов