ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10863/2021

г. Киров

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя  истца – ФИО3,  действующей  на  основании  доверенности  от 26.12.2022;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 по делу № А82-10863/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: администрация городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва № 3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Торговый дом «На Сенной» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Максимум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Жилкомцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»   (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 3293438,60 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с декабря 2019 года по март 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Рыбинск, муниципальное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва № 3, муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Торговый дом «На Сенной», муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Максимум», муниципальное казенное учреждение «Жилкомцентр».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

По мнению заявителя (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть нежилых помещений переданы в пользование иным лицам по договорам безвозмездного пользования или по договорам аренды. Из условий указанных договоров следует обязанность ссудополучателя, арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Нежилое помещение площадью 298,9 кв.м по адресу: 

<

...> закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Торговый дом «На Сенной». Нежилое помещение площадью 12,8 кв.м по адресу: 

<

...>, пом. III, признано общедолевой собственностью на основании решения Рыбинского городского суда от 25.10.2021 по делу № 2-2755/2021. Общество не предоставляет услуги по поставке тепловой энергии в помещение площадью 11, кв.м по адресу: 

<

...>.  За помещение площадью 75,4 кв.м по ул. З.Космодемьянской задолженность погасил ссудополучатель. Также Департамент полагает, что размер задолженности должен быть уточнен и снижен в связи с частичной оплатой задолженности на сумму 1867548,33 рублей  по платежному поручению от 30.12.2022 № 920.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом представленных дополнений) доводы Департамента отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По запросу суда в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 16.03.2023, а затем до 20.04.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Барьяхтар И.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции сторон изложенные в письменной форме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения от 30.12.20222 № 920, договора поставки газа от 08.09.2017 № 60-4-4125/18, соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.02.2018 № 02/2018, передаточный акт от 12.07.2022, электронные чеки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела. Более того, денежные средства по ряду платежных документов перечислены истцу после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности и пени. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

В свою очередь, документы представленные сторонами во исполнение требований протокольных определений от 09.02.2023, 16.03.2023 в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора подлежат приобщению к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 19.04.2023 от истца поступило заявление, в котором Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1127,01 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания 1127,01 рублей задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 по делу № А82-10863/2021 в указанной части подлежит отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 № 2854 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период с декабря 2019 года по март 2021 года поставил тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и ГВС в нежилые помещения, находящиеся в собственности города Рыбинска. 

По расчету истца (с учётом уточнения исковых требований) с учётом частичных оплат задолженность ответчика составляет 3293438,60 рублей. 

Неисполнение требований претензии от 27.04.2021 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловых ресурсов в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

Учитывая изложенное, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Аргументы заявителя о том, что обязательство по оплате тепловых ресурсов должно быть возложено на ссудополучателей и арендатора, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем (собственником помещения), а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем с одной стороны и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не предоставляет услуги по поставке тепловой энергии в нежилое помещение площадью 11, кв.м по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены (в материалы дела не представлен договор теплоснабжения между ссудополучателем и ООО «Феникс Плюс», а также доказательства его исполнения). В связи с чем, доводы заявителя в соответствующей части признаются судом необоснованными.

Аргументы заявителя о том, что нежилое помещение по адресу: 

<

...> закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Торговый дом «На Сенной», в отсутствии в материалах дела сведений о государственной регистрации соответствующего права не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Вместе с тем, как следует из содержания выписки из ЕГРН на нежилое помещение площадью 145,9 кв.м по адресу: 

<

...> пом III, сведения о зарегистрированном за МУП «Торговый дом «На Сенной» праве хозяйственного ведения отсутствуют.

Аргументы заявителя в отношении помещения площадью 12,8 кв.м по адресу: 

<

...>, пом. III, основанные на обстоятельствах, установленных Рыбинским городским судом Ярославской области в решении от 25.10.2021 по делу № 2-2755/2021 и Ярославским областным судом в апелляционном определении от 05.04.2022 по делу № 33-628/2022 (спорное помещение является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в здании), учтены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции: с учётом представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении нежилых помещений, расположенных в указанном здании, истцом определена доля муниципального образования в праве собственности на спорное помещение; стоимость тепловых ресурсов, подлежащих оплате ответчиком, определена истцом с учётом такой доли. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3292311,59 рублей являются законными и обоснованными. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» от иска в части взыскания 1 127 рублей 01 копейки задолженности. В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 по делу № А82-10863/2021 отменить, производство – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 по делу № А82-10863/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 по делу № А82-10863/2021 изложить в следующей редакции:

взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 292 311 рублей 59 копеек задолженности, 39 454 рубля в счет  возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 20 089 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2021 № 7915.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1