﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акватория» и общества с ограниченной ответственностью «Океанариум ДВ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-8034/2020 по иску Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (680000, город Хабаровск, улица Гоголя, дом 18, ИНН 2721231625, ОГРН 1172724018345) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 100/4, этаж 1, ИНН 5402537500, ОГРН 1115476049039), обществу с ограниченной ответственностью «Акватория+» (298600, город Ялта, поселок городского типа Виноградное, шоссе Бахчисарайское, дом 17А, литер «Б», офис 3, ИНН 9103016810, ОГРН 1149102173373) об истребовании из незаконного владения имущества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сочинский дельфинарий», общество с ограниченной ответственностью «Океанариум ДВ». 

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие прокурор отдела по охране природы Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Храмцова Е.Б., Калинина Я.Ю. по поручению от 24.03.2021; представитель общества с ограниченной ответственностью «Акватория» Вавилова М.А. по доверенности от 25.02.2021. 

Суд установил:

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (далее – прокуратура, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория») и обществу с ограниченной ответственностью «Акватория+» (далее – ООО «Акватория+») об истребовании из незаконного владения ответчиков 6-ти живых особей моржей, идентификационные номера: 643094100562445; 643094100562444; 643094100562447; 643094100562441; 643094100562446; 643094100562448 и передаче их в собственность Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Акватория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неверно применены нормы материального права, в частности при вынесении решения суд основывался исключительно на положениях Порядка осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоза России) от 29.06.2017 № 317 «Об утверждении порядка осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях» (далее - Порядок осуществления рыболовства, Приказ Минсельхоза № 317), а не положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве). По мнению заявителя, порядок осуществления рыболовства перестает действовать с момента изъятия моржей из естественной среды обитания, соответственно, не подпадающие в сферу регулирования указанного порядка вопросы дальнейшего использования добытых моржей не входят в сферу регулирования указанного подзаконного акта и должны разрешаться на основании положений Закона о рыболовстве, которые не содержат запрет на распоряжение добытыми морскими млекопитающими. Заявитель полагает, что изменения, внесенные 28.12.2010 в статью 22 Закона о рыболовстве, не исключают продажу водных биологических ресурсов. В утвержденном Порядке осуществления рыболовства речь идет о возможности планирования поставки водных биоресурсов для культурно-просветительских целей российским и зарубежным циркам, океанариумам, музеям. Податель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку до настоящего момента ни один правовой акт, на основании которых был осуществлен вылов моржей, не был признан в установленном порядке незаконным. Также заявитель отмечает, что суд не учел цели работы ООО «Акватория», а культурно-просветительская деятельность может носить как национальный, так и международный характер, ссылается на недобросовестное поведение истца. 

ООО «Океанариум ДВ» в своей жалобе просило судебные акты отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что право пользования указанными водными биологическими объектами у общества возникло еще 25.12.2017, а 26.12.2017 обществу была выделена квота в размере 8 моржей; полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в кассационном определении от 04.03.2020 по делу № 2а-2019/2019; выводы суда и истца о незаконности вылова животных, незаконности их отчуждения ООО «Акватория» не основаны на законе, поскольку разрешения на вылов животных получены в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства; ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом и невозможность исполнения решения суда вследствие неуказания лица, которому следует передать животных. 

В отзыве на кассационные жалобы истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и пояснения ответчика, отзыва на кассационные жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой по многочисленным обращениям граждан проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при содержании моржей в бухте Средняя Приморского края и законности их добычи. Приказом от 27.10.2017 № 533 Минсельхоз России (далее - Приказ Минсельхоза № 533) утвердил определенный Федеральным агентством по рыболовству общий допустимый улов водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях на 2018 год, в том числе в отношении водных биологических ресурсов в виде моржа Дальневосточного рыбо-хозяйственного бассейна. 

Как указал истец, на основании части 2 статьи 22 Закона о рыболовстве рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях осуществляется образовательными учреждениями, научными организациями или организациями культуры на основании учебных планов или планов культурно-просветительской деятельности. Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2008 № 765 (далее – Постановление Правительства РФ № 765), к заявке на предоставление водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в культурно-просветительских целях прилагается, в том числе план учебных и культурно-просветительских работ, разработанный заявителем, согласованный и утвержденный в порядке, установленном Минсельхозом. 

Порядок согласования и утверждения планов работ при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях был утвержден приказом Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) 30.12.2009 № 56 (утратил силу с 09.05.2018; далее – Приказ Росрыболовства № 56). 

Пункт 1 названного Порядка предусматривал условие о том, что граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, самостоятельно разрабатывают планы работ при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях. 

ООО «Белый Кит» 29.03.2018, ООО «Афалина», «Океанариум ДВ» 28.03.2018, ООО «Сочинский дельфинарий» 30.03.2018 представили изменения № 2 в План работ  при осуществлении рыболовства в культурно-просветительских целях на 2018 год, которые передали для согласования в ФГБНУ «ВНИРО» и для утверждения в Росрыболовство, а в последующем в Амурское территориальное управление Росрыболовства для выдачи разрешений на добычу морских млекопитающих. 

При этом в изменениях в план работ при осуществлении рыболовства в культурно-просветительских целях на 2018 год указанные субъекты предпринимательской деятельности указали сведения о намерении добыть млекопитающих: ООО «Афалина» - 7 моржей, ООО «Белый кит» - 8 моржей, ООО «Океанариум ДВ» - 8 моржей, ООО «Сочинский дельфинарий» -7 моржей. 

Каждый из них указал, что добыча морских млекопитающих будет произведена в целях их адаптации, дрессировки, демонстрации для жителей с ведением культурно-просветительской деятельности, а также в целях поставки в российские и зарубежные зоопарки, цирки, дельфинарии, океанариумы, музеи и выставочные комплексы в культурно-просветительских целях. Приказом Росрыболовства от 08.12.2017 № 850 (в редакции от 25.12.2017 № 922) ООО «Афалина», ООО «Белый кит», ООО «Океанариум ДВ» и ООО «Сочинский дельфинарий» предоставлены водные биологические ресурсы, в том числе морж в пользование для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях на Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2018 году. 

Приказом Росрыболовства от 26.12.2017 № 935 «О распределении между пользователями, в отношении которых принято решение о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Волжско-Каспийского и Дальневосточного рыбохозяйственных бассейнов для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях в 2018 году» (далее - Приказ Росрыболовства № 935) принято решение о распределении квот добычи (вылова), в том числе моржей для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях в 2018 году между следующими пользователями: ООО «Афалина» - 7 моржей, ООО «Белый кит» - 8 моржей, ООО «Океанариум ДВ» - 8 моржей, ООО «Сочинский дельфинарий» - 7 моржей. 

Пунктом 3 Приказа Росрыболовства № 935 Амурскому территориальному управлению Росрыболовства поручено организовать выдачу в установленном порядке разрешений на добычу водных биоресурсов в соответствии с настоящим приказом. Заявления о выдаче разрешения на добычу моржей от 31.07.2018 ООО «Океанариум ДВ» и ООО «Сочинский дельфинарий» составлены на основании плана работ, предусматривающего поставку морских млекопитающих в российские и зарубежные зоопарки, цирки, дельфинарии, океанариумы, музеи и выставочные комплексы в культурно-просветительских целях. 

В период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года ООО «Океанариум ДВ», ООО «Сочинский дельфинарий» на основании выданных 10.08.2018 Амурским территориальным управлением Росрыболовства разрешений на добычу морских млекопитающих добыто 6 моржей со следующими идентификационными номерами: 643094100562445; 643094100562444; 643094100562447; 643094100562441; 643094100562446; 643094100562448. 

ООО «Сочинский дельфинарий» и ООО «Акватория» 04.02.2019 заключили договор купли-продажи 1 особи моржа. По акту приема-передачи морских животных от 04.02.2019 моржи переданы ООО «Акватория» в собственность. 17.10.2019 ООО «Океанариум ДВ» и ООО «Акватория» заключили договор купли-продажи 5 особей указанных моржей. По акту приема-передачи морских животных от 17.10.2019 моржи переданы ООО «Акватория» в собственность. 12.11.2019 ООО «Акватория» и ООО «Акватория+» заключили договор оказания услуг по содержанию, дрессировке, питанию, ветеринарному обслуживанию моржей и предоставлению места содержания на территории Театра морских животных «Акватория» по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 17 «а». 

По акту приема-передачи морских животных от 29.11.2019 моржи переданы ООО «Акватория+» во временное владение. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования отказано в выдаче разрешений (сертификатов) СИТЕС с целью экспорта моржей в Китайскую народную республику (письмо от 19.12.2019 №АА-10-03-32/35854). 

Полагая указанные сделки ничтожными вследствие нарушения сторонами требований закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), прокуратура обратилась за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Закона о рыболовстве, положениями Приказа Минсельхоза № 317, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходили из подтверждения факта незаконного изъятия моржей из естественной среды обитания, заключения договоров купли-продажи и передачи моржей на их основании в собственность ответчика – ООО «Акватория».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 9 Закона о рыболовстве допускается оборот водных биоресурсов лишь в той мере, в какой он допускается законом, что вытекает из части 1 статьи 10 данного Закона, согласно которой водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм Закона о рыболовстве, а также статей 128 и 129 ГК РФ, морские млекопитающие представляют собой особый объект гражданских прав, на который не распространяются нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Приоритет в правовом регулировании принадлежит Закону о рыболовстве и Закону о животном мире.

Юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство в порядке, предусмотренном Законом о рыболовстве, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 10 Закона о рыболовстве).

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве (пункт 1 статьи 11 Закона о рыболовстве).

В соответствии со статьей 22 Закона о рыболовстве для обеспечения образовательной деятельности и культурной деятельности осуществляется рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях. 

Рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях осуществляется образовательными учреждениями, научными организациями или организациями культуры на основании учебных планов или планов культурно-просветительской деятельности. 

Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях осуществляется в объеме, необходимом для обеспечения образовательной деятельности или культурной деятельности в соответствии с учебными планами или планами культурно-просветительской деятельности. Добытые (выловленные) при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях водные биоресурсы используются в учебном процессе образовательными учреждениями и научными организациями, а также при проведении зоопарками, океанариумами, музеями, цирками и другими организациями культуры культурно-просветительских и зрелищно-развлекательных мероприятий. Порядок осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 765 порядок согласования и утверждения планов работ при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях утверждается Федеральным агентством по рыболовству. 

Приказом Росрыболовства от 30.01.2009 № 56 была предусмотрена возможность планирования добычи водных биологических ресурсов в культурно-просветительских целях для их продажи в российские и зарубежные океанариумы, цирки, дельфинарии. К плану должны были прилагаться копии договоров, заключенных в целях поставки водных биологических ресурсов. 

В дальнейшем, из компетенции Росрыболовства исключены полномочия по установлению порядка согласования и утверждения планов учебных и культурно-просветительских работ при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1082. 

Такими полномочиями наделен Минсельхоз России. В силу приказа Минсельхоза России № 317 водные биоресурсы, добытые (выловленные) в культурно-просветительских целях, используются зоопарками, океанариумами, музеями, цирками и другими организациями культуры, которым предоставлено право на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов, для культурно-просветительской деятельности (пункт 4).

В силу части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Основанием для введения такого запрета послужила необходимость особого государственного контроля за процессом участия иностранного капитала в добыче (вылове) водных биоресурсов, направленных на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биоресурсов.

Из содержания вышеуказанных норм законодательства следует, что культурно-просветительская цель в сфере рыболовства предполагает такую деятельность, при которой животные используются для просвещения общества, распространения знаний об окружающем мире, подъема общего культурного уровня человека, но не подразумевает деятельность по поставке (продаже) животных за пределы Российской Федерации. 

Коммерческая деятельность по продаже водных биологических ресурсов с целью получения прибыли выходит за рамки культурно-просветительской деятельности, урегулированной статьей 22 Закона о рыболовстве, и предусмотрена иными видами рыболовства, перечисленными в части 1 статьи 16 Закона о рыболовстве.

Проанализировав положения частей 3, 4 статьи 22 Закона о рыболовстве, части 4 Приказа № 317, суды пришли к обоснованному выводу, что использование добытых водных биологических ресурсов возможно исключительно теми лицами, которым предоставлено право на их добычу и в соответствии с теми целями, на осуществление которых было выдано соответствующее разрешение, что следует из буквального толкования названного пункта. 

Учитывая, что 28.12.2010 в статью 22 Закона о рыболовстве внесены изменения, в результате чего возможность продажи водных биологических ресурсов утрачена, суды пришли к обоснованному выводу, что Приказ Росрыболовства № 56 в той части, в которой для планов работ, предусматривающих вылов водных биоресурсов в культурно-просветительских целях, допускалась поставка водных биологических ресурсов зарубежным компаниям и российским юридическим лицам, не соответствовал вышеприведённым положениям нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой, и не подлежал применению.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами были неверно применены нормы материального права судом кассационной инстанции отклоняются. 

Нормативной целью Приказа Минсельхоза № 317 является регулирование добычи водных биологических объектов, в сферу указанного регулирования также включены вопросы, связанные с целью добычи указанных водных биологических объектов. 

Тот факт, что после перераспределения полномочий от Росрыболовства к Минсельхозу России Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1082 до издания Приказа Минсельхоза № 317 прошел значительный промежуток времени, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о том, что участники рассматриваемых правоотношений должны были руководствоваться приказами Росрыболовства, не имеющего полномочий по регулированию правоотношений, возникающих в сфере отчуждения федерального имущества, к которому относятся спорные биологические ресурсы.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что объем документов, прилагаемых к заявке о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях определен подпунктом «а» пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 765, к числу которых не относятся контракты с иностранными и российскими компаниями по отчуждению водных биологических ресурсов.

Следовательно, включение Приказом Минсельхоза России от 24.12.2015 № 659 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование» (далее – Приказ Минсельхоза № 659) в форму заявки условия о возможности указания в качестве планируемого использования водных биологических ресурсов направление живых особей в зоопарки, цирки, дельфинарии и океанариумы (с указанием количества направляемых особей, государства-получателя, реквизитов контрактов) противоречит Постановлению Правительства РФ № 765, имеющему большую юридическую силу.

По этой же причине условия Приказа Росрыболовства № 56, расширяющие перечень документов, прилагаемых к заявке, фактически регулируют вопросы отчуждения федерального имущества, что не отнесено к компетенции Росрыболовства.

Довод кассационных жалоб о том, что вылов указанных водных объектов производился в культурных и научных целях не принимается во внимание. 

Как указано выше, на основании Приказа Минсельхоза № 317 рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях осуществляется образовательными учреждениями, научными организациями или организациями культуры. Использование водных биологических объектов в этом случае может осуществляться в учебном процессе, при проведении культурно-просветительских и зрелищно-развлекательных мероприятий (демонстрация и выступления китообразных в аквариумах и океанариумах), формировании коллекционных материалов, экспозиций музеев и выставок.

Судами верно установлено, что получатели разрешений не преследовали цели осуществления культурно-просветительской деятельности, а осуществляли добычу моржей с целью извлечения коммерческой прибыли от их продажи. Свои намерения они обозначили изначально, подтверждая их договорами, заключенными с иностранными юридическими лицами. 

При этом из содержания указанных договоров явно и недвусмысленно следует, что единственной обязанностью продавца является передача животных покупателю. Какие-либо действия, направленные на адаптацию и дрессуру моржей, выполнение учебных и научно-просветительских функций, на что ссылался представитель подателя жалобы в суде кассационной инстанции, из текста данных договоров не усматриваются.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку условия предоставления морских млекопитающих не соблюдены, право пользования, собственности у ООО «Океанариум ДВ», ООО «Сочинский дельфинарий» на моржей не возникло, у обществ отсутствовали законные основания для отчуждения и передачи моржей ООО «Акватория» в собственность как для использования на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Довод кассационной жалобы ООО «Океанариум ДВ» о необходимости применения к настоящему делу выводов Девятого кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в кассационном определении от 04.03.2020 по делу № 2а-2019/2019, не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт был принят с иным составом участвующих в деле лиц и применительно к иной правовой ситуации. Из содержания указанного определения следует, что суд сделал вывод о соответствии Приказа Росрыболовства № 56 пункту 3 и 4 Порядка, утвержденного Приказом Минсельхоза № 317 пункту 20 и Приложения № 3 к Приказу Минсельхоза № 659, то есть по сути подзаконным актам. Сведений о том, что Приказ Росрыболовства № 56 проверялся судом на соответствие федеральным законам и правовым актам  Правительства РФ, из содержания данного судебного акта не следует, что позволило судам по настоящему спору в рамках косвенного нормоконтроля сделать вывод о неприменении к рассматриваемым правоотношениям упомянутых выше Приказов Росрыболовства и Минсельхоза.

Непривлечение к участию в настоящем деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом, вопреки доводам подателя жалобы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку податели жалоб не привели доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, и того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, а также не представили полномочий на обращение в защиту интересов указанного лица.

 Также несостоятелен довод подателей жалоб о невозможности исполнения решения суда вследствие неуказания лица, которому следует передать животных, поскольку относится к стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 ООО Океанариум ДВ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, данная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А45-8034/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океанариум ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина