Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-555/2020

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 

к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: ФИО2 по доверенности,

от ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ»: ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц: 

от Управление Росреестра по Краснодарскому краю: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:494 площадью 1262 кв.м. по адресу: г. Геленджик, 

<

...> (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части технико-экономических показателей спорного объекта. В указанном ходатайстве истец просит суд обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:494, площадью 1262 кв.м., по адресу: г. Геленджик, 

<

...> путем демонтажа расположенных на нем строений, имеющих площадь застройки 42,5 кв.м. и 173,8 кв.м., либо разрешить истцу осуществить демонтаж указанных объектов, с последующим взысканием с ответчика понесенных истцом расходов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик является собственником земельного участка для размещения спортплощадки площадью 1262 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202004:494 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 июня 2014 года №1634 «О предоставлении ОАО «МРСК Юга» в аренду застроенного земельного участка по ул. Мира в с. Кабардинка г. Геленджика для размещения спортивной площадки», между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:494 площадью 1262 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...> с видом разрешенного использования «для размещения спортплощадки», от 30 июля 2014 года №4000004902, сроком на 49 лет.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.7 договора от 30 июля 2014 года №4000004902 арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - «для размещения спортплощадки».

Подпунктом 3.2.4 договора от 30 июля 2014 года №4000004902 установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке принимать решение о досрочном расторжении договора при существенных нарушениях арендатором условий договора аренды, одним из которых, в том числе, является использование участка не по целевому назначению.

Кроме того, подпунктом 4.1.12 договора установлено, что арендатор обязан не допускать строительства новых объектов до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне парков (Р-2), зоне курортного строительства (КС), зоне подтопления.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения с высокой степенью озеленения и зоне автомобильных дорог.

Разрешительная документация на строительство по адресу: г. Геленджик, 

<

...> отсутствует, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17 октября 2019 года.

В результате осуществления комиссионного выезда специалистами Кабардинского внутригородского округа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:494 по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в нарушение статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов 4.1.1, 4.1.7, 4.1.12 договора аренды от 30 июля 2014 года №4000004902 ПАО «МРСК Юга» возвело одноэтажное строение, по своим параметрам, архитектурному и объемно-планировочному решению возведенный объект капитального строительства представляет собой объект гостиничного типа, что подтверждается актами осмотра земельного участка и фотоматериалами.

При этом в установленном порядке соответствующие изменения в договор аренды от 30 июля 2014 года №4000004902 не вносились.

По факту выявленного нарушения управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ПАО «МРСК Юга» 8 апреля 2019 года было направлено письмо о необходимости незамедлительного приведения арендуемого земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, путем приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Однако со стороны ответчика действий, направленных на выполнение требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, не последовало.

Между тем, письмом от 29 апреля 2019 года ответчик сообщил о признании факта нецелевого использования земельного участка.

Ссылаясь на возведение ответчиками объектов на спорном земельном участке, не предоставленном для строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ только собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором  или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие несколько условий, а именно: право собственности или иное вещное права истца, препятствие в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.05.2015 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (арендатор) и ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0202004:494, площадью 1 262 кв.м. (водоохранная (500м.) зона Черного моря), из которого земельный участок площадью 431 кв.м. – охранно – эксплуатационная зона водопровода, расположенные по ул. Мира в с. Кабардинка г. Геленджика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные объекты были возведены ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ».

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» направляло в адрес ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» претензию о приведении земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования путем демонтажа спорных объектов.

Вышеуказанная претензия осталась без исполнения.

15 мая 2020 сторонами был осуществлен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:494, с привлечением кадастрового инженера, по результатам которого было установлено, что на земельном участке расположено 2 объекта, один из которых предназначен для временного проживания граждан (на 7 номеров), второй объект - парикмахерская.

Согласно акту обследования от 15 мая 2020 №13.9-04/141, подготовленному отделом ГБУ КК «Краевая техническая  инвентаризация Краевое БТИ» по городу-курорту Геленджику, упомянутые  выше объекты являются некапитальными и имеют следующие характеристики:

строение №1 (парикмахерская): площадь застройки 42,5 кв. метра, фундамент-деревянные подкладки; стены-деревянный каркас, обшитый OSB, окна и двери-металлопластиковые, крыша-мягкая кровля по деревянным стропилам, имеет инженерные сети: водопровод, канализация, электричество, не имеет прочной связи с землей, в связи с чем имеет признаки некапитального строительства;

строение №2 (для временного проживания граждан): площадь застройки 173,8 кв. метра, фундамент-деревянные подкладки; стены-деревянный каркас, обшитый OSB, окна и двери-металлопластиковые, крыша-мягкая кровля по деревянным стропилам, имеет инженерные сети: водопровод, канализация, электричество, не имеет прочной связи с землей, в связи с чем имеет  признаки некапитального строительства.

Размещение вышеуказанных объектов не согласовано с собственником земельного участка. 

В отзыве на исковое заявление и данных в судебных заседаниях пояснениях, ответчики не отрицали, что фактически объекты возведены и эксплуатируются ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ».

При этом, представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в отзыве на иск указал, что указанные объекты возведены без согласия и вопреки воли арендатора участка. В адрес ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» неоднократно были направлены претензии (исх. № КЭФ/1200/9 от 25.04.2019, № КЭФ/1200/14 от 17.05.2019)  о существенном нарушении договора аренды спортплощадки и субаренды земельного участка в части ненадлежащего  использования переданного имущества и несогласованной застройки, которые содержат требования о незамедлительном сносе незаконно возведенных конструкций и приведении арендуемых объектов в соответствие с установленными требованиями.  Ввиду того, что спорные объекты ему не передавались, владение фактически находится у ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» и как следствие обязанность по их демонтажу может быть возложена на виновное в их возведении лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не является лицом, осуществившим возведение спорных объектов, то есть иск заявлен  к ненадлежащему ответчику, который не уполномочен осуществлять демонтаж чужого имущества.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части требований истца к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» следует отказать, так как общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При  этом, суд полагает необходимым отметить смену наименования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЮГ", при этом ИНН и ОГРН организации не изменился.

Суд считает необходимым в порядке 124 АПК РФ уточнить наименование ответчика, которое следует читать: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ЮГ».

ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» не представлено доказательств наличия у него какого-либо права в отношении данного земельного участка, позволяющего его использовать без выяснения воли собственника и арендатора, в том числе посредством самовольного размещения некапитальных конструкций. 

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:494, площадью 1262 кв.м., по адресу: г. Геленджик, 

<

...> путем демонтажа расположенных на нем строений, имеющих площадь застройки 42,5 кв.м. и 173,8 кв.м. либо разрешить истцу осуществить демонтаж указанных объектов, с последующим взысканием с ответчика понесенных истцом расходов, подлежит удовлетворению.

При этом, суд с учетом строительно-технических характеристик спорных объектов, а также его месторасположения полагает срок для совершения указанных действий в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу достаточным для совершения указанных действий.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, согласно требований ст. 110 АПК РФ. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований о сносе самовольной постройки, согласно требований ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб. * 2 объекта), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Обязать ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» (ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:494 площадью 1262 кв.м. расположенный по адресу: г. Геленджик, 

<

...> путем демонтажа за свой счет строений 42,5 кв.м. и 173,8 кв.м.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по демонтажу указанных объектов за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. 

В удовлетворении требований к ПАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.А. Язвенко