СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-12675/2018-АК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А50-2264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старцева О.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от ответчика: Гарифуллина Л.Р., паспорт, доверенность 28.05.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июля 2018 года по делу № А50-2264/2018,

вынесенное судьей И.Е. Ремянниковой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН 1025900510437; ИНН 5902809279)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ ПЛЮС» (ОГРН 1035900359923; ИНН 5903042770)

о взыскании 105 255  рублей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19421/2016, в размере 105 255  рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что судебной экспертизы, назначенной по делу № А50-19421/2016, установлено, что спорные дверные конструкции не могли быть установлены на кровле и имеют производственный недостаток.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сатурн-Р» является застройщиком многоквартирного дома №16 по ул. Желябова г. Перми, управление которым осуществляет ТСЖ «Желябова, 16».

21.02.2014 между ООО «Сатурн-Р» и ООО «ВИТ Плюс» заключен договор поставки № 022114 на поставку товара, в том числе противопожарных дверных конструкций (дверей) на объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 16, при выходе на кровлю.

Согласно выставленным счетам ООО «Сатурн-Р» осуществило оплату дверей противопожарных однопольных ДПМГ - 1 в количестве 10 штук. Вышеуказанные противопожарные дверные конструкции были поставлены в жилом многоквартирном доме №16 по ул. Желябова г. Перми.

26.04.2016 в адрес ООО «Сатурн-Р» была направлена претензия от ТСЖ «Желябова, 16» с требованием произвести замену всех дверных конструкций выходов на кровлю и в машинное отделение в МКД и возместить денежные средства в размере 35 280 рублей за замену двух дверей и расходы на проведение экспертизы 14 000 рублей.

19.08.2016 ТСЖ «Желябова, 16» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Сатурн-Р» о взыскании 35 280 рублей за замену двух дверей и обязании произвести безвозмездную замену дверных конструкций выходов на кровлю в количестве 2 штук (дело № А50-19421/2016). 

В ходе судебного разбирательства по делу № А50-19421/2016 на основании определения арбитражного суда от 27.10.2016 была назначена и проведена ООО «Независимая консалтинговая компания» судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой противопожарные дверные конструкции, установленные на выходе на кровлю вышеуказанного многоквартирного дома в количестве 2-х штук, не соответствуют нормативной документации, причины имеющихся недостатков носят производственный характер.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу №А50-19421/2016 с ООО «Сатурн-Р» в пользу ТСЖ «Желябова, 16» взысканы денежные средства в размере 35 280 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб., на ООО «Сатурн-Р» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Желябова г. Перми, а именно, произвести замену дверных конструкций в количестве 2-х (двух) штук: выхода на кровлю 10-го подъезда многоквартирного жилого дома, входа на кровлю в помещение для вентиляционного оборудования 11-го подъезда многоквартирного жилого дома, входа на кровлю в помещение для вентиляционного оборудования 11-го подъезда многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 по делу №А50-19421/2016 с ООО «Сатурн-Р» в пользу ТСЖ «Желябова, 16» взысканы судебные расходы в сумме 44 000 руб., в том числе 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 14 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Во исполнение указанных судебных актов ООО «Сатурн-Р» выплатило ТСЖ «Желябова, 16» 87 280 руб. и произвело замену 2-х противопожарных дверей, стоимостью 17 975 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5396 от 09.06.2017, № 6571 от 05.07.2017, № 8958 от 30.08.2017, счетом на оплату № 3010 от 29.06.2017. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 105 255  руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной выше суммы в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что убытки у истца возникли исключительно по вине ответчика.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу №А50-19421/2016 установлено, что 07.12.2015 в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома №16 по ул. Желябова г. Перми и управления им ТСЖ «Желябова, 16» было выявлено, что в подъезде № 11 МКД имеется разрушение дверного полотна выхода на кровлю в районе петель.

09.12.2015 ТСЖ в адрес ООО «Сатурн-Р» было направлено письмо с просьбой обеспечить явку представителя по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 16 для фиксации выявленных недостатков. Письмо получено ООО «Сатурн-Р» нарочно 10.12.2015, явка представителя не обеспечена.

11.12.2015 ТСЖ составлен акт осмотра противопожарной двери ДМПГ-1-П (изготовитель ООО «Замок», номер партии 212, номер изделия 8), в соответствии с которым установлено, что дверное полотно имеет разлом в местах крепления полотна к петле, имеются следы коррозии металла. Вследствие этого дверное полотно выпало из дверной коробки на кровлю 11-го подъезда МКД.

В целях выявления причин поломки дверного полотна на кровле 11-го подъезда МКД, ТСЖ обратилось в Пермскую торгово-промышленную палату. 

Согласно заключению эксперта № БН-50 от 30.03.2016 АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», дверной блок ДМПГ-1-1, ТУ5262-001-770119257-2010, номер изделия 8, номер партии -212, изготовленный ООО «Замок» и установленный ООО «Сатурн-Р» на выходе на кровлю 16-этажной секции (подъезд № 11) жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Желябова, д. 16, не предназначен для эксплуатации в условиях наличия ветровых нагрузок. 

18.03.2016  ТСЖ было выявлено повреждение дверного полотна входа в машинное отделение лифта, расположенного на кровле 11-го подъезда МКД, а именно, произошел разлом в верхней части противопожарной двери, в месте крепления шарнира по полотну двери, о чем был составлен акт осмотра. В результате данных повреждений дверь выпала из дверной коробки на кровлю 11-го подъезда МКД. 

Поскольку дальнейшая эксплуатация двери невозможна, а выход на кровлю не должен иметь свободный доступ, ТСЖ за свой счет произвело замену дверного полота входа в машинное отделение 11-го подъезда МКД.

При рассмотрении дела № А50-19421/2016 арбитражный суд пришел к выводу, что противоправность действий (бездействия) ООО «Сатурн-Р» заключается в том, что последнее при строительстве МКД установило дверные конструкции на кровле МКД, не отвечающие требованиям ГОСТ 5088-2005 «Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия», СП 20. 13330.2011 «Нагрузки и воздействия», также ООО «Сатурн-Р» не учло место установки дверей и наличие ветровой нагрузки на двери на кровле МКД». Данные выводы суда ООО «Сатурн-Р» не оспорены.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела паспорту на «Дверь противопожарная металлическая однопольная глухая ДМПГ-1» указанные двери предназначены для защиты проемов в противопожарных преградах и ограждающих строительных конструкциях зданий и сооружений промышленно-гражданского строительства от распространения пожара и его опасных факторов (дыма, токсичных продуктов горения), создания условий для безопасной эвакуации людей и защиты путей, по которым возможно проведение тушения в зданиях и сооружениях; двери предназначены для эксплуатации в помещениях с неагрессивными и слабоагрессивными средами при температурах от - 50 до + 50 С и относительной влажности до 90%.

Таким образом, исходя из технических характеристик, следует, что указанные двери не предназначены для эксплуатации их в качестве заполнений в наружных ограждающих конструкциях стен, а именно в дверных проемах выхода на кровлю МКД. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что выбор места размещения спорных дверей, а также их установка (монтаж) осуществлены ООО «Сатурн-Р» самостоятельно, без учета предусмотренного паспортом функционального назначения дверей и наличия сильных ветровых нагрузок на двери при выходе на кровлю МКД, в отсутствие доказательств согласования сторонами условия о поставке дверей, предназначенных для эксплуатации в подобных условиях, а также доказательств поставки ответчиком некачественного товара (противопожарных дверей), коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), в частности не доказано, что убытки у истца возникли исключительно по вине ответчика.

Выводы эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» относительно причин повреждения спорных дверей, сделанные по результатам судебной экспертизы, назначенной по делу № А50-19421/2016, правомерно не приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела как достаточные и надлежащие доказательства вины ответчика в возникновении убытков истца, поскольку экспертиза назначалась и проводилась не в рамках рассматриваемого спора, выводы эксперта неоднозначны, вопрос относительно недостатков дверей не ставился. При рассмотрении настоящего дела ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью разрешения данного вопроса истцом не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что выводы эксперта относительно того, что указанные дверные конструкции не могли быть установлены на кровлю и имеют производственный недостаток, в отсутствии доказательств заключения с ответчиком договора поставки противопожарных дверных конструкций (дверей), предназначенных для установки в дверных проемах выхода на крышу, не свидетельствуют о вине ответчика за наступившие негативные последствия. Выводом эксперта о том, что причины возникновения недостатков на противопожарных дверных конструкциях носят исключительно производственный характер, не подтверждается возникновение таких недостатков при изготовлении указанных дверных конструкций.    

Кроме того, выплаченные истцом по решению суда судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, в сумме 52 000 руб. не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393, 403, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ООО «Сатурн-Р» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассмотренному в арбитражном суде делу  № А50-19421/2016 обязательства по несению судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года по делу № А50-2264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Л.Х. Риб

       Л.Ю. Щеклеина