АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2603/18 

Екатеринбург

08 июня 2018 г.

Дело № А07-27906/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» (ОГРН 1140280040240; далее – общество «ТехСтройПроект-ТН») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А0727906/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТехСтройПроект-ТН» - Гараев А.Р. (доверенность от 21.02.2018 № 03);

общества с ограниченной ответственностью «Артания» (далее – общество «Артания») – Старичков С.Д. (доверенность от 19.07.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по заявлению общества «ТехСтройПроект-ТН» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (ОГРН 1040204621797; далее – общество «УралСофтПроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2017 заявление общества «ТехСтройПроект-ТН» признано обоснованным, в отношении общества «УралСофтПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ТехСтройПроект-ТН» по договору уступки права требования (цессии) от 19.04.2016 № 08-2016 в размере 39 884 510 руб. 26 коп., за аренду транспортных средств по акту от 31.03.2016 № 1 в размере 680 000 руб., за аренду транспортных средств по акту от 30.06.2016 № 4 в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 894 руб. 46 коп. за период с 12.07.2016 по 23.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 105 руб. 38 коп. за период с 24.09.2016 по 08.12.2016; расходы по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Информационное сообщение № 02010020566 о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16. 

Определением суда от 28.06.2017 определение от 23.01.2017 отменено по новым обстоятельствам в части включения третью очередь реестра требований общества «ТехСтройПроект-ТН».

Определение суда от 11.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (ОГРН 1127747077919, далее – общество «МеталлИнвест»).

Решением суда от 15.11.2017 общество «ТехСтройПроект-ТН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Варбан Алиса Сергеевна.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил включить в реестр задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 19.04.2016 № 08-2016 в размере 39 884 510 руб. 26 коп., уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.2017 (судья Гумерова З.С.) обществу «ТехСтройПроект-ТН» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 884 510 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 16.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТехСтройПроект-ТН» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ТехСтройПроект-ТН». Заявитель отмечает, что в бухгалтерском учете общества «ТехСтройПроект-ТН» отражена задолженность общества «УралСофтПроект» непосредственно после подписания договора уступки права требования, в бухгалтерском учете должника отражена операция по замене лица в обязательстве, в связи с чем вывод судов о формальности замены кредитора в спорном обязательстве опровергается материалами дела. По мнению заявителя, отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что в подтверждение факта частичной оплаты в материалы спора представлено платежное поручение на сумму 600 000 руб. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о безвозмездности сделки по уступке права требования, совершенной между обществами «ТехСтройПроект-ТН» и «УралСофтПроект» исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Заявитель указывает на представление суду устных пояснений относительно экономических мотивов заключения договора цессии, согласно которым экономической целесообразностью заключения сделки договора уступки права требования (цессии) являлось уменьшение риска блокирования деятельности общества, оттягивания бремени расчетов с кредиторами должника, для улучшения финансовых показателей общества и возможности участия в тендерах и торговых площадках, для получения новых объемов работ, что давало возможность должнику избежать судебных разбирательств, предъявление в суд иска обществом «МеталлИнвест» привело бы к приостановке деятельности общества и невозможности получения прибыли от реализации заключенных проектов.

Конкурсный управляющий должника Варбан А.С., общество «Артания» и общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «УралСофтПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Основным видом деятельности является разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.

Уставный капитал общества «УралСофтПроект» составлял 34 091 руб.; директором должника значится Темник С.Р. (по записи от 03.11.2010), учредителями должника значатся: общество «ТехСтройПроект-ТН» (по записи от 01.04.2016) с размером доли в уставном капитале 95%; Ахметова Н.Ф. с размером доли в уставном капитале 5%.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «МеталлИнвест» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 24.10.2012, уставный капитал 20 000 руб. (по записи от 07.04.2014), генеральным директором и учредителем значится Сафронов Иван Иванович (записи от 18.10.2016 и 25.10.2016), доля, принадлежащая самому обществу – 0 (запись от 04.12.2014), адрес места нахождения г. Москва (по записи от 07.04.2014), принято решение об изменении адреса на г. Магнитогорск Челябинской области (согласно записи от 06.12.2016; без указания иных идентифицирующих адрес признаков – улицы, дома, офиса), с 23.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (ОГРН 1161690068781), которым принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.10.2017 № 20935 (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.10.2017 № 42), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, находящимися в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru. Основным видом деятельности значится – торговля оптовая металлами и металлическими рудами (запись от 24.10.2012), отражено еще 44 дополнительных вида деятельности, в основном связанных с оптовой торговлей, значится в числе дополнительных – деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

В соответствии с договором от 10.01.2013 № 56/2013/ПИР/СУБ/МИ общество «УралСофтПроект» (заказчик) поручает обществу «МеталлИнвест» (подрядчик), а последний обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по заданию заказчика.

По условиям названного договора работы по договору выполняются поэтапно в сроки, установленные календарным планом к соответствующему дополнительному соглашению (пункт 3.1), выполненные работы принимаются заказчиком поэтапно, согласно календарным планам выполнения работ к соответствующему дополнительному соглашению (пункт 4.1.), предусмотрено составление сторонами технического акта выполнения этапа работ, а также акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1.1, 4.1.2), стоимость работ согласовывается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору (пункт 5.1), оплата работ производится по факту выполнения работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, предъявленных подрядчиком заказчику, по усмотрению заказчика оплата может производиться в виде аванса (пункт 5.3). 

Согласно договору уступки права требования от 19.04.2016 общество «МеталлИнвест» (цедент) уступило обществу «ТехСтройПроект-ТН» (цессионарий) права требования к обществу «УралСофтПроект» (должник), возникшие на основании договора от 10.01.2013 № 56/2013/ПИР/СУБ/МИ, составляющие на дату подписания договора уступки 39 884 510 руб. 26 коп. Уступка является возмездной, цена уступленного права – 39 884 510 руб. 26 коп.

По акту приема-передачи документов от 19.04.2016 цедент передал цессионарию: 1) договор от 10.01.2013 № 56/2013/ПИР/СУБ/МИ, 2) акты на выполнение проектных работ на общую сумму 40 221 267 руб. 48 коп.: от 15.11.2013 № 85 на сумму 3 882 000 руб., от 21.11.1013 № 94 на сумму 7 120 000 руб., от 21.11.2013 № 95 на сумму 13 600 000 руб., от 23.12.2013 № 107 на сумму 2 990 000 руб., от 23.12.2013 № 108 на сумму 2 990 000 руб., от 23.12.2013 № 109 на сумму 2 990 000 руб., от 31.07.2015 на сумму 599 267 руб. 48 коп., от 31.08.2015 на сумму 6 050 000 руб., подписанные обществом «УралСофтПроект» и обществом «МеталлИнвест» без замечаний (явившиеся основанием для предъявления требований); 3) счета-фактуры от 15.11.2013№ 85, от 21.11.1013 № 94, от 21.11.2013 № 95, от 23.12.2013 № 107, от 23.12.2013 № 108, от 23.12.2013 № 109, от 31.07.2015 № МИ000023, от 31.08.2015 № МИ000045.

Решением Первого Арбитражного Учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от 12.10.2016 по делу № 102-ЮЮ/1332-10-16 с должника в пользу общества «ТехСтройПроект-ТН» взыскана задолженность, в том числе по договору уступки права требования (цессии) от 19.04.2016 № 082016 в размере 39 884 510 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу № А07-25245/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. 

Общество «Техстройпроект-ТН», обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «УралСофтПроект» несостоятельным (банкротом), ссылалось на наличие у него требований к должнику, подтвержденных решением Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от 12.10.2016 по делу № 102-ЮЮ/1332-10-16, на принудительное исполнение которого определением суда от 05.12.2016 по делу № А07-25245/2016 выдан исполнительный лист. Дело о банкротстве возбуждено определением от 09.12.2016. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 по делу № А07-25245/2016 определение суда от 05.12.2016 о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявление по делу № А07-25245/2016 о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения (определение от 02.08.2017). 

Отмена судебного акта о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда послужила основанием к пересмотру судебного акта об установлении требований по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителю предложено представить в арбитражный суд подлинные документы в обоснование требования, а также документально обоснованные возражения на довод о заинтересованности в искусственном создании задолженности. 

У общества «МеталлИнвест» истребованы бухгалтерские балансы за период с 2013 по 2016 года с расшифровкой и доказательствами их направления (сдачи) в налоговый орган, а также первичные документы и акт их приема-передачи по договору уступки права требования (цессии) от 19.04.2016 № 08-2016.

Определение суда от 26.09.2017 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан истребованы документы бухгалтерской отчетности, сдаваемые обществом «ТехСтройПроект-ТН», обществом «УралСофтПроект» в налоговый орган за 2015 – 2016 года (с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей); материалы налоговых проверок, сведения о количестве их счетов в тот же период; надлежащим образом заверенные копии всех документов бухгалтерской отчетности, которые были представлены в инспекцию в период 2015 – 2016 года.

Определением суда от 23.10.2017 у Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве истребованы документы бухгалтерской отчетности, сдаваемые обществом «МеталлИнвест» в налоговый орган за 2015 – 2016 года (с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей); материалы налоговых проверок, сведения о количестве их счетов в тот же период; надлежащим образом заверенные копии всех документов бухгалтерской отчетности, которые были представлены в инспекцию в период 2015 – 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

На основании пункта 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что общество «Техстройпроект-ТН», предъявившее требование, является аффилированным лицом по отношению к должнику (заявителю принадлежит 95% в уставном капитале общества «УралСофтПроект»), суды правильно заключили, что сам по себе факт аффилированности общества «Техстройпроект-ТН» с обществом «УралСофтПроект» не может свидетельствовать о необоснованности заявленного им требования, между тем при наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Суды установили, что спорный договор датирован январем 2013 года (общество «МеталлИнвест» создано за 2,5 месяца до заключения договора, зарегистрировано в г. Москве, должник осуществляет деятельность в г. Уфе), акты выполненных работ датированы ноябрем-декабрем 2013 года, июлем, августом 2015 года; общий размер стоимости работ, проведенных по договору, составил 127 925 321 руб. 48 коп.; задолженность, только исходя из размера предъявленных требований, имела значительный объем – свыше 39 000 0000 руб., основная часть которой, судя по обосновывающим документам, сформирована в 2013 году. В рассматриваемом споре, должник факт выполнения работ, передача и принятие результатов работ не оспаривает.

Также суды отметили, что должник и общество «МеталлИнвест» являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Однако, мер к получению долга (если и признать его наличие) не принято в течение длительного периода времени (иск подан правопреемником в 2016 году).

Совокупность обстоятельств, имеющаяся в настоящем споре (выходящее за пределы обычной коммерческой практики выполнение работ в ситуации непредставления должником какого-либо встречного предоставления по ранее возникшим обязательствам; отсутствие какой-либо переписки и не предъявление требований к должнику об исполнении ранее принятых обязательств) свидетельствует о том, что в данном случае акты на выполнение работ не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения наличия задолженности по спорным обязательствам.

Учитывая отсутствие сведений о том, как был использован результат принятых должником работ, принимая во внимание основные виды осуществляемой должником и сторонней организацией деятельности, отраженные в ЕГРЮЛ, поведение должника и третьего лица, не раскрывшего необходимые сведения, несмотря на заявленные кредиторами возражения, суды правильно заключили, что необходимость привлечения сторонней организации для осуществления работ, указанных в договоре, и возможность осуществления ею работ (например, наличие сотрудников, обладающих специальными ипознаниями, предоставление первичной документация и т.д.), из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, приняв во внимание, что приобретение спорных прав требований осуществлено в период вхождения в состав участников должника и при наличии обязательств последнего перед обществом «Техстройпроект-ТН» на сумму свыше 40 000 000 руб. (по данным учета самого должника), учитывая, что наличие документов, подтверждающих отражение спорной кредиторской задолженности в бухгалтерском учете общества «Техстройпроект-ТН» в период 2016 года в размере, предъявленном к установлению в реестр требований кредиторов, является недостаточным для установления факта наличия долга, установив, что документы общества «МеталлИнвест» по факту отражения спорной задолженности в бухгалтерском учете/отчетности не представлены, при этом в бухгалтерском учете должника по 2016 году по контрагенту общество «МеталлИнвест» отражены сальдо по кредиту 47 308 193 руб. 64 коп., обороты по дебету – 47 308 193 руб. 64 коп. и сальдо на конец – 0 руб. (по дебету и кредиту), а по контрагенту общество «Техстройпроект-ТН» появляется сумма по кредиту 39 884 510 руб. 26 коп. (в оборотах и конечном сальдо), однако пояснительной записки по факту указанного отражения задолженности не предоставлено, тогда как, в анализе финансового состояния временный управляющий, на основе данных, предоставленных самим должником, сделал вывод о проведении расчетов в полном объеме по договору, суды пришли к правильном выводу о том, что указанные обстоятельства ставят под сомнение факт существования долга к моменту заключения спорного договора уступки права требования.

При этом, как указали суды, само общество «МеталлИнвест» (г. Москва) до настоящего времени находится в процедуре реорганизации посредством присоединения к обществу «Стар», созданному в феврале 2016 года, которое прекратило деятельность в феврале 2018 года, как недействующее (исключено из реестра в административном порядке).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности между обществом «Техстройпроект-ТН» и должником, непредставление надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед обществом «МеталлИнвест» обязательств, не раскрытие перед судом всех взаимоотношений, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений кредиторов должника в реальности хозяйственных операций, не представление доказательств, подтверждающих целесообразность заключения сделки, последующие действия, направленные на взыскание долга через третейский суд и незамедлительное возбуждение дела о банкротстве после получения исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки права требования от 19.04.2016.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в подтверждение факта оплаты обществом «Техстройпроект-ТН» уступленного права к должнику в размере 39 884 510 руб. 26 коп. в материалы спора представлено платежное поручение от 16.05.2017 № 39 на сумму 600 000 руб. (на перечисление указанных денежных средств обществу «КАЛИПСО» за выполненные работы по договору № 08-2016; даже если признать факт оплаты на данную сумму, то оплата уступленного права произведена на 1,5 % от цены приобретения). Иных доказательств произведенной оплаты за уступленное право обществу «МеталлИнвест» материалы обособленного спора не содержат. Неоплата обществом «Техстройпроект-ТН» требования в размере 39 884 510 руб. 26 коп., приобретенного по договору уступки права требования (цессии) от 19.04.2016 № 08-2016 у общества «МеталлИнвест», не свидетельствует о недействительности договора уступки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в такой ситуации именно заявителю следовало опровергнуть то, что он приобрел право требования не с целью обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства должника, что противоречит п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с иной целью. Между тем такие доказательства не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования общества «Техстройпроект-ТН», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-27906/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	О.Н. Новикова 

 

А.В. Кангин