ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-55/2024

21 июня 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № А83-55/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Крымский содовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Крым»

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – АО «Крымский содовый завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Крым» (далее – ООО «Р-Крым») о взыскании пени по договору подряда в размере 211.560 руб., а именно: 86.430 руб. за нарушение срока выполнения работ по ремонту электродвигателя 2АСВОу 710L 34У1 (оборудование 1); 125.130 руб. за нарушение срока выполнения работ по ремонту электродвигателя 2АСВОу 710L-34У1 (оборудование 2). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 г. (резолютивная часть от 11 марта 2024 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком в установленные договором сроки работы не были выполнены, в связи с чем, требование о взыскании пени обоснованно.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Р-Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт не согласен с расчетом пени, указывает на то, что подлежат исключению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2022 г. между АО «Крымский содовый завод» (Заказчик) и ООО «Р-Крым» (Подрядчик) заключен договор № 4600022443 (л.д. 13-18), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту электродвигателя (далее – Оборудование 1) 2АСВОу 710L 34У1, 380 В, 75 кВт, 176Д-об/мин, инв. № 41220412; электродвигателя (далее – Оборудование 2) 2АСВОу 710Ь-34У1, 380 В, 75 кВт, 176,5 об/мин, инв. № 41228415 на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ 35 рабочих дней от даты доставки оборудования на ремонтную базу подрядчик и подписания акта сдачи-приемки оборудования в ремонт представителем подрядчика (пункт 3.4. договора).

Транспортировка оборудования в ремонт и из ремонта не входит в срок выполнения работ согласно пункту 3.4. договора (пункт 3.4.1. договора).

Ответчиком 28 июня 2022 г. в соответствии с товарно-транспортной накладной № 1 от 24 июня 2022 г. (л.д. 19) оборудования 1,2 приняты в ремонт (л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением № 1 от 14 сентября 2022 г. стороны согласовали продление срока выполнения работ до 16 сентября 2022 г. (л.д. 23).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение/ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (штраф), в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, в случае невыполнения/нарушения сроков выполнения работ (пункт 6.2. договора).

В материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 11 ноября 2022 г., которым зафиксировано, что работы по оборудованию 1 выполнены 22 ноября 2022 г. (отметка заказчика в счете-фактуре № 18), то есть, с просрочкой 67 дней; по оборудованию 2 – 22 декабря 2022 г. (отметка заказчика в счете-фактуре № 30), то есть, с просрочкой 97 дней.

Суд проверил расчет суммы штрафных санкций, находит его арифметически верным.

Установив факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ и нарушение сроков окончания работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 211.560 руб.

Ссылка апеллянта на то, что из расчета пени подлежат исключению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, не может послужить основанием для отмены решения суда.

Действительно, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786 указано, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции отмечает, что дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, не включены в период, за который начислена неустойка.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением № 1 от 14 сентября 2022 г. стороны согласовали продление срока выполнения работ до 16 сентября 2022 г.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному акту от 11 ноября 2022 г., работы по оборудованию 1 выполнены 22 ноября 2022 г. (отметка заказчика в счете-фактуре № 18), то есть, с просрочкой 67 дней; по оборудованию 2 – 22 декабря 2022 г. (отметка заказчика в счете-фактуре № 30), то есть, с просрочкой 97 дней.

Следовательно, истцом исключены дни, потребовавшиеся для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № А83-55/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   А. В. Зарубин