АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32743/2022

г. Краснодар

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Ильенко Я.А. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2023) и ФИО2 (доверенность от 05.07.2023), от ответчика – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023 по делу № А53-32743/2022, установил следующее.

ООО «Монтаж и ремонт инженерных систем» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – организация) о признании решения от 11.08.2022 № 12290 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2021 № 18-2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инжиниринг» (далее – компания). 

Решением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней организация просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, общество нарушило срок выполнения работ по договору. По состоянию на 01.07.2022 ремонтные работы в многоквартирном доме в полном объеме не выполнены. Письмо подрядчика от 24.06.2022 с просьбой о продлении срока выполнения работ до 29.11.2022 оценку судов не получило. Общество не передавало организации исполнительную документацию до 01.07.2022. Почтовая квитанция с описью вложения и расписка курьера в принятии документов на отправку не подтверждают направление и получение организацией документов. Выполнение обществом работ с нарушением качества и объемов подтверждается актом обследования многоквартирного дома от 15.07.2022. Расписка председателя многоквартирного дома от 29.09.2022 не является доказательством своевременного завершения обществом подрядных работ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Организация приложила к дополнениям к кассационной жалобе, поданным в электронном виде через систему «Мой арбитр», дополнительные документы, оснований для приобщения, исследования и оценки которых у суда округа не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнения к ней общество указало на несостоятельность позиции организации, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, а документы подлежащими возврату обществу. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

Из пункта 5.6 раздела 5 договора следует, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ. 

В соответствии с приложением № 2 (график выполнения работ) дата окончания работ по всем адресам – 01.07.2022. 

11 августа 2022 года заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора, со ссылкой на то, что подрядчик в нарушение условий пункта 5.6 раздела 5 договора не направил акты выполненных работ по форме № КС-2 и не проинформировал заказчика о причинах и обстоятельствах, затрудняющих исполнение условий договора по адресу 

<

...> (ремонт фасада). 

Ссылаясь на незаконность действий организации по одностороннему расторжению договора, общество обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 450, 450.1, 715 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – положение № 615), и исходили из того, что заказчик, отказываясь от договора подряда, должен убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжение договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды установили, что акт начала выполнения работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подписан 20.04.2021. Акты выполненных работ по форме № КС-2 с печатью инженера компании, осуществляющей строительный контроль на объекте, направлены заказчику с описью вложения 29.06.2022, и получены им 30.06.2022 (почтовый идентификатор ED235881836RU); мотивированный отказ от подписания исполнительной документации заказчик не заявил. 

Суды отметили, что акт обследования от 15.07.2022, из содержания которого следует, что работы выполнены с нарушением технологии и качества производства, составлен комиссией заказчика в отсутствие подрядчика. В нарушение пункта 9.5 договора заказчик не осуществил проверку качества и объемов выполненных работ совместно с подрядчиком. Доказательства уведомления подрядчика о соответствующем обследовании объекта строительных работ в материалы дела не представлены. Суды также указали на отсутствие доказательств направления данного акта в адрес общества предусмотренным договором способом. 

С учетом всех имеющихся в материалах дела документов, доводов, пояснений и возражений сторон, принимая во внимание получение организацией актов выполненных работ по объекту 30.06.2022 и учитывая отсутствие доказательств фиксации иной даты завершения работ и оценки объемов фактически выполненных обществом работ на 01.07.2022 (дата окончания выполнения работ по договору), суды пришли к выводу о том, что заказчик не доказал, что подрядчик завершил строительные работы на объекте с нарушением установленного договором срока. В этой связи суды указали на отсутствие у организации достаточных оснований для отказа от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. 

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса организация таких доказательств не представила. Суды отметили, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора работы по ремонту фасада многоквартирного дома выполнены не в полном объеме с нарушением срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций для проверки исполнения обязательств по контрактам.

Пункт 6.4 договора содержит указание на право организации провести экспертизу при приемке выполненных работ. Однако правом на проведение экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от контракта заказчик не воспользовался (части 10 и 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). При разрешении спора в суде организация о проведении экспертизы также не заявляла, доводы общества и выводы судов по обстоятельствам дела надлежащими и достаточными доказательствами не опровергла.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку отказ от исполнения договора по основанию, указанному заказчиком (нарушение сроков выполнения работ), не может признаваться обоснованным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невыполнение подрядчиком работ на объекте в срок, установленный договором.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводу организации, суды нижестоящих инстанций не оставили без внимания показания свидетелей по делу. Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с определением фактического объема выполненных подрядных работ на установленную договором дату их выполнения либо на дату принятия решения заказчика об отказе от исполнения договора), не могут быть обоснованы исключительно показаниями третьих лиц либо свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг имеющих значение для дела обстоятельств, дали им правовую оценку, исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А53-32743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин         О.Л. Рассказов